STC5860-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5860-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00820-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 N\u00e9stor Humberto Pab\u00f3n Paipilla contra el fallo de 27 de abril de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2010-00561-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado accionado que, a trav\u00e9s de la oficina de t\u00edtulos judiciales, haga entrega de los dineros producto del remate realizado en el proceso en comento; tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se le ordene a la parte demandante el reintegro de la suma de $3.060.030,08, que fue liquidada en su favor y que en caso de no cumplir con ello se apliquen las sanciones establecidas en el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado el proceso ejecutivo mencionado, asunto que le correspondi\u00f3, en la fase de ejecuci\u00f3n, al Juzgado accionado. Precis\u00f3 que en ese tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo diligencia de remate de un inmueble de su propiedad, el cual fue adjudicado a Carlos Alberto Castiblanco (14 marzo 2017). Precis\u00f3 que la totalidad de la obligaci\u00f3n cobrada y liquidada ascendi\u00f3 a $117.829.570,68; sin embargo, el monto pagado al ejecutante super\u00f3 el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por lo que la autoridad accionada requiri\u00f3 a la parte ejecutante, para que reintegrara en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, la suma de $3.060.030,08, con el fin de hacerle entrega de esta al demandado (20 octubre 2022), orden que fue reiterada mediante auto de 27 de enero de 2023. <\/p>\n
Adujo que la Secretar\u00eda de Apoyo – Secci\u00f3n de T\u00edtulos Judiciales, no ha cumplido con el mandato de entrega de dineros; adem\u00e1s, el proceso se encuentra al despacho desde el pasado 14 de febrero para resolver un recurso de reposici\u00f3n impetrado por el demandante. <\/p>\n
Ante la mora en la entrega de los dineros el aqu\u00ed actor estima lesionados sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso; adem\u00e1s, inform\u00f3 que una vez cobr\u00f3 ejecutoria la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n actualizada (19 octubre 2022), el proceso ingres\u00f3 al despacho con informe de t\u00edtulos en el que se anunciaba el pago total de la obligaci\u00f3n a la actora con la entrega de \u00f3rdenes de pago a su favor, y un saldo a favor de la parte demandada, que equivocadamente se hab\u00eda entregado a la ejecutante, por lo que procedi\u00f3 el despacho a ordenar a la actora la devoluci\u00f3n de la suma que se le entreg\u00f3 dem\u00e1s, y a tener por cancelada la obligaci\u00f3n respecto de cr\u00e9dito y costas, terminar el proceso y ordenar la devoluci\u00f3n de la suma por saldo al demandado. <\/p>\n
Dicha providencia fue recurrida por el apoderado de ese extremo procesal, quien se\u00f1al\u00f3 que estaba pendiente el pago de las costas a que fue condenada la demandada al negarle la prosperidad de un incidente de nulidad (12 septiembre 2012). En el cuaderno 2B consta el tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad que se resolvi\u00f3 desfavorablemente a la parte demandada y donde fue condenada al pago de un (01) salario m\u00ednimo, liquidaci\u00f3n de costas que no se efectu\u00f3 por el Juzgado 04 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n en oportunidad, ni por la Oficina de Apoyo al momento de actualizar la liquidaci\u00f3n de costas conforme se orden\u00f3 al aprobar la diligencia de remate, lo que impidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del presente asunto por pago total de la obligaci\u00f3n y conllev\u00f3 a que por auto del 20 de abril de 2023 se reformara la providencia refutada por la parte actora, y se dejara sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso y entrega de dineros a la parte demandada en cuant\u00eda $3.060.030,08. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el reguardo tras se\u00f1alar que la mora alegada por el actor fue superada, toda vez que el Juzgado accionado \u00aben dos autos calendados 20 de abril de 2023, reform\u00f3 la providencia calendada 26 de enero pasado; en el primero, orden\u00f3 a la Secretaria, liquidar las costas a la que fue condenada la parte demandada por auto de 12 de septiembre de 2012, excluyendo el informe de t\u00edtulos consignado en el inciso 4\u00b0 de la providencia en cita, por no corresponder a la realidad procesal; as\u00ed mismo, en el segundo, declar\u00f3 sin valor ni efecto la providencia, de 26 enero hoga\u00f1o, al considerar que la Secretaria de ese despacho debe liquidar las costas a la que fue condenada la parte demandada, visible a folios 15 a 18 del Cuaderno 2B, al serle resuelto de manera desfavorable incidente de nulidad, las cuales no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n de costas aprobada mediante providencia de 20 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. Acot\u00f3 que en primera instancia no fue estudiado \u00edntegramente el problema jur\u00eddico formulado, toda vez que a la parte ejecutante se le entregaron dineros que superan el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito e incluso de las costas a las que aludi\u00f3 el Juzgado accionado, toda vez que \u00abSi bien es cierto por cuenta de la nulidad instaurada por mi abogado se generaron unas costas correspondientes a un salario m\u00ednimo legal, no es menos cierto que a la parte actora se le pagaron $3.060.030,08 M.Cte dem\u00e1s a lo que correspond\u00eda el cr\u00e9dito y costas aprobadas la cual ascend\u00eda a la suma de $117.829.570,68 M.cte; es decir, que con el excedente que se le pago (sic) de m\u00e1s al acreedor cubre con solvencia lo referente a las costas causadas por la nulidad, peor en nada comprometen el excedente de dinero por entregar, suma que supera con facilidad los ochenta millones de pesos y dada mi actual y precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, evidencia que no se ha superado el hecho que dio lugar a la tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que una de las quejas del actor guarda relaci\u00f3n con la mora del Juzgado accionado en la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n impetrado por ejecutante contra el prove\u00eddo que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de unos dineros; sin embargo, se evidencia que dicho medio de impugnaci\u00f3n fue resuelto el 20 de abril de 2023, por lo que la tardanza alegada fue superada. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, tambi\u00e9n resulta pertinente se\u00f1alar que del proceso ejecutivo se advierte que el Juzgado accionado dispuso la devoluci\u00f3n de dineros a favor del aqu\u00ed actor (26 enero 2023). Contra dicha determinaci\u00f3n la parte ejecutante promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en el cual manifest\u00f3 que la liquidaci\u00f3n que soport\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida no incluy\u00f3 las costas a las que fue condenado el ejecutado en la resoluci\u00f3n de un incidente de nulidad que le fue desfavorable. La autoridad judicial accionada repuso la decisi\u00f3n censurada y orden\u00f3 a la secretar\u00eda que hiciera la liquidaci\u00f3n respectiva (20 abril 2023); adem\u00e1s, en otro prove\u00eddo emitido en la misma data, dej\u00f3 sin valor y efecto los autos por medio de los cuales hab\u00eda ordenado la devoluci\u00f3n de dineros y la terminaci\u00f3n del proceso (20 abril 2023); sin embargo, contra este \u00faltimo prove\u00eddo el aqu\u00ed actor no promovi\u00f3 recurso alguno; adem\u00e1s, el interesado tampoco ha solicitado ante la accionada que, una vez efectuada la liquidaci\u00f3n de costas mencionada, se le haga entrega de los dineros a los que estima tiene derecho. Luego, ante dicha incuria, puede afirmarse que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5860-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5860-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00820-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 N\u00e9stor Humberto Pab\u00f3n Paipilla contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}