STC5862-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5862-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00107-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Samuel Le\u00f3n Marmol y el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena contra el fallo de 9 de marzo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que M\u00f3nica Liseth Parra Quintero instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 13001-31-03-003-2017-00570-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado accionado fijar fecha y hora de remate, y que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena revoque la decisi\u00f3n en la que \u00able conceden 30 d\u00edas m\u00e1s a la parte ejecutada para que corrijan las observaciones que le hizo la ORIP\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Stefan Schimleitner promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Samuel Le\u00f3n M\u00e1rmol. Indic\u00f3 que el all\u00e1 reclamante le cedi\u00f3 los derechos litigiosos. El demandado en el ejecutivo solicit\u00f3 la divisi\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 060-193393 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, por lo cual el Juzgado orden\u00f3 la divisi\u00f3n del inmueble (1 jun. 2021). Posteriormente, la accionante pidi\u00f3 al Despacho que le fijar\u00e1 un t\u00e9rmino al demandando para que llevar\u00e1 a cabo el tr\u00e1mite correspondiente ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos y el Juez fij\u00f3 un plazo de 30 d\u00edas para llevar realizar dicha actuaci\u00f3n (24 ag. 2021). <\/p>\n
No se logr\u00f3 la divisi\u00f3n del inmueble objeto de remate por lo cual se le concedieron 10 d\u00edas m\u00e1s a la parte ejecutante para que realizara los actos correspondientes. Luego, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas al Juzgado para que corrigiera los errores que imped\u00edan proceder con la divisi\u00f3n del inmueble. Se\u00f1al\u00f3 que en este tiempo el Juzgado no realiz\u00f3 las correcciones pedidas y la ejecutada no actu\u00f3 con diligencia. En virtud de un incidente de desacato, se le otorg\u00f3 un nuevo t\u00e9rmino al Despacho. Indic\u00f3 que se venci\u00f3 nuevamente el plazo y el Juzgado no cumpli\u00f3. La actora se queja porque el proceso lleva m\u00e1s de 5 a\u00f1os, no se ha fijado fecha de remate y se ha dilatado sin razones que lo justifiquen. <\/p>\n
2. Stefan Schidleitner indic\u00f3 que no hace parte del proceso ya que cedi\u00f3 los derechos litigiosos a M\u00f3nica Parra. A la fecha de elaboraci\u00f3n de la sentencia de primera instancia no se contaron con manifestaciones adicionales. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo al estimar que existe mora judicial por parte del Juzgado y de la entidad p\u00fablica accionada, ya que la accionante solicit\u00f3 desde el 26 de octubre de 2021 fijar fecha para la diligencia de remate, petici\u00f3n que ha sido denegada por parte del juzgado hasta tanto no se registre la divisi\u00f3n del bien inmueble a rematar por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, tr\u00e1mite que ha estado en gesti\u00f3n desde el 8 de julio de 2021 y no ha sido posible concretarlo por los errores que han presentado los documentos radicados en varias oportunidades por el Despacho, lo cual ha impedido que el registro de la divisi\u00f3n del predio sea formalizado. <\/p>\n
4. Samuel Le\u00f3n Marmol impugn\u00f3, indic\u00f3 que no se le notific\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se opuso a la prosperidad de la misma. El Juzgado convocado precis\u00f3 que dio respuesta a la tutela al d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, donde se\u00f1al\u00f3 que la actora solicit\u00f3 fecha de remate un d\u00eda antes de presentar esta acci\u00f3n y manifest\u00f3 que no ha incurrido en mora pues no ha fijado fecha de remate \u00abhasta tanto la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena emitiera una decisi\u00f3n frente a la orden de dividir los inmuebles para efectos de su subasta\u00bb. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que la actora present\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela con hechos similares. <\/p>\n
5. El 3 de mayo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 la solicitud de nulidad planteada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente, se descarta la temeridad alegada por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, toda vez que si bien la gestora ejerci\u00f3 un instrumento tuitivo anterior, relacionado con el asunto aqu\u00ed censurado, se advierte la existencia de hechos nuevos, relacionados con la divisi\u00f3n del inmueble y las peticiones que se han presentado relacionadas con fijar fecha y hora de remate. Por lo tanto, aunque se observa coincidencia de sujetos y causa, lo cierto es que no existe identidad de supuestos f\u00e1cticos. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada comoquiera que las razones dadas por el Juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitan constatar una circunstancia objetiva que imposibilite fijar fecha y hora de remate. Adem\u00e1s, se evidenci\u00f3 que en la tutela n\u00ba2021-00321-00 se neg\u00f3 el amparo pero se exhorto al Juzgado para que \u00abfije fecha de remate una vez se cumplan los requisitos legales e imprima la mayor celeridad posible al juicio ejecutivo\u00bb, lo cual no se ha cumplido (18 jun. 2021). <\/p>\n
En el mismo sentido se evidencia que a pesar de que el Despacho aleg\u00f3 en la impugnaci\u00f3n que la actora solicit\u00f3 fecha de remate un d\u00eda antes de presentar esta acci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estima que la tutela debe ser declarada improcedente, en la p\u00e1gina de la rama judicial se constat\u00f3 que tampoco a la fecha se ha dado respuesta a esa solicitud. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que tanto el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena como la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad incurrieron en mora para desatar los pedimentos relacionados con fijar fecha y hora de remate en el proceso ejecutivo en comento. Sobre el particular, es pertinente recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo solicitado habr\u00e1 de concederse, toda vez que el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena intenta justificar la demora en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite referido, en que es necesario que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos registre la divisi\u00f3n del bien inmueble a rematar. Mientras que la accionante en el escrito inicial indic\u00f3 que la demora radica en que el Juzgado no ha realizado las correcciones que la ORIP le ha pedido que realice para proceder con la divisi\u00f3n del bien. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, evidente es que han transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 6 meses desde que la actora viene esperando que se d\u00e9 respuesta a las solicitudes. En este sentido, sopesadas las circunstancias expuestas por la parte actora y el informe rendido por la autoridad reprochada, resulta admisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales de la gestora, pues es claro que no puede estar sometido a la resoluci\u00f3n indefinida de tr\u00e1mites de tipo administrativo, siendo obligaci\u00f3n del Juez del conocimiento tomar las medidas necesarias para priorizar tal asunto con el fin de resolver de fondo la problem\u00e1tica planteada, conforme las previsiones del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5862-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5862-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00107-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Samuel Le\u00f3n Marmol y el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}