STC5868-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02340-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Harol Rolando Santofimio Chavarro instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, defensa\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, para que se ordenara \u00abdarle tr\u00e1mite y contestaci\u00f3n de fondo al recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) el cual fue devuelto al a quo (\u2026), ya que comprendiendo la complejidad del caso no puede inhibirse bas\u00e1ndose en un vac\u00edo jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n -pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio – que incoaron Fabio R\u00edos Quintero y Amparo Losada Aros, en el juicio reivindicatorio que promovi\u00f3 en contra de ellos y de Yobany Losada Fl\u00f3rez, Plinio Nel Imbachi Tuquerres, Mar\u00eda Saturia Escobar de Villamil y Reynaldo Agredo, respecto del predio con M.I. 202-17656 (2 jul. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que propuso excepciones previas que denomin\u00f3: \u201cincapacidad o indebida representaci\u00f3n de los demandantes o de los demandados, ineptidud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y hab\u00e9rsele dado a la demanda tr\u00e1mite de un proceso diferente al que corresponde\u201d; sin embargo, el despacho acusado las declar\u00f3 no probadas y dispuso continuar con la Litis (31 mar. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, empero la Magistratura convocada se abstuvo de resolver la alzada y, en consecuencia, devolvi\u00f3 el expediente al estrado de origen (11 may.). <\/p>\n
Critic\u00f3 ese prove\u00eddo, en tanto, el ad quem \u201cno puede salir con un argumento carente de argumentaci\u00f3n cuando se est\u00e1 definiendo una situaci\u00f3n tan relevante como lo son las excepciones previas\u201d; ello, en atenci\u00f3n a que con anterioridad solicit\u00f3 la nulidad de las actuaciones de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que el poder especial conferido por Fabio R\u00edos Quintero y Amparo Losada Aros a su abogado \u201cest\u00e1 inmerso en yerros formales (\u2026) no se otorg\u00f3 bajo la formalidad que prev\u00e9 el ordenamiento adjetivo para el derecho de postulaci\u00f3n\u201d y, por tanto, tal anomal\u00eda conduc\u00eda a que el representante \u201c(\u2026) de los demandantes en reconvenci\u00f3n carec[iera] \u00edntegramente de poder para actuar\u201d. <\/p>\n
Dijo que el pedimento de anulabilidad fue desestimado por cuanto \u201cesta[ban] pendientes de resolver las excepciones previas planteadas (\u2026), que es el escenario propio en el que se debe ventilar y decidir la reclamaci\u00f3n atinente a la indebida representaci\u00f3n (art. 100 \u2013 4 ejusdem)\u201d, de manera que, en su sentir, la Corporaci\u00f3n censurada estaba en el deber de emitir un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de la directriz controvertida y recalc\u00f3 que el sedicente \u201cno interpuso recurso de reposici\u00f3n\u201d contra \u00e9sta, \u201cdesatendiendo el presupuesto de subsidiariedad, raz\u00f3n suficiente para desestimar la queja\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n narr\u00f3 las etapas surtidas en esa sede. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la inconformidad del gestor, esto es, la negativa del Tribunal Superior de Neiva en solventar el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto del Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n que \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones previas\u00bb que propuso frente a la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb (11 may. 2023), se advierte que en el interlocutorio reprochado, dicha Colegiatura sostuvo que efectuado el examen preliminar observ\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n controvertida (auto que declara no probadas las excepciones previas) no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 del C.G.P. o en norma especial, de suerte que, resulta imperativo devolver el expediente al juzgado de origen\u00bb, postura que no es el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 101 y 102 del C\u00f3digo General del Proceso no previeron el recurso de apelaci\u00f3n para el auto que resuelve una excepci\u00f3n previa y tampoco el canon 321 ib\u00eddem contempl\u00f3 esa posibilidad en el listado de las providencias que dictadas en primera instancia son apelables, lo que no permite una interpretaci\u00f3n extensiva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que en materia de \u00abapelaciones\u00bb rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, solo son susceptibles de ese medio de impugnaci\u00f3n las decisiones previstas como tales por el legislador y, se itera, la determianci\u00f3n que resuelve excepciones previas no est\u00e1 enunciada como apelable en norma general -art. 321 ib\u00eddem-, o en especial -arts. 100 a 102 eiusdem-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo prop\u00f3sito no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Harol Rolando Santofimio Chavarro frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5868-2023 Magistrada ponente STC5868-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02340-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Harol Rolando Santofimio Chavarro instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}