STC5869-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5869-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de mayo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la tutela promovida por Jerson Reyes G\u00f3mez contra los Juzgados 1\u00b0 Civil del Circuito y 7\u00b0 Civil Municipal, ambos de C\u00facuta, la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de esa urbe, Lid del Socorro P\u00e9rez Carvajal, C.I. Braytex S.A, Jes\u00fas Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Quintero, Sebasti\u00e1n Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez, Mar\u00eda Alejandra Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 540013103006-2009-00025-00 y la pertenencia con radicado n\u00b0 54001-4003-007-2021-00548-00 que se tramitan en los juzgados accionados, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se conmine al Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta a expedir y tramitar los oficios relativos a la inscripci\u00f3n de su demanda de pertenencia sobre 3 lotes de terreno y sus mejoras. Requiri\u00f3 que se ordene a la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, inscribir la mencionada cautela. Pretendi\u00f3 que se ordene al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de la misma urbe nulitar el auto de adjudicaci\u00f3n de esos inmuebles emitido en el ejecutivo objeto de revisi\u00f3n, para que, en su lugar, resuelva nuevamente pronunci\u00e1ndose sobre las respectivas mejoras. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se impida a los adjudicatarios de los fundos disponer de las mejoras y, finalmente, persigui\u00f3 la compulsa de copias para que se investigue penal y disciplinariamente a los nuevos titulares de los predios. <\/p>\n
En sustento, adujo ser poseedor de 3 lotes de terreno desde el 10 de enero de 2009 y presentar demanda de pertenencia en el a\u00f1o 2021 ante el Juzgado 7\u00b0 en cita. Reproch\u00f3 la mora de esa autoridad en expedir y tramitar de forma efectiva los oficios de inscripci\u00f3n de la demanda y la negativa de la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos para registrar dicha cautela. <\/p>\n
De otro lado, cuestion\u00f3 que el Juzgado 1\u00b0 querellado adjudicara los predios a sus \u00abespaldas\u00bb sin tener en cuenta su posesi\u00f3n y las mejoras all\u00ed plantadas, as\u00ed como el hecho de que no pudo oponerse al secuestro por encontrarse para esa \u00e9poca fuera de la ciudad. <\/p>\n
Finalmente, acus\u00f3 que los nuevos titulares de dominio de los inmuebles se valieron de maniobras indebidas para obtenerlos, as\u00ed como para apropiarse de las mejoras respectivas. De all\u00ed que pidiera la compulsa de copias con fines de investigaci\u00f3n penal y disciplinaria. <\/p>\n
2.- El juzgado 1\u00b0 Civil el Circuito de C\u00facuta remiti\u00f3 el link del ejecutivo, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que se encontrara en curso la apelaci\u00f3n interpuesta por el precursor contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega de los predios. <\/p>\n
El Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta alleg\u00f3 el link de la pertenencia, hizo un recuento de lo acecido y pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. Destac\u00f3 la reciente vinculaci\u00f3n al litigio de los nuevos propietarios de los fundos objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Jes\u00fas Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Quintero -nuevo titular de los predios- narr\u00f3 que los inmuebles fueron embargados desde el 24 de marzo 2009, secuestrados el 14 de enero 2020 y rematados y adjudicados el 16 de noviembre de 2021; relat\u00f3 que los mismos fueron objeto de entrega judicial el 18 de agosto de 2022 -previa resoluci\u00f3n de oposici\u00f3n presentada por el accionante con similares argumentos a los de la tutela- y que adquiri\u00f3 copropiedad de los mismos por compraventa de 19 de octubre de ese mismo a\u00f1o. En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 Lid Del Socorro P\u00e9rez Carvajal -adjudicataria-. C.I. Braytex S.A. -ejecutada- hizo un relato de su rol en el coactivo. <\/p>\n
La Registradora de Instrumentos P\u00fablicos convocada hizo un recuento de las actuaciones registrales relativas a los predios objeto del litigio, descart\u00f3 la existencia de solicitudes en curso y manifest\u00f3 estar atenta a la tramitaci\u00f3n de nuevas peticiones. La Inspecci\u00f3n 6\u00b0urbana de Polic\u00eda hizo un relato de las actuaciones a su cargo en la diligencia de entrega. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio de C\u00facuta aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. Lo propio hizo el Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de C\u00facuta, quien manifest\u00f3 no conocer la pertenencia del actor. El Juzgado 6\u00b0 Civil del circuito de esa ciudad inform\u00f3 haber tramitado la etapa inicial del coercitivo, y luego haberlo remitido a su homologo 1\u00b0. <\/p>\n
3.- La primera instancia predic\u00f3 hecho superado en lo que respecta al proceso de pertenencia; frente al ejecutivo consider\u00f3 insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 \u00fanicamente en lo relativo al proceso ejecutivo con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n del censor, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, son 3 las censuras medulares del actor; la primera relativa a la mora del Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta en expedir y tramitar efectivamente los oficios de inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia. La segunda, consistente en que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de C\u00facuta hubiese adjudicado los predios que dice poseer, sin mencionar las mejoras que en ellos se encontraban y sin tener en cuenta su ausencia en la diligencia de secuestro, as\u00ed como de otras irregularidades que endilga a ese juzgador. Y la tercera, dirigida a cuestionar el proceder de los nuevos titulares de dominio de los predios, quienes, en su criterio, deben ser investigados penal y disciplinariamente. <\/p>\n
2.1. Respecto del primer reproche, se observa que en el curso de la primera instancia de este resguardo el juzgado municipal querellado expidi\u00f3 y tramit\u00f3 los oficios cautelares referentes al proceso de pertenencia, con lo cual satisfizo la pretensi\u00f3n constitucional que contra \u00e9l se expuso. Por esa raz\u00f3n el a quo constitucional predic\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado y frente a esa determinaci\u00f3n, ning\u00fan reproche elev\u00f3 el censor, de all\u00ed que carezca de sentido pr\u00e1ctico cualquier consideraci\u00f3n adicional en lo que al juzgado municipal y a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos compete. <\/p>\n
2.2. En lo que ata\u00f1e a los reproches dirigidos contra el juez del coercitivo, se advierte el fracaso del amparo en la medida que pudo constatarse del expediente que los reproches expuestos en esta senda no fueron expuestos oportuna y primigeniamente ante el juez natural de la causa por lo que resulta evidente el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta herramienta supra legal. <\/p>\n
Y es que, si bien es cierto que el actor present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de entrega ordenada por ese juzgador, tambi\u00e9n lo es que esa actuaci\u00f3n estuvo dirigida a impedir la materializaci\u00f3n de la misma, m\u00e1s no a exponer las circunstancias concretas que por esta v\u00eda pretendi\u00f3 ventilar, tales como que el proceso se adelantara a sus \u00abespaldas\u00bb, la forma en la que se adelant\u00f3 el secuestro de los fundos, la manera en la que se adjudicaron los inmuebles, la ausencia de motivaci\u00f3n sobre las mejoras, entre otros. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, no se percibe que el accionante acudiera oportuna y delanteramente ante el juzgador natural del asunto a provocar un pronunciamiento sobre sus censuras, lo que impide la injerencia de esta instancia constitucional. <\/p>\n
Ahora bien, valga precisar que si se entendiera que la censura tambi\u00e9n se extiende contra el auto que despach\u00f3 desfavorablemente la oposici\u00f3n elevada por el precursor en la diligencia de entrega, tampoco saldr\u00eda avante el auxilio comoquiera que, del expediente, los informes rendidos al sumario y del mismo escrito de impugnaci\u00f3n se colige que dicha determinaci\u00f3n fue apelada y, para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de esta salvaguarda, se encontraba pendiente de definici\u00f3n por parte de la segunda instancia del coactivo. De all\u00ed que resultara evidente el presuroso actuar constitucional sin siquiera esperar las resultas ordinarias del tr\u00e1mite. <\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con el anhelo de que se reconozcan y protejan las mejoras, vale la pena recordar al precursor que el legislador adjetivo le ofrece la posibilidad de acudir al proceso declarativo para tal fin, vali\u00e9ndose incluso de las medidas cautelares que, para el caso concreto, resultaren procedentes. <\/p>\n
2.3. Finalmente, tampoco puede prosperar la petici\u00f3n de compulsa copias con fines de investigaci\u00f3n penal o disciplinaria en contra de los nuevos titulares de los fundos objeto de los litigios, ya que, si es de inter\u00e9s del actor provocar alguna actuaci\u00f3n de esa naturaleza, le corresponde acudir ante las entidades respectivas a impulsar las denuncias pertinentes, y no suscitarlas a trav\u00e9s de esta v\u00eda, residual y destinada, exclusivamente, a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (STC16673-2022, STC16153-2022, STC2503-2023, entre otras). <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que no se satisfizo el requisito de subsidiariedad que impera en esta sede constitucional, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar la declaratoria de improcedencia dictaminada en el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5869-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5869-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}