STC5870-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5870-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Forero Rubio contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones SA y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00531. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, m\u00ednimo vital, seguridad social, debido proceso e igualdad, as\u00ed como al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y protecci\u00f3n al adulto mayor, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones SA, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposa Beatriz Noguera de Forero ocurrido el 17 de marzo de 2019, as\u00ed como los ajustes anuales, las mesadas adicionales y los intereses moratorios e indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali en sentencia de 27 de junio de 2018, neg\u00f3 las pretensiones, tras declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n, fundamentando su decisi\u00f3n en que no se acredit\u00f3 la convivencia y ayuda mutua con su esposa, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 29 de abril de 2021. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante sentencia SL4326-2022 de 14 de septiembre de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado, con lo que incurri\u00f3 en defectos sustantivos y procedimentales, al desconocer el v\u00ednculo matrimonial, as\u00ed como el tiempo de convivencia y la procreaci\u00f3n de un hijo, para negar su derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada e imponer otros requisitos que no est\u00e1n establecidos en la ley. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que igualmente incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente judicial, al determinar que \u00e9l no acredit\u00f3 el cumplimiento de los requisitos del v\u00ednculo del matrimonio que lo uni\u00f3 a Beatriz Noguera de Forero, el tiempo de convivencia por 7 a\u00f1os, que no hubo divorcio y que la sociedad conyugal qued\u00f3 liquidada solo con motivo de la muerte de la causante. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que es sujeto de protecci\u00f3n constitucional, debido a que tiene 77 a\u00f1os y se encuentra en mal estado de salud pues padece \u00abdiabetes tipo II evoluci\u00f3n de larga data, dislipidemia DM2, HTA estadio 1, carcinoma escamo celular bien diferenciado e invasor, hipoacusia severa que hace dif\u00edcil su comunicaci\u00f3n\u00bb, lo que le impide su vinculaci\u00f3n al mundo laboral y lo lleva a un estado de pobreza porque no recibe pensi\u00f3n ni renta alguna. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL4326-2022 notificada por edicto de 19 de diciembre de 2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral proferir una nueva decisi\u00f3n, teniendo por ciertos los hechos de la demanda, reconociendo el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes y teniendo en cuenta las pruebas aportadas con la presente acci\u00f3n constitucional, mismas que hacen parte de la demanda ordinaria y el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que mediante sentencia SL4326-2022 de 14 de abril de 2022, notificada el 16 de diciembre de 2022, dispuso no casar el fallo de segunda instancia, decisi\u00f3n que se respald\u00f3 en argumentos razonables y compatibles con el ordenamiento jur\u00eddico, de modo que no puede considerarse lesiva de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso cuestionado. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS.) indic\u00f3 que no tiene facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar el mencionado r\u00e9gimen. <\/p>\n
4. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se ha materializado defecto o vulneraci\u00f3n alguna de los derechos invocados por el accionante, adem\u00e1s, porque no cumple con los requisitos de procedibilidad y existe cosa juzgada en el asunto, sin que este mecanismo pueda constituirse en una nueva instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que dentro de la autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los funcionarios judiciales, est\u00e1 la de interpretar las normas para resolver el caso concreto, y esa labor permite que la comprensi\u00f3n que lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa, y que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras, por tanto, la razonabilidad de la argumentaci\u00f3n presentada resulta relevante al momento de hacer la valoraci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el a quo constitucional dej\u00f3 de lado aspectos tan importantes como su avanzada edad, su precario estado de salud y su estado de pobreza extrema, que no le permiten devengar su propio sustento, lo que lo convierten en un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que cumpli\u00f3 con la carga procesal de acreditar que cumpl\u00eda con los requisitos que exige la ley y la jurisprudencia para reclamar el derecho pensi\u00f3nal, como lo son la existencia del v\u00ednculo del matrimonio y la convivencia de 7 a\u00f1os con su esposa Beatriz Noguera de Forero, con la cual procre\u00f3 un hijo y que durante la convivencia como c\u00f3nyuges se prodigaron afecto, ayuda mutua socorro, que a pesar de la separaci\u00f3n de cuerpos, el v\u00ednculo del matrimonio no fue disuelto, mucho menos la sociedad conyugal, al punto que siguieron compartiendo un v\u00ednculo de familia hasta el momento en que su esposa falleci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Ricardo Forero Rubio cuestiona la sentencia SL4326-2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 14 de septiembre de 2022, notificada el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposa Beatriz Noguera de Forero, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Colpensiones. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad del peticionario se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n accionada tras relatar los antecedentes del caso, procedi\u00f3 a estudiar el cargo \u00fanico formulado por Ricardo Forero Rubio, y se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali soport\u00f3 su decisi\u00f3n en dos tesis, <\/p>\n
\u00ab la primera, que el demandante confes\u00f3 que se separ\u00f3 de hecho en 1970, por lo que en calidad de c\u00f3nyuge pod\u00eda acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes si acreditaba que convivi\u00f3 efectivamente con la causante 5 a\u00f1os en cualquier tiempo, sin embargo, ello no lo logr\u00f3; y la segunda, y a juicio de la Sala, el pilar principal del fallo, que en todo caso aquel criterio no aplicaba al asunto, pues no hab\u00eda prueba de que el matrimonio estuviese vigente al momento de la muerte de la causante, teniendo en cuenta que el registro civil del demandante (f.\u00ba 24) evidenciaba que el 6 de enero de 2009 contrajo nupcias con Rosa Elvira Jim\u00e9nez Marroqu\u00edn, de modo que el actor deb\u00eda demostrar la convivencia en los \u00faltimos 5 a\u00f1os de vida de la causante y en calidad de compa\u00f1eros permanentes, lo que no cumpli\u00f3 pues, insisti\u00f3, confes\u00f3 que muchos a\u00f1os atr\u00e1s se separ\u00f3 de hecho\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abA pesar de que los argumentos de la censura no son claros, dado que por momentos se centra en demostrar que solo convivi\u00f3 con la causante desde el 2 de noviembre de 1963 hasta 1970 para indicar que cumpli\u00f3 5 a\u00f1os de convivencia en cualquier tiempo, y en otros que mantuvo \u00abuna relaci\u00f3n permanente hasta el momento mismo de su muerte, a pesar de la separaci\u00f3n de hecho\u00bb, si se entendiera que plantea errores de hecho enfocados en el primer supuesto, los argumentos que propone son insuficientes dado que solo cuestiona que: (i) la partida eclesi\u00e1stica acreditaba la existencia del matrimonio religioso, en concordancia con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la causante y el certificado de defunci\u00f3n y la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 020519 de 2000 que le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de vejez, pues dan cuenta que conserv\u00f3 sus apellidos de casada, y (ii) no hab\u00eda prueba de divorcio o de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, sostuvo que el recurrente no atac\u00f3 el pilar fundamental del fallo cuestionado, siendo este, que el registro civil del demandante acreditaba que celebr\u00f3 nupcias con Rosa Elvira Jim\u00e9nez Marroqu\u00edn, premisa f\u00e1ctica que llev\u00f3 al Tribunal Superior a concluir que no pod\u00eda aplicarse el criterio del c\u00f3nyuge separado de hecho, con convivencia de 5 a\u00f1os en cualquier tiempo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no era suficiente indicar que no hab\u00eda prueba del divorcio o de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con la se\u00f1ora Beatriz Noguera de Forero, porque era necesario tener en cuenta que, pese a la ausencia de prueba el Tribunal consider\u00f3 que en el expediente hab\u00eda un elemento de convicci\u00f3n que permit\u00eda establecer que el matrimonio con la causante no estaba vigente, lo que exig\u00eda atacarlo bien por su contenido -error de hecho- o bien en cuanto a su eficacia demostrativa -error de derecho-, talantes que esa Corporaci\u00f3n no pod\u00eda establecer de oficio debido al car\u00e1cter rogado del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, determin\u00f3 que ante la ausencia de un ataque que cuestionara el pilar de la sentencia recurrida, la Corte no pod\u00eda ahondar en el estudio del punto, el cual, era suficiente para mantener la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la decisi\u00f3n, lo que hac\u00eda imposible derruirla. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que tampoco podr\u00eda estudiar por la senda f\u00e1ctica si existi\u00f3 o no una convivencia de 7 a\u00f1os desde 1963 a 1970, debido a que la acusaci\u00f3n de las pruebas era insuficiente e igualmente, manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En efecto, el accionante solo indica que se \u00abdesconoci\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa\u00bb, documento que si bien es mencionado en algunas pruebas, como en la certificaci\u00f3n n.\u00ba 022272018 de la Secretaria T\u00e9cnica del Comit\u00e9 de Conciliaci\u00f3n y Defensa Judicial de Colpensiones (f.\u00ba 87 a 89) y las Resoluciones SUB33705, SUB52199 y DIR7763 de 17 de abril, 4 de mayo y 9 de junio de 2017 (f.\u00ba 40 y 41, 62 a 65 y 66 a 68), en realidad no se advierte debidamente aportado al proceso, de modo que no podr\u00eda alegarse que el Tribunal lo ignor\u00f3. <\/p>\n
Adicionalmente, el interrogatorio de parte del actor, las declaraciones extrajuicio y la prueba testimonial, adem\u00e1s que no consignan un ataque individualizado y concreto en relaci\u00f3n con las conclusiones f\u00e1cticas que el Tribunal extrajo de esos medios de convicci\u00f3n, tampoco son calificados conforme al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, que se\u00f1ala que en casaci\u00f3n del trabajo solo es admisible abordar inicialmente el documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial, y solo si se configura un error de hecho en estos, es posible analizar los que no son aptos. Y t\u00e9ngase presente que no es dable extraer una confesi\u00f3n del interrogatorio de parte del actor, pues no es dable edificar una prueba de sus propios dichos, y que las declaraciones extrajuicio se asimilan a testimonios de terceros. <\/p>\n
Adem\u00e1s, por estas razones de insuficiencia argumentativa, tampoco podr\u00eda abordarse el segundo supuesto que se extrae de los cuestionamientos probatorios del cargo, esto es, que mantuvo una relaci\u00f3n permanente con la causante hasta el momento de la muerte\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, determin\u00f3 que tampoco podr\u00eda abordar la acusaci\u00f3n desde el punto de vista jur\u00eddico, porque los argumentos consist\u00edan en que i) el Tribunal Superior se equivoc\u00f3 al considerar que el matrimonio no sigue vigente puesto que \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos constituy\u00f3 una causal de divorcio o separaci\u00f3n definitiva\u00bb, as\u00ed como al exigir \u00abalg\u00fan tipo de \u201cv\u00ednculo afectivo\u201d, comunicaci\u00f3n solidaria\u00bb y \u00abayuda mutua\u00bb al momento de la muerte y tras la separaci\u00f3n de hecho, ii) el matrimonio sigue vigente, pues no se acredit\u00f3 el divorcio ni que la sociedad conyugal se liquid\u00f3 por sentencia judicial o mutuo acuerdo, iii) aceptar la separaci\u00f3n de hecho implica reconocer el v\u00ednculo conyugal y, iv) el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Civil no establece la obligaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges de mantener los lazos afectivos y familiares hasta la muerte. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con lo anterior se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) N\u00f3tese que el primer argumento parte de una premisa que no est\u00e1 consignada en el fallo impugnado, pues el Tribunal nunca consider\u00f3 que el matrimonio no estaba vigente porque la separaci\u00f3n de cuerpos constitu\u00eda una causal de divorcio, sino por las nupcias de 2009 que advirti\u00f3 acreditadas con una prueba que, se insiste, la censura no atac\u00f3 por error de hecho ni de derecho, y tampoco plante\u00f3 una discusi\u00f3n estrictamente jur\u00eddica a partir de esas premisas f\u00e1cticas indiscutidas en casaci\u00f3n, concernientes a la existencia de dos matrimonios. <\/p>\n
Asimismo, el ad quem no indic\u00f3 que al separarse de hecho los c\u00f3nyuges, habr\u00edan de mantener alg\u00fan tipo de v\u00ednculo afectivo para que el sup\u00e9rstite accediera a una pensi\u00f3n de sobrevivencia, aspecto que en todo caso es irrelevante si se tiene en cuenta que, en \u00faltimas, advirti\u00f3 que el lazo matrimonial no estaba vigente. <\/p>\n
Y precisamente por esta raz\u00f3n, el resto de los argumentos jur\u00eddicos caen a un profundo vac\u00edo de contenido, pues parten de una premisa f\u00e1ctica que no qued\u00f3 estrictamente establecida en el fallo, esto es, la vigencia del matrimonio entre el causante y el demandante. De modo que ante la carencia de ataque respecto a esta premisa f\u00e1ctica, es imposible elucidar sobre los efectos jur\u00eddicos, obligaciones y deberes de los c\u00f3nyuges tras una separaci\u00f3n de hecho. <\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien el censor afirma que la convivencia no se descarta por la pura y simple \u00abseparaci\u00f3n de cuerpos\u00bb si la renuncia a la cohabitaci\u00f3n est\u00e1 justificada, no recaba en que este argumento jur\u00eddico pende de demostrar los hechos que supuestamente justifican la separaci\u00f3n, los cuales no est\u00e1n insertos en el fallo impugnado y aquel tampoco realiz\u00f3 un ejercicio probatorio sobre ese particular\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones determin\u00f3 que el cargo no prosperaba y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 29 de abril de 2021. <\/p>\n
4. De lo anteriormente expuesto, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Ricardo Forero Rubio y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n que rige la materia y los cuestionamientos formulados por el recurrente, determinando que la censura no atac\u00f3 el pilar central del fallo de segunda instancia, referente a que su registro civil acreditaba que celebr\u00f3 nupcias con Rosa Elvira Jim\u00e9nez Marroqu\u00edn, aspecto que llev\u00f3 a concluir que no era procedente aplicarse el criterio del c\u00f3nyuge separado de hecho, con convivencia de 5 a\u00f1os en cualquier tiempo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Ricardo Forero Rubio a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que los cuestionamientos del actor no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, ya que es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC, exp. 2011-02659-00, reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021 STC859-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. Ahora bien, frente a lo afirmado por el accionante sobre su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y de salud y, su condici\u00f3n de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, debe se\u00f1alarse que esas aseveraciones no resultan suficientes para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, esta Sala ha considerado que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por el gestor como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, STC9727-2022, entre otras), adem\u00e1s, que ese tipo de alegaciones no hacen per se ilegales las decisiones judiciales cuestionadas (CSJ. STC247-2022 y STC12961-2022). <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
9. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5870-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5870-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}