STC5872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 16 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Yenny Tarazona Caballero contra los Juzgados Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n y Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las personas e intervinientes en el proceso de radicado 2013-00498-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas al interior del mencionado tr\u00e1mite. Narr\u00f3 que, el se\u00f1or Fabi\u00e1n Ricardo Ortiz promovi\u00f3 proceso reivindicatorio en su contra. Repartida la demanda, el juzgado municipal encarado- con prove\u00eddo del 28 de abril de 2022- declar\u00f3 no probadas las excepciones planteadas, m\u00e1s exactamente la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, accediendo con ello a las pretensiones del demandante. <\/p>\n
2. Frente a tal determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado del Circuito censurado -fallo del 31 de marzo de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. Refiri\u00f3 que dichas autoridades -al proferir sus determinaciones- no tuvieron en cuenta el acervo probatorio recaudado, pues en su sentir se encontraban configurados los requisitos para acceder a las excepciones propuestas. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00abrevoquen las decisiones del 12 de agosto de 2022 y la del 10 de marzo del presente a\u00f1o, para que en su lugar se dicte una nueva providencia que en derecho favorezcan sus intereses\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n sostuvo que al momento de proferir sentencia \u00abse tuvieron en cuenta, absolutamente todas las pruebas aportadas al dossier y las decretadas de oficio, por lo que, no es cierto lo afirmado por el libelista, en el sentido que, el Juzgado \u2013 solamente \u2013 tuvo en consideraci\u00f3n las pruebas solicitadas por la parte demandante\u00bb. Resalt\u00f3 que a la actora \u00abse le ordena la restituci\u00f3n del inmueble dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. Por haberse acreditado la posesi\u00f3n de MALA FE\u00bb <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 negar el amparo, puesto que la decisi\u00f3n del 31 de marzo de 2023 se adopt\u00f3 con apego a la ley y fue la que el caso mereci\u00f3, en la que no se violent\u00f3 derecho fundamental alguno de los alegados por la accionante. <\/p>\n
3. Fabi\u00e1n Ricardo Ortiz Sandoval1, manifest\u00f3 que \u00abse ve que lo \u00fanico a que se limita el abogado JUAN CARLOS ALBARRAC\u00cdN MU\u00d1OZ es a repetir los hechos y lo dicho tanto en la primera instancia y segunda instancia en apelaci\u00f3n, que para mi es un simple desgaste de la rama judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que \u00abDe la revisi\u00f3n a detalle de las actuaciones, esta Corporaci\u00f3n no advierte comprometidas las prerrogativas ius fundamentales invocadas por el libelista, toda vez que las autoridades judiciales censuradas no incurrieron en defecto alguno que torne necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Los dispensadores de justicia acusados actuaron bajo el marco de sus competencias, atendieron la realidad f\u00e1ctica que enrostra el dossier y relacionaron la normativa y el precedente que rige la materia. En efecto, al margen de que se compartan (o no) todas las conclusiones de los jueces ordinarios, para este Colegio Judicial las decisiones cuestionadas no se coligen arbitrarias o caprichosas. Sin asomo de duda, fueron proferidas con sustento en un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00abse puede dilucidar que los operadores judiciales no realizaron una valoraci\u00f3n en conjunto de todas las pruebas aportadas, omitiendo dar cumplimiento al principio de la unidad de la prueba de manera concentrada bajo el principio de la sana critica, omitiendo valorar en su conjunto las pruebas de la se\u00f1ora mar\u00eda yenny\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la libelista, con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n proferida el 31 de marzo de 2023, con la cual se confirm\u00f3 lo resuelto en el prove\u00eddo dictado el 28 de abril pasado. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, y revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga -con prove\u00eddo del 31 de marzo de 2023- confirm\u00f3 lo resuelto en el prove\u00eddo dictado el 28 de abril de 2022, con el cual se declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada -denominadas prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, enriquecimiento sin causa y mala fe del comprador-. Asimismo, neg\u00f3 el reconocimiento de frutos y mejoras y concedi\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria. Para ello, comenz\u00f3 por pronunciarse sobre los reparos de la aqu\u00ed gestora respecto a la posesi\u00f3n. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
2.2. Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00abeventualmente pudo no haber existido violencia, pero la acci\u00f3n s\u00ed, tanto que no fue individual, fue en grupo y no fueron tres, cuatro personas, fueron veintis\u00e9is, y llegaron pasando por encima de la directriz o de la posici\u00f3n de quien si ten\u00eda la posesi\u00f3n para entonces, que era quien hab\u00eda ordenado la construcci\u00f3n de las casas\u00bb. Precis\u00f3 que al tomar la posesi\u00f3n \u00abde las casas \u00abposesi\u00f3n entre comillas\u00bb, sab\u00edan que no estaban haciendo algo correcto porque lo que estaban simple y llanamente, ah\u00ed s\u00ed, por v\u00eda de hecho, ponerle coto a lo que ellos pensaron que era una situaci\u00f3n an\u00f3mala\u00bb. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, trajo a colaci\u00f3n el testimonio de Ra\u00fal Arturo Mej\u00eda, representante legal de Corvitelebucaramanga, quien dijo \u00abalgo interesante, dijo eso inicialmente porque despu\u00e9s la empresa para finales del 2003, redact\u00f3 una solicitud de autorizaci\u00f3n de despido colectivo, cuando se adelant\u00f3 el plan de vivienda, entonces la adjudicaci\u00f3n de las mismas se vio parada a solicitud de unos representantes de la empresa que exigieron que hasta tanto se resolviera la solicitud no se pod\u00eda adjudicar\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el mismo testigo refiri\u00f3 en varias oportunidades que \u00abel proceso de construcci\u00f3n termin\u00f3 en octubre de 2005, las casas fueron recibidas y dado que pasaba el tiempo y no se hab\u00eda adelantado ning\u00fan proceso ni siquiera de recaudo de solicitudes, para marzo de 2007 fui informado por la constructora de que el celador que ellos ten\u00edan all\u00e1 hab\u00eda llamado para decir que se estaban tomando las casas, en el 2007, que al parecer hab\u00eda dos personas lo que nosotros llamamos cerrajeros, abriendo las casas se las estaban tomando, eso fue en fin de semana. Ante esa informaci\u00f3n el lunes a primera hora me desplace a la alcald\u00eda de Gir\u00f3n porque me dijeron que deb\u00eda iniciar un proceso de amparo policivo, eso se adelant\u00f3 y venia marchando, creo que para el 10 de diciembre de 2007 se hab\u00eda expedido una orden de desalojo\u00bb <\/p>\n
Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que el mencionado se\u00f1or inform\u00f3 que \u00aba ra\u00edz de que las casas fueron recibidas en octubre de 2005, solamente se hab\u00eda pagado la matr\u00edcula de la parte de energ\u00eda, estaba pendiente lo de acueducto. Entonces, cuando ya empez\u00f3 el proceso de amparo policivo se solicit\u00f3 al acueducto una informaci\u00f3n y que fue ah\u00ed cuando se estableci\u00f3 quienes hab\u00edan ocupado las casas entre ellas estaba Mar\u00eda Yenny. De ello, el juez del circuito expres\u00f3 lo que viene. \u00abno nos llamemos a enga\u00f1os, eventualmente repito, pudo ser que no haya existido violencia contra el celador, pero lo cierto es que mediante v\u00edas de hecho precisamente actuando si se quiere prevalidos de su condici\u00f3n de trabajadores de Telebucaramanga para quienes seg\u00fan la convenci\u00f3n colectiva se iba a adelantar este proceso y las casas eran para nosotros\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, se record\u00f3 el testimonio del Se\u00f1or Edgar Garc\u00eda Quintero quien afirm\u00f3 que \u00abeso tampoco era regalado, obviamente que hab\u00eda un tratamiento especial, ben\u00e9volo, flexible, pero hab\u00eda que pagar las casas\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, de lo decidido por el Juzgado de primera instancia remarc\u00f3 que \u00abradica en que la posesi\u00f3n no habr\u00eda sido pac\u00edfica. \u00bfPor qu\u00e9? Porque hubo una reclamaci\u00f3n y eso indefectiblemente es cierto\u00bb. <\/p>\n
2.5. En l\u00ednea, para determinar la existencia de un tr\u00e1mite policivo, tuvo en cuenta pruebas documentales, entre ellas la querella, de la cual constat\u00f3 que la misma \u00abse admiti\u00f3 el 8 de mayo del 2007 y otro aspecto que debo poner tenemos tambi\u00e9n que la \u00faltima actuaci\u00f3n dentro de este tr\u00e1mite policivo que ejerci\u00f3 la parte interesada es decir Corvitelebucaramanga data del 12 de agosto de 2009, de una vez lo cito textualmente: Proceso de ocupaci\u00f3n de hecho interpuesto por Corvitelebucaramanga, Es decir hab\u00edan transcurrido 2 a\u00f1os desde este tr\u00e1mite policivo\u00bb <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que no le asiste raz\u00f3n al apelante cuando dice que no tuvo Mar\u00eda Yenny conocimiento de la querella, pues seg\u00fan la se\u00f1ora Yamira Soraya Silva Rubiano, testigo de la aqu\u00ed accionante, manifest\u00f3 que \u00abJam\u00e1s nos han llegado a desalojar, de hecho, nosotros mismos nos presentamos a la inspecci\u00f3n a preguntar si nosotros ten\u00edamos orden de desalojo porque nosotros fuimos pac\u00edficos. Despu\u00e9s dijo la polic\u00eda jam\u00e1s fue, nosotros nunca nos lleg\u00f3 citaci\u00f3n de ning\u00fan lado ni nada. Por iniciativa de nosotros est\u00e1bamos preguntando si se iba a hacer desalojo y los agentes nos dec\u00edan que no\u00bb. De lo anotado, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi usted se tom\u00f3 la casa pac\u00edficamente y si usted no conoce de tramite policivo alguno, \u00bfc\u00f3mo es que usted por su propia cuenta va y pregunta oiga y se va a hacer desalojo? Eso tiene como presupuesto indefectible que si sab\u00edan de la existencia del tr\u00e1mite policivo. Y que no fue tan pacifico porque qu\u00e9 raz\u00f3n de ser tendr\u00eda que si nos tomamos eso pac\u00edficamente pues \u00edbamos a estar involucrados en un tr\u00e1mite policivo. Repito de cuya existencia si sab\u00edamos, entonces eso no se puede negar\u00bb. <\/p>\n
2.6. Insisti\u00f3 en el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n, al percatarse que en el interrogatorio hecho a la aqu\u00ed quejosa, la misma afirm\u00f3 que \u00abtengo la casa arrendada desde octubre del 2013 el canon es de $450.000, yo trate de ubicar al se\u00f1or Ra\u00fal Mej\u00eda para legalizar\u00bb De ello exclam\u00f3 \u00abque cosa m\u00e1s fehaciente de reconocer dominio ajeno que esta afirmaci\u00f3n que sali\u00f3 de los labios de la se\u00f1ora Mar\u00eda Yenny Tarazona Caballero\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, concluy\u00f3 que \u00abentre el 2007 y el 2009 no se puede predicar que la posesi\u00f3n, inclusive cuestionable, hubiera sido pacifica, y repito, para poder sacar avante una pretensi\u00f3n desde la v\u00eda de acci\u00f3n de pertenencia, pero obviamente que tambi\u00e9n pueden analizarse los mismos aspectos inclusive siendo propuesta desde la v\u00eda de la excepci\u00f3n, que es la que se est\u00e1 analizando, lo cierto es que la se\u00f1ora MARIA YENNY habr\u00eda empezado en el 2007, pero esa detentaci\u00f3n del inmueble no fue pac\u00edfica, no porque no estrangularon a alguien para entrar a las casas, ya eso lo expliqu\u00e9 al principio, arto cuestionable resulta que dijeran que hubiera sido pacifica, eso nunca fue pacifico, nunca puede predicarse de pacifico, esas fueron v\u00edas de hecho\u00bb <\/p>\n
3. En consonancia con lo narrado, para esta Sala Civil y Agraria, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.2 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 23RespuestaFabi\u00e1nOrtiz.pdf <\/p>\n
2\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5872-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5872-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00204-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}