STC5875-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5875-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00483-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 11 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Edgardo Niebles Osorio formul\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Meta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda, el Concejo y la Procuradur\u00eda 49 de Villavicencio, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, los Tribunales Administrativos de Cundinamarca, Caldas y Meta, el Juzgado Noveno Administrativo escritural de esa ciudad y Provivienda, y citados los intervinientes en el proceso disciplinario de radicado n\u00famero 500011102000 20180038700\/1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que por cuenta de dos (2) solicitudes de conciliaci\u00f3n que present\u00f3 ante la Procuradora 49 de Villavicencio, en relaci\u00f3n al cumplimiento de la sentencia de 9 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, esa Procuradur\u00eda orden\u00f3 una investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, motivo por el que el 25 de junio de 2021, en el juicio identificado con el n\u00famero 50001110200020180038700\/1, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Meta lo sancion\u00f3 con multa y suspensi\u00f3n en el ejercicio de su profesi\u00f3n como abogado. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, contra esa determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue declarado extempor\u00e1neo en auto de 29 de marzo de 2023, por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que solicit\u00f3 la nulidad de esta providencia, pues si bien, al momento de analizar el correo electr\u00f3nico que envi\u00f3, evidenci\u00f3 dos (2) \u00abpostmaster\u00bb o errores en el servidor, estos pod\u00edan atribu\u00edrsele tanto al remitente, como al receptor, caso primero en el cual, se tratar\u00eda de un error \u00abinvencible\u00bb, pues ten\u00eda la convicci\u00f3n absoluta de haber procedido de esa manera, en la fecha correcta, lo cual lo exoneraba de \u00abcualquier acto de enga\u00f1o, suspicacia o mala fe, como parece sugerirlo el auto que se inhibe del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que la sanci\u00f3n impuesta se encontraba en fase de ejecuci\u00f3n, por lo que deb\u00eda suspenderse hasta que se decidiera su petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se amparan sus derechos al debido proceso, a las dos instancias, defensa, igualdad ante la ley y a los principios de la funci\u00f3n de los abogados que hacen parte del bloque de constitucionalidad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, inform\u00f3 que si bien el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia, no lo hizo dentro del t\u00e9rmino conferido por la ley, pues esa determinaci\u00f3n le fue notificada el 6 de agosto de 2021, por lo cual, la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb, tal como lo indicaba el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, se realiz\u00f3 el 10 de agosto siguiente, por ende, el recurso deb\u00eda presentarse a m\u00e1s tardar el 13 de agosto posterior, sin embargo, solo lo hizo el d\u00eda 20 de agosto de 2021, raz\u00f3n por la cual en providencia de de 29 de marzo de 2023 lo declar\u00f3 extempor\u00e1neo. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de nulidad radicada el 23 de abril de 2023, destac\u00f3 que fue resuelta el 4 de mayo siguiente, por lo que deb\u00eda declararse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora 49 Judicial II para asuntos Administrativos de Villavicencio, refiri\u00f3 que el accionante gener\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en sede de conciliaci\u00f3n prejudicial administrativa, y pretendi\u00f3 convocar al municipio de Villavicencio para eludir el medio de control de reparaci\u00f3n directa, por lo que el 13 de febrero de 2018, bajo el radicado 032-04537, se\u00f1al\u00f3 que lo solicitado no era procedente, as\u00ed, formul\u00f3 la queja disciplinaria varias veces mencionada. Resalt\u00f3, que se trataba de una actuaci\u00f3n de hace cinco (5) a\u00f1os. Asegur\u00f3 desconocer las actuaciones disciplinarias adelantadas al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Municipio y el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Villavicencio, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto el actor no hab\u00eda agotado la totalidad de los recursos ordinarios con los que a\u00fan contaba para controvertir la decisi\u00f3n objeto de su inconformidad, pues hab\u00eda presentado una solicitud de nulidad que se decidi\u00f3 con posterioridad a la interposici\u00f3n de la tutela, motivo por el cual, mantuvo el \u00abel juicio de improcedencia de la tutela, con el prop\u00f3sito de preservar las garant\u00edas de las partes e intervinientes en la presente acci\u00f3n de tutela, y de esta manera habilitar un eventual reclamo constitucional contra el auto que decidi\u00f3 la nulidad procesal. Lo contrario, es decir, realizar alguna manifestaci\u00f3n por parte de esta Sala frente al prove\u00eddo del 5 de mayo de 2023, conculcar\u00eda las garant\u00edas de defensa y del debido proceso tanto del accionante como de los accionados y vinculados\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00abla principal pretensi\u00f3n por la cual fue promovida la presente demanda constitucional, consisti\u00f3 en que se revocara el auto que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor, situaci\u00f3n (que se) encontraba en estudio debido a la solicitud de nulidad presentada por el actor. Por ende, la expedici\u00f3n de esta \u00faltima determinaci\u00f3n, sin lugar a duda aborda una tem\u00e1tica novedosa respecto de la cual el accionante no present\u00f3 reparo alguno y las autoridades accionadas no contaron con la posibilidad de emitir alg\u00fan tipo de pronunciamiento en aras de ejercer su derecho de defensa en referencia a este t\u00f3pico.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones, y se\u00f1alar que cuando interpuso la tutela, \u00ablos hechos constitutivos de las violaciones a derechos humanos ya se hab\u00edan consumado y la interposici\u00f3n de la nulidad solo es la reacci\u00f3n tard\u00eda de tener fe en las Instituciones (\u2026) sin embargo, el Honorable Magistrado del Comit\u00e9 Nacional de Justicia Disciplinaria rechaz\u00f3 de plano la nulidad porque ya la sentencia estaba ejecutoriada aun cuando el escrito fue arrimado antes de surtirse la ejecutoria de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios y extraordinarios establecidos por el Legislador, para controvertir las decisiones objeto de discusi\u00f3n, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Edgardo Niebles Osorio acudi\u00f3 inconforme con la multa y la suspensi\u00f3n en el ejercicio de su profesi\u00f3n (abogado) impuestas a trav\u00e9s de la sentencia de 25 de junio de 2021, proferida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Meta, en el proceso identificado con el n\u00famero 50001110200020180038700\/1. <\/p>\n
Asimismo, se quej\u00f3 del auto de 29 de marzo de 2023, a trav\u00e9s del cual, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n que dijo haber presentado en tiempo contra la mencionada determinaci\u00f3n, en un correo electr\u00f3nico que si bien, pudo presentar errores de \u00abservidor\u00bb, no le eran imputables, motivo por el que tambi\u00e9n present\u00f3 una solicitud de nulidad de lo actuado, que, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela, no se hab\u00eda decidido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para sustentar la \u00faltima de las decisiones objeto de inconformidad, -de 29 de marzo de 2023- la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial tom\u00f3 en cuenta lo establecido en el art\u00edculo 81 de la Ley 1123 de 2007, seg\u00fan el cual, los interesados en controvertir, por medio del recurso de apelaci\u00f3n, una decisi\u00f3n pasible de dicha impugnaci\u00f3n, deber\u00edan interponerlo y sustentarlo dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n, so pena de rechazo, disposici\u00f3n frente a la que \u00abno procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, consider\u00f3, que, como el aqu\u00ed accionante hab\u00eda sido notificado de la sentencia origen de su descontento el 10 de agosto de 2021, \u00abpero el medio de impugnaci\u00f3n vertical fue incoado por el abogado el 20 de agosto de esa anualidad, no obstante que deb\u00eda interponerlo dentro de los 3 d\u00edas siguientes\u00bb a ese momento, \u00ablo cierto es que el t\u00e9rmino procesal que ten\u00eda el investigado para presentar el recurso de apelaci\u00f3n feneci\u00f3 el d\u00eda 13 de agosto de 2021, sin que, en este interregno, el abogado interpusiera la alzada, lo que permite constatar que el mismo fue radicado de forma extempor\u00e1nea\u00bb, y agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abSi bien en el asunto del correo electr\u00f3nico remitido por el togado el 20 de agosto de 2021 indic\u00f3 \u201cadici\u00f3n recurso de apelaci\u00f3n sentencia\u201d y en su contenido asegur\u00f3 \u201cme permito adicionar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u201d, esta Colegiatura al revisar el expediente (as\u00ed como) el \u00edndice del expediente digital y las actuaciones registradas en el sistema p\u00fablico de consulta de proceso de la Trama Judicial (constat\u00f3 que el disciplinable no radic\u00f3 otro memorial anterior) por lo que carece de veracidad su manifestaci\u00f3n de que se trataba de una adici\u00f3n a un presunto recurso ya existente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Esta determinaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 734 de 2002 y 16 de la Ley 1123 de 2007, qued\u00f3 ejecutoriada el mismo d\u00eda en el que se profiri\u00f3 y suscribi\u00f3, pese a lo anterior, el abogado sancionado present\u00f3 una solicitud de nulidad en la que aleg\u00f3 los mismos hechos consignados en esta tutela, y que fue desestimada en auto de 4 de mayo de 2023, pues \u00abel prove\u00eddo del cual reclama dejar sin efectos, adquiri\u00f3 firmeza, seg\u00fan constancia secretarial adosada al expediente, el 29 de marzo de 2023 de conformidad con los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 734 de 2002, aplicables dentro del proceso por el principio de integraci\u00f3n normativa de que trata el art\u00edculo 16 de la Ley 1123 de 2007, por tanto, no es posible ocuparse de una solicitud de nulidad relacionada con una actuaci\u00f3n en firme\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Analizado todo lo anterior, observa la Sala que, si bien el actor interpuso la tutela de manera prematura, en tanto que, para ese momento, no se hab\u00eda decidido su solicitud de nulidad, lo verdaderamente cierto es que contra del auto que declar\u00f3 extempor\u00e1neo su recurso de apelaci\u00f3n, no proced\u00eda \u00abrecurso alguno\u00bb, motivo por el cual, en cualquier caso, su petici\u00f3n estaba llamado al fracaso. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En lo que guarda relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n y la multa que le fueron impuestas en la sentencia de 2021, m\u00edrese bien que el interesado incumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a este tipo de acciones, debido a que desaprovech\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n con el que contaba para debatir lo que ahora es objeto de su inconformidad, pues lo present\u00f3 de manera tard\u00eda y, por lo tanto, fue rechazado, como se vio, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta acci\u00f3n extraordinaria, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. Esta tutela tampoco proced\u00eda como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5875-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5875-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00483-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}