STC5876-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC5876-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00404-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio Contreras Vargas contra el Juzgado Sexto de Familia d\u00e9 esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso real a la justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de su hija. Asignada la demanda, el juzgado accionado -con prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2022- accedi\u00f3 a sus pretensiones. Por ello, solicit\u00f3 la entrega de los dineros depositados a \u00f3rdenes del juzgado y para el proceso mencionado. No obstante, tal pedimento fue negado por la autoridad judicial censurada con auto de del 7 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Adujo que tal determinaci\u00f3n resulta arbitraria, caprichosa, subjetiva e injusta, contraria a la constituci\u00f3n, puesto que el juzgado debi\u00f3 tener presente la conducta asumida por la entonces alimentaria durante el tr\u00e1mite, pues nunca se hizo presente en el proceso siendo necesario su emplazamiento, conducta que a su juicio es indicativa de que la alimentaria sab\u00eda hasta donde llegaba su derecho. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado accionado la entrega de todos los dineros retenidos sin causa legal para evitar los perjuicios irreparables que se le vienen causando. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, luego de relatar sus actuaciones, sostuvo que \u00abuna vez proferida la sentencia de exoneraci\u00f3n de alimentos, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 solicitud para que le fueran entregados todos los dineros que se consignaron a disposici\u00f3n de este Juzgado, sin embargo, al resultar improcedente su petici\u00f3n, en auto del 7 de diciembre del 2022 se neg\u00f3 su solicitud, indic\u00e1ndole que solamente se pod\u00eda acceder a la entrega de la cuota alimentaria que se le descont\u00f3 en el mes de octubre de 2022, puesto que era la \u00fanica posterior a la sentencia de exoneraci\u00f3n y que las cuotas descontadas con anterioridad pertenec\u00edan exclusivamente al alimentaria, como quiera que dicha sentencia no puede tener efectos retroactivos\u00bb. Negativa que reiter\u00f3 el 24 de abril de 2023. Pidi\u00f3 denegar las pretensiones imploradas por el actor, puesto que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Sara Daniela Beltr\u00e1n S\u00e1enz -apoderada del accionante al interior del tr\u00e1mite- relat\u00f3 las actuaciones desplegadas en el tr\u00e1mite debatido. Solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia tambi\u00e9n aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo implorado. Destac\u00f3 la ausencia de \u00abafectaci\u00f3n al derecho fundamental del debido proceso invocado por el accionante, garant\u00eda que alude al cumplimiento de las formalidades preestablecidas para cada juicio o tr\u00e1mite en particular\u00bb. Adem\u00e1s, constat\u00f3 que \u00abse sopes\u00f3 por parte de la autoridad judicial convocada, la fecha de la sentencia de exoneraci\u00f3n como punto de referencia obligada para determinar la devoluci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales por concepto de alimentos al demandado constituidos con posterioridad a la misma, atendiendo fundamentalmente al inter\u00e9s que le asisti\u00f3 hasta ese momento a la alimentaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00abla Sala de Familia para negar la entrega de los dineros reclamados que fueron consignados posterior al cumplimiento de la mayor\u00eda de edad de la beneficiaria, constituye un defecto procedimental absoluto\u00bb. <\/p>\n
. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el gestor, al interior del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido contra su hija. Escrutado el material probatorio, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3: \u00abPrimero. – EXONERAR al se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO CONTRERAS VARGAS de seguir suministrando alimentos a su hija GABRIELA CONTRERAS ALVARADO, los que fueron fijados por sentencia dictada en audiencia de 28 de junio de 2005 del Juzgado sexto de familia de Bogot\u00e1, proceso promovido por Beatriz Alvarado Montealegre en representaci\u00f3n de la entonces menor hija\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, el gestor solicit\u00f3 la entrega de los dineros depositados a \u00f3rdenes del juzgado y para el proceso mencionado. El juzgado debatido con prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2023 determin\u00f3: <\/p>\n
NEGAR la entrega de los dineros consignados para este proceso y a disposici\u00f3n de este despacho, en el periodo comprendido entre mayo de 2021 a septiembre de 2022, como quiera que dichos dineros corresponden a la obligaci\u00f3n alimentaria en favor de la otrora menor GABRIELA CONTRERAS ALVARADO, por lo cual solo a ella le pertenecen, como quiera que la obligaci\u00f3n de dar alimentos estuvo vigente hasta el 23 de septiembre de 2022, fecha en la cual se exoner\u00f3 de dar alimentos mediante sentencia. <\/p>\n
Tenga en cuenta la apoderada solicitante que no se puede confundir la suspensi\u00f3n de la entrega de la cuota alimentaria, con la suspensi\u00f3n o exoneraci\u00f3n de pagar alimentos, lo cual no fue decretado por este despacho, sino solo hasta el pasado 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3. De lo transcrito, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de las pruebas obrantes en el expediente. A prop\u00f3sito del debate suscitado respecto a la entrega de los dineros consignados en el periodo comprendido entre mayo de 2021 y septiembre de 2022, en raz\u00f3n a que dichas sumas pertenecen a su hija pues la obligaci\u00f3n alimentaria estuvo vigente hasta el 23 de septiembre de 2022, cuando se profiri\u00f3 la sentencia que puso fin al asunto. En una palabra, en el caso concreto no se valora una ostensible v\u00eda de hecho. De all\u00ed que tenga que fracasar el amparo. <\/p>\n
4. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5876-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC5876-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00404-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}