STC5882-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5882-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00439-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de mayo de 2023, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia y la Comisaria de Familia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el asunto rad. n.\u00b0 00. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que ante la comisar\u00eda accionada \u00abel d\u00eda 10 de agosto del 2022 se adelant[\u00f3] audiencia incidental, la cual era de car\u00e1cter obligatorio para las partes para presentar pruebas y escuchar\u00bb, no obstante \u00abla parte citante (sic) la se\u00f1ora \u201cB\u201d NO asiste no presenta prueba alguna, tampoco presenta escusa (sic) de su inasistencia, pero firma el acta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, agreg\u00f3 que al presentarse \u00abexpone las circunstancia[s] por la cual [se] abre incidente de incumplimiento\u00bb y a su favor \u00abpone en evidencia un video grabado por \u00e9l, donde se evidencia que no hubo maltrato por parte del se\u00f1or \u201cA\u201d, a la se\u00f1ora \u201cB\u201d, mucho menos a su menor hijo (\u2026), donde si se evidencia que la progenitora impide que (\u2026) comparta con su hijo\u00bb; sin embargo, se resuelve imponerle sanci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, afirm\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n (\u2026) fue tomada sin una prueba que [la] sustente\u00bb y que, al confirmarse en grado de consulta, el fallador se \u00abextralimit[\u00f3], teniendo en cuenta que la presunta agresi\u00f3n era contra el ni\u00f1o, donde su pronunciamiento tendr\u00eda que haber sido sobre esta circunstancia y no sobre la presunta agresi\u00f3n a (\u2026) \u201cB\u201d la cual no se prob[\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, mencion\u00f3 que el 5 de septiembre de 2022 \u00abse celebr[\u00f3] audiencia en la comisaria familiar (\u2026), para restablecer los derechos del menor (\u2026) por maltrato y descuido por la progenitora (\u2026), se lleg[\u00f3] al acuerdo que el se\u00f1or \u201cA\u201d quedara con la custodia del menor provisionalmente\u00bb, por lo que \u00aba la actualidad est\u00e1 asumiendo todos los gastos del menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 se \u00abdecrete la nulidad del acto administrativo del d\u00eda 10 de agosto de 2022. Que se vuelva a realizar la audiencia, donde practiquen las pruebas conducentes y se tome la decisi\u00f3n pertinente que en derecho corresponde\u00bb, as\u00ed como ordenar \u00abpronunciamiento del cumplimiento de la se\u00f1ora \u201cB\u201d sobre la medida de protecci\u00f3n al menor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El comisario accionado hizo un recuento de las actuaciones a su cargo, se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos narrados por el promotor y pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo, pues \u00absiempre (\u2026) ha amparado los derechos de los intervinientes con la finalidad de poner fin a los hechos violentos puestos en conocimiento\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia, se refiri\u00f3 al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de violencia intrafamiliar que el gestor adelanta contra de \u201cB\u201d, \u201cC\u201d, \u201cD\u201d y \u201cE\u201d \u00abamonest\u00e1ndolos e imponi\u00e9ndoles la obligaci\u00f3n de abstenerse de realizar cualquier conducta de violencia, agresiva, maltrato, amenaza u ofensa del (\u2026) infante\u00bb, medida de protecci\u00f3n que actualmente se encuentra vigente y en seguimiento, \u00absiendo la \u00faltima actuaci\u00f3n la citaci\u00f3n para el (\u2026) 6 de junio de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado de Familia, expuso que en la providencia censurada \u00abse realiz\u00f3 la debida valoraci\u00f3n probatoria y verificaci\u00f3n, se respet\u00f3 el derecho a la defensa y al debido proceso, considerando que exist\u00edan pruebas suficientes para confirmar la decisi\u00f3n\u00bb y solicit\u00f3 \u00abse sirva desvincular de la presente acci\u00f3n constitucional a este despacho judicial, toda vez, que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal local adscrita a la Unidad de Violencia Intrafamiliar, inform\u00f3 que le fue asignada \u00abla noticia 000; originada en la denuncia formulada en la casa de justicia el d\u00eda 12 de julio de 2022 por la se\u00f1ora \u201cB\u201d (\u2026), en contra del se\u00f1or \u201cA\u201d (\u2026), por presuntos hechos de violencia domestica ocurridos el d\u00eda 25 de junio de 2022. Que la actuaci\u00f3n se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Personer\u00eda indic\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite impartido a la fecha por la Comisar\u00eda de Familia se ha ajustado a derecho, garantizando el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales, particularmente lo dispuesto en la Ley 294 de 1996 y la Ley 2126 de 2021. Asimismo, al ciudadano \u201cA\u201d se le han notificado las providencias, se ha dado respuesta a sus solicitudes y se la ha vinculado correctamente a los tr\u00e1mites con el prop\u00f3sito de garantizar su intervenci\u00f3n y dar espacio a la contradicci\u00f3n y al derecho a la defensa y se han respetado las garant\u00edas que se desprenden del art\u00edculo 29 superior\u00bb; por lo dem\u00e1s, dijo \u00abse abstiene de pronunciarse de manera concreta sobre la observancia al debido proceso en las diligencias adelantadas por el JUZGADO DE FAMILIA, debido a que carece de competencia funcional\u00bb y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, debido a que \u00ab[e]l accionante pretende que se declare la nulidad de la audiencia 10 de agosto de 2022 y que se ordene al Juez accionado resolver sobre la el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n emitida por la Comisar\u00eda de Familia en contra de \u201cB\u201d, no obstante, encuentra la Sala que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, como quiera que el actor no ha solicitado al juez natural lo aqu\u00ed perseguido, pretermitiendo el car\u00e1cter residual y excepcional de esta v\u00eda constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor insistiendo en que \u00abel video que aport[\u00f3] (\u2026) no se valor[\u00f3] correctamente\u00bb y agreg\u00f3 \u00abPor ni (sic) falta de conocimiento frente a los recursos que pod\u00eda haber interpuesto, no pude actuar por medio de abogado ya que soy una persona que gana el salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho al confirmar, en grado jurisdiccional de consulta, la sanci\u00f3n impuesta al aqu\u00ed querellante en el incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que se inici\u00f3 en su contra, por, supuestamente, realizar una indebida valoraci\u00f3n probatoria, o si por el contrario tal actuaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Se precisa que, si bien la censura se dirigi\u00f3 tambi\u00e9n contra la resoluci\u00f3n dictada por la Comisar\u00eda de Familia el 10 de agosto de 2022, el actual examen se circunscribir\u00e1 a la decisi\u00f3n del superior funcional, por corresponder a la que resolvi\u00f3 el caso tra\u00eddo para su debate constitucional; al respecto, se ha dicho que \u00abes inane detenerse\u00bb en el examen de la decisi\u00f3n inicial cuando \u00e9sta, \u00abal haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del estudio realizado a los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que aunque se respaldar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, lo ser\u00e1 porque la decisi\u00f3n objeto de reproche no luce caprichosa ni antojadiza que posibilite la configuraci\u00f3n de un defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. En efecto, revisada la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado de Familia el 21 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3, en grado jurisdiccional de consulta, \u00abCONFIRMAR el fallo proferido el 10 de agosto de 2022, por la Comisar\u00eda de Familia, en lo pertinente a la sanci\u00f3n por el incumplimiento de la Medida de Protecci\u00f3n No. 00\u00bb, se observa que el an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador ad quem, result\u00f3 suficiente para concluir que deb\u00eda avalarse la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n pecuniaria al querellado. <\/p>\n
El fallador empez\u00f3 por precisar que \u00ab[o]bran como pruebas del l\u00edbelo: <\/p>\n
– Videos aportados por el propio incidentado en el que se evidencia una discusi\u00f3n entre los progenitores del menor, y si bien la se\u00f1ora \u201cB\u201d no le permite llevarse al ni\u00f1o, el se\u00f1or lo sujeta y trata de llev\u00e1rselo, as\u00ed mismo, se observa al se\u00f1or \u201cA\u201d que se coloca delante la se\u00f1ora \u201cB\u201d impidi\u00e9ndole acercarse a su hijo y le insiste al ni\u00f1o que debe efectuar la grabaci\u00f3n, por lo que se ve al menor angustiado con la situaci\u00f3n al encontrarse en medio de la discusi\u00f3n de sus progenitores. <\/p>\n
– Descargos presentados por el se\u00f1or \u201cA\u201d, quien no acepta los cargos de violencia que le endilga la incidentante, afirma que nunca le peg\u00f3 a la se\u00f1ora \u201cB\u201d, indicando que fue ella quien lo trat\u00f3 mal y le dijo que \u00e9l no ten\u00eda derecho a ver al ni\u00f1o y aunque \u00e9l le pidi\u00f3 permiso para que le dejara sacar al ni\u00f1o ella le respondi\u00f3 que no, que \u00e9l le iba a hacer da\u00f1o al ni\u00f1o, por lo cual discutieron, salieron a la calle y la se\u00f1ora gritaba auxilio, que la gente los rodeo porque pensaban que \u00e9l se iba con el ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, tras referirse a las conductas que constituyen violencia intrafamiliar y aplicar perspectiva de g\u00e9nero, la autoridad convocada concluy\u00f3 que \u00abcon base en las pruebas obrantes al interior de estas actuaciones, espec\u00edficamente los videos aportados por el propio incidentado, dan cuenta del incumplimiento por parte del se\u00f1or \u201cA\u201d a la medida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda de Familia, dado que en ella se le conmin\u00f3 para que cesara todo acto de provocaci\u00f3n, agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica, provocaci\u00f3n, acoso o cualquier otro acto que cause da\u00f1o tanto f\u00edsico como emocional a la se\u00f1ora \u201cB\u201d en su lugar de vivienda o habitaci\u00f3n en cualquier lugar donde ella se encuentre, y sin embargo se evidencia que este se acerc\u00f3 al lugar donde se encontraba la incidentante generando una discusi\u00f3n con esta al querer sacar al menor sin su permiso, involucrando a su menor hijo en la problem\u00e1tica, lo cual gener\u00f3 angustia en el menor y la incidentante, con lo cual se configura una agresi\u00f3n de tipo psicol\u00f3gico proferida por el incidentado contra la se\u00f1ora \u201cB\u201d y el menor\u00bb; asimismo, destac\u00f3 que \u00abestos hechos de maltrato realizados en contra de la se\u00f1ora \u201cB\u201d, graves para la sana convivencia de la familia y del buen trato entre los miembros de la misma, atendiendo a los criterios de gravedad de la conducta los hechos y la necesidad de prevenir nuevos comportamientos como el aqu\u00ed descrito, indefectiblemente se abre paso el correctivo impuesto por el a-quo contra el se\u00f1or \u201cA\u201d, ante la reiteraci\u00f3n de hechos constitutivos de violencia intrafamiliar contra la ofendida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, confirm\u00f3 entonces la multa por suma equivalente a siete (7) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2022 impuesta y agreg\u00f3 que, en todo caso, \u00absi el se\u00f1or \u201cA\u201d considera estar siendo v\u00edctima de maltrato por parte de la se\u00f1ora \u201cB\u201d, se encuentra en libertad de iniciar el proceso administrativo correspondiente a efecto de obtener medida de protecci\u00f3n en su favor si a ello hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
Es que sobre la pretensi\u00f3n de exigir al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de los medios probatorios y de la interpretaci\u00f3n normativa, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC098-2023, 18 en. 2023, rad. 00207-01). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto, con independencia de si lo determinado satisface o no los intereses del querellante, comoquiera que, el solo hecho de no compartir los argumentos anteriores, no convierte esa decisi\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela, pues, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Sobre el tema, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
4. Precisiones adicionales. <\/p>\n
4.1. Como al impugnar, el actor asevera que \u00abPor ni (sic) falta de conocimiento frente a los recursos que pod\u00eda haber interpuesto, no pude actuar por medio de abogado ya que soy una persona que gana el salario m\u00ednimo\u00bb, adem\u00e1s de resaltar que tanto en el asunto que se adelanta en su contra -aqu\u00ed estudiado-, as\u00ed como en aquel que promueve ante otra Comisar\u00eda de Familia, el interesado ha venido actuando a nombre propio, es del caso reiterar lo sostenido por esta Sala al respecto: <\/p>\n
\u00abY no se diga que el \u00abdesconocimiento del derecho\u00bb justifica la desidia enrostrada, ya que basta indicar que dicho argumento carece de la fuerza suficiente para tal fin, porque \u00ab[l]a ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u00bb (Art. 9 del C\u00f3digo Civil) para desentender los tr\u00e1mites que rigen las distintas controversias y las consecuencias que se generan de \u00e9stas. <\/p>\n
Sobre el tema, en STC4113-2018, la Sala ense\u00f1\u00f3 que \u00abel argumento o justificaci\u00f3n esgrimido por [el demandado] para no agotar el citado medio de defensa, no resulta admisible en tanto \u2026 la ignorancia de la ley no sirve de excusa para revivir oportunidades desperdiciadas por las partes\u00bb. (citada en CSJ STC4354-2021, 2 dic. 2020 rad. 00065-01) <\/p>\n
4.2. Frente a la pretensi\u00f3n encaminada a ordenar un \u00abpronunciamiento del cumplimiento de la se\u00f1ora \u201cB\u201d sobre la medida de protecci\u00f3n al menor\u00bb, se destaca el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n, en ese sentido, pues al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, modificado por el canon 11 de la Ley 575 de 2000, \u00abEl funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n mantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y el cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb, por lo que ese es el escenario id\u00f3neo para el efecto. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha se\u00f1alado que este mecanismo excepcional \u00abno fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC7358-2018, 7 jun. 2018, rad. 00113-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, toda vez que la providencia del juzgado accionado no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta v\u00eda excepcional; adem\u00e1s, lo pretendido por el ac\u00e1 gestor es anteponer su propio criterio al del juzgado accionado, sustituyendo la hermen\u00e9utica del funcionario de instancia, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, por la puntual raz\u00f3n desarrollada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5882-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5882-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}