STC5887-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5887-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00203-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 18 de mayo de 2023, con la cual se concedi\u00f3 parcialmente el amparo reclamado por Milena Patricia Fontalvo Vidal contra el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga y Rub\u00e9n Antonio Duarte Villamizar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buena fe, presuntamente vulnerados por el accionado y la autoridad judicial referida dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de radicado 68001-31-10-008-2022-00393-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que contrajo matrimonio con Rub\u00e9n Antonio Duarte Villamizar; en virtud del cual, adquirieron tres inmuebles y el veh\u00edculo de placas DVL-248. Sobre los bienes ubicados en Tunja, manifest\u00f3 que su exc\u00f3nyuge \u00abprocedi\u00f3 a solemnizar [los actos]\u00bb con su n\u00famero de c\u00e9dula, pero bajo el nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo Duarte Villamizar. Indic\u00f3 que dos de los inmuebles de Tunja fueron enajenados por el accionado; uno de ellos a su madre1 y el otro a Darney Alveiro Londo\u00f1o Espinosa2 -contratos de compraventa-. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, relat\u00f3 que -el 20 de mayo de 2021- promovi\u00f3 proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio. El Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga \u2013con acuerdo de conciliaci\u00f3n del 18 de mayo de 2022- dio por terminado el proceso. <\/p>\n
2.2. En consecuencia, el 6 de septiembre de 2022 present\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal ante el mismo Despacho. El cual, -con auto del 8 de noviembre de 2022- asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y se\u00f1al\u00f3 que \u00abNo se admitir\u00e1 relaci\u00f3n alguna en la audiencia de inventarios y aval\u00faos de los bienes a nombre de RUBEN DARIO DUARTE VILLAMIZAR\u00bb. Inconforme, la actora solicit\u00f3 al juzgado tener en cuenta el n\u00famero de identificaci\u00f3n del accionado por cuanto exist\u00eda un error en los nombres y pidi\u00f3 que le ordenara a su exc\u00f3nyuge \u00abproceder con la correcci\u00f3n como lo prev\u00e9 el Decreto 960 de 1970\u00bb. Sin embargo, ello fue negado por la autoridad enjuiciada -en prove\u00eddo del 16 de marzo de 2023- aduciendo que lo solicitado \u00abexcede de sus competencias\u00bb; por lo que, el 28 de marzo de 2023, continu\u00f3 con el proceso y orden\u00f3 emplazar a los acreedores de la sociedad conyugal. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a Rub\u00e9n Antonio Duarte Villamizar \u00abproceder de forma inmediata con las correcciones de las escrituras incorporadas en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, que recen con el nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo\u00bb. De forma subsidiaria, pidi\u00f3 que se le ordene al juzgado accionado \u00abque cumpla con los deberes del c\u00f3digo y poderes para que pueda acceder a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y proceda \u00aba ordenarle al se\u00f1or RUBEN ANTONIO las correcciones escriturales\u00bb. Asimismo, inst\u00f3 que se le ordene adoptar \u00ablas medidas pertinentes de conformidad con los deberes indicados en la ley 1564 de 2012\u00bb3. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda delegada para la defensa de la infancia, adolescencia y familia manifest\u00f3 no oponerse a la prosperidad de las pretensiones siempre que \u00abse demuestre la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga indic\u00f3 que si la gestora estaba inconforme con lo decidido en el auto del 16 de marzo de 2023 -que neg\u00f3 su solicitud- \u00abdebi\u00f3 haber recurrido la providencia\u00bb5. <\/p>\n
3. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil inform\u00f3 que el n\u00famero de cedula \u00ab91.294338, figura a nombre de RUBEN ANTONIO DUARTE VILLAMIZAR\u00bb; no obstante, es cierto que este \u00aben alg\u00fan momento se identific\u00f3 como RUBEN DARIO DUARTE VILLAMIZAR\u00bb pero \u00abposteriormente solicit\u00f3 rectificaci\u00f3n de nombres\u00bb. Finalmente, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado accionado dejar sin efectos el auto del 16 de marzo de 2023 \u00abpara en su lugar tener en cuenta los bienes inmuebles que se denuncien como de propiedad actual del se\u00f1or RUBEN ANTONIO (\u2026) aun cuando figuren a nombre de RUBEN DARIO (\u2026) debiendo cotejar que correspondan al n\u00famero de c\u00e9dula\u00bb. Del mismo modo, orden\u00f3 a Rub\u00e9n Antonio Duarte Villamizar iniciar \u00ablos tr\u00e1mites y (\u2026) gestiones que legalmente correspondan para corregir su nombre en la escritura p\u00fablica y en el registro correspondiente al bien inmueble identificado con matr\u00edcula No. 070-180202\u00bb. <\/p>\n
Para lo anterior, consider\u00f3 que -dentro del proceso cuestionado- no qued\u00f3 duda sobre la titularidad del inmueble identificado \u00abcon la matricula inmobiliaria No. 070-180202\u00bb por cuanto, pese a encontrarse a nombre de \u00abRUBEN DARIO (\u2026) y no de RUBEN ANTONIO\u00bb, conforme lo certific\u00f3 la registradur\u00eda \u00abse trata de la misma persona, simplemente que en un momento err\u00f3neamente se identific\u00f3 bajo el primer nombre\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00aben la contestaci\u00f3n de la demanda [Rub\u00e9n Antonio] no desconoce que adquiri\u00f3 ese inmueble y que el bien est\u00e1 a su nombre\u00bb; de hecho, \u00abreafirm\u00f3 que all\u00ed vive la se\u00f1ora MILENA y el hijo de la pareja\u00bb. <\/p>\n
No obstante, refiri\u00f3 que respecto de los inmuebles identificados \u00abcon matr\u00edcula No. 300211352 de Floridablanca y 070-35202 de Tunja\u00bb la situaci\u00f3n es diferente toda vez que \u00ablos mismos se encuentran a nombre de terceros\u00bb. Por lo que, aun cuando se adquirieron bajo el \u00aberr\u00f3neo nombre de RUBEN DARIO\u00bb; lo cierto es que \u00abestos ya no est\u00e1n bajo su titularidad\u00bb. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que si la accionante considera que \u00absu exc\u00f3nyuge se deshizo de los mismos de manera simulada, deber\u00e1 iniciar la acci\u00f3n correspondiente\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora -a trav\u00e9s de apoderado-. Manifest\u00f3 que el a-quo omiti\u00f3 -por un lado- ordenar al juzgado accionado \u00abtramitar las recompensas solicitadas trat\u00e1ndose \u00fanicamente de bienes denunciados de RUBEN ANTONIO adquiridos onerosamente durante la vigencia de la sociedad conyugal, aun cuando figuraron a nombre de RUBEN DARIO\u00bb. Y, por otro, ordenarle a Rub\u00e9n Antonio proceder con \u00abla destrucci\u00f3n del documento err\u00f3neo con el que se ha identificado y abstenerse de volver a utilizarlo so pena de las consecuencias legales a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n que se decrete \u00abla indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o emergente\u00bb causado por el se\u00f1or Rub\u00e9n a ella y se condene al mismo \u00aben costas (\u2026) de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n del juzgado accionado de excluir del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal los bienes inscritos a nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo, siendo que es el mismo Rub\u00e9n Antonio. Asimismo, si Rub\u00e9n Antonio con su actuar busc\u00f3 defraudar a la sociedad conyugal que ten\u00eda con la accionante. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada por cuanto el veredicto de primera instancia ya fue cumplido. Ciertamente, se evidencia que el juzgado accionado -con auto del 30 de mayo de 20239- dispuso dejar sin efectos \u00abel numeral CUARTO del auto del 08 de noviembre de 2022\u00bb10 y \u00ablo deliberado en providencia del 16 de marzo de 2023\u00bb. Como consecuencia de ello, orden\u00f3 \u00abtener en cuenta al interior del presente tramite de LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL, los bienes muebles e inmuebles que se denuncien como de propiedad del se\u00f1or RUBEN ANTONIO (\u2026) aun cuando figuren a nombre de RUBEN DARIO (\u2026) que coincidan con el n\u00famero de cedula No. 91.294.338\u00bb. Por lo tanto, se constata que la pretensi\u00f3n invocada fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela y por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, la Corte observa que la inconformidad tra\u00edda en impugnaci\u00f3n no guarda relaci\u00f3n con los hechos mencionados en el documento inicial. Ciertamente, se solicita claridad sobre las recompensas conyugales, sin embargo, ello no fue alegado en el escrito de tutela. Por lo tanto, ese t\u00f3pico -el cual constituye un hecho nuevo- no podr\u00eda ser abordado por la Sala dado que se vulnerar\u00eda el derecho a la defensa de los accionados, atendiendo a que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre ese aspecto. <\/p>\n
4. Finalmente, en torno a las solicitudes de condenar en costas a Rub\u00e9n Antonio y ordenar la indemnizaci\u00f3n -a cargo de este- por da\u00f1o emergente causado a la promotora, se advierte -por un lado- que, en el caso en concreto no se dan los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. Y, por otro, que no corresponde a esta Sala determinar la responsabilidad extracontractual del accionado, pues esta pretensi\u00f3n deber\u00e1 plantearse al interior de la cusa respectiva. Por tanto, se niegan dichas solicitudes. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Identificado con folio de matr\u00edcula No. 300-211352 de la Oficina de Registro de Bucaramanga. <\/p>\n
2\u0002 Identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 070-95202 de la Oficina de Registro de Tunja. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_5_5_2023, 13_56_16.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c08 RtaProcuradora.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c09 RtaJ08FliaBga.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c10 RtaRegistraduri\u0301a (2).pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c11 Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c14 Impugnacio\u0301n.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c2022-393 DACUMPLIMIENTOAORDENTUTELA.pdf\u201d expediente proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal radicado 2022-00393-00. <\/p>\n
10\u0002 Mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda y donde -en su momento- se dispuso: \u201cCUARTO: Advertir a la accionante que No se admitir\u00e1 relaci\u00f3n alguna en la audiencia de inventarios y aval\u00faos de los bienes a nombre de RUBEN DARIO DUARTE VILLAMIZAR, por cuanto el proceso de la referencia tiene como parte pasiva al se\u00f1or RUBEN ANTONIO DUARTE VILLAMIZAR (\u2026). Archivo \u201c006ADMISORIO LSC.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5887-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5887-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00203-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}