STC5888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01036-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez formul\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso disciplinario de radicado n\u00famero 76001-11-02-000-2021-01318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que se desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal 17 Seccional de Cali, hasta el mes de febrero de 2022, \u00e9poca para la cual, entr\u00f3 a ocupar el cargo de Fiscal 112 Seccional del Grupo de Flagrancias de Yumbo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 10 de marzo de 2023, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca le envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico a la Fiscal\u00eda 17 Seccional del Grupo de Flagrancia, cuyo titular era Luis Byron Fierro Vel\u00e1squez, con copia del auto de 10 de febrero de 2023 a trav\u00e9s del cual, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, y este \u00faltimo funcionario al d\u00eda siguiente, le reenvi\u00f3 a su domicilio digital la referida comunicaci\u00f3n, la que no pudo recibir, porque se encontraba de permiso sindical y no revis\u00f3 su correo. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que la averiguaci\u00f3n se origin\u00f3 por lo ocurrido en el proceso penal identificado con el n\u00famero 76 0016000193202006891, tras haber ordenado \u00abinjustificadamente la entrega de un semoviente (caballo) color casta\u00f1o, entero, con una laceraci\u00f3n en la extremidad izquierda trasera, sin marca, el cual fue utilizado para transportar una reja de seguridad que hab\u00eda sido hurtada en la estaci\u00f3n del MIO del paso del comercio a su agresor y tenedor\u00bb, sin embargo, el radicado del proceso correspond\u00eda a otra conducta punible (acceso carnal violento) lo que significaba que el sustento f\u00e1ctico utilizado era equivocado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que antes de abrir la referida actuaci\u00f3n, la funcionaria de conocimiento debi\u00f3 iniciar una indagaci\u00f3n previa, para determinar si la conducta constitu\u00eda o no, una falta disciplinaria, toda vez que no se hab\u00eda detallado la clase de falta a investigar, y no se hab\u00eda incorporado a la actuaci\u00f3n, copia del tr\u00e1mite penal del que se hab\u00eda derivado el supuesto reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar \u00absin valor y sin efecto el auto por medio del cual (se) dispuso iniciar investigaci\u00f3n disciplinaria en (su) contra (\u2026) para que en su lugar (se) disponga la iniciaci\u00f3n de la correspondiente investigaci\u00f3n previa disciplinaria (anteriormente llamada indagaci\u00f3n preliminar) dispuesta en el art\u00edculo 208 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el art\u00edculo 34 de la ley 2094 de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca indic\u00f3, que la cuesti\u00f3n que se discut\u00eda no ten\u00eda relevancia constitucional, pues se plantearon aspectos cuya resoluci\u00f3n correspond\u00eda a la jurisdicci\u00f3n disciplinaria, adem\u00e1s el accionante no agot\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, pues si bien contra el auto de apertura no proced\u00eda recurso alguno, si era posible plantear una solicitud de nulidad o de terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite y, no se verific\u00f3 la ocurrencia de una irregularidad procesal que hubiera sido decisiva en la definici\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Inform\u00f3, que el 3 de noviembre de 2021, orden\u00f3 la respectiva indagaci\u00f3n preliminar, providencia que se notific\u00f3 al correo institucional del investigado el 8 de agosto de 2022, sin embargo, con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General Disciplinario, tuvo que adecuar el tr\u00e1mite, por lo que, vencido el t\u00e9rmino de indagaci\u00f3n y habi\u00e9ndose individualizado e identificado al presunto autor, el 10 de febrero de 2023 abri\u00f3 la investigaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
En cuanto al supuesto error en la notificaci\u00f3n del aludido auto, aclar\u00f3 que la misma fue remitida al correo electr\u00f3nico institucional \u00abgerman.rodriguez@fiscal\u00eda.gov.co\u00bb, ratificado por la Oficina de Talento Humano, como asignado al investigado. <\/p>\n
Frente al cuestionamiento relativo a que el auto de apertura orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso penal n\u00famero 76001600019320206891, y que este no correspond\u00eda al de un delito por hurto, sino a un acceso carnal violento, se\u00f1al\u00f3 que tal orden probatoria tuvo como fundamento la informaci\u00f3n consignada en la queja inicial, en la que se se\u00f1al\u00f3 ese n\u00famero de radicaci\u00f3n, como aquel en el que se hab\u00eda presentado la presunta irregularidad, y en cuyos anexos observ\u00f3 la copia del acta de entrega del semoviente referido, eventualidad de la que solo tuvo conocimiento a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque, \u00abtrat\u00e1ndose de falencias en la notificaci\u00f3n del auto de apertura de investigaci\u00f3n, el actor puede pedir la invalidez o la terminaci\u00f3n del proceso, sin necesidad de acudir a la acci\u00f3n de tutela, dado que este amparo no se concibi\u00f3 en el ordenamiento jur\u00eddico como instrumento legal para eludir las consecuencias devenidas del ejercicio inoportuno de los derechos dentro de una contenci\u00f3n, sin que sea justificaci\u00f3n v\u00e1lida en este caso, la acotaci\u00f3n que hace el tutelante, respecto a que no revis\u00f3 su correo institucional porque estaba de permiso sindical\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios y extraordinarios establecidos por el Legislador, para controvertir las decisiones objeto de discusi\u00f3n, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, el se\u00f1or Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez acudi\u00f3 inconforme con la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, por cuanto -presuntamente- no realiz\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar antes de abrir la investigaci\u00f3n disciplinaria radicada bajo el n\u00famero 76001-11-02-000-2021-01318-00 seguida en su contra, y porque no lo notific\u00f3 en debida forma, pues remiti\u00f3 el respectivo correo electr\u00f3nico a una cuenta institucional distinta a la suya, desde la cual, posteriormente, su due\u00f1o le reenvi\u00f3 el correspondiente comunicado a su verdadero domicilio digital, con el que finalmente se enter\u00f3 del asunto, aunque no en la fecha en la que dicha remisi\u00f3n se realiz\u00f3 -11 de marzo de 2023- sino despu\u00e9s, porque se encontraba de \u00abpermiso sindical\u00bb y no hab\u00eda revisado su buz\u00f3n. <\/p>\n
Por esas, y otras razones, tales como que la queja origen de su proceso se hab\u00eda fundamentado en un tr\u00e1mite penal distinto, as\u00ed como que no se le hab\u00edan remitido copias correctas de los anexos esperados para pronunciarse, se\u00f1al\u00f3 vulnerados sus derechos fundamentales y solicit\u00f3, se dejara sin efectos el auto con el cual se orden\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite disciplinario y se corrigiera -a su juicio- la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el expediente se pudo constatar, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, que pese a la notoria insatisfacci\u00f3n del actor, con el curso impartido por la accionada a la investigaci\u00f3n instaurada en su contra, este no agot\u00f3, ante su juez natural, los recursos m\u00ednimos que, conforme a la legislaci\u00f3n vigente, ten\u00eda a su alcance para poner en conocimiento y discutir los supuestos errores en los que incurri\u00f3 dicha autoridad, omisi\u00f3n que, a todas luces, se\u00f1alaba la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad echado de menos en primera instancia, y que siempre debe acompa\u00f1ar a este tipo de acciones constitucionales para eventualmente estudiar, en ciertos casos, la posible procedencia del amparo, y sin lo cual, el director de este no puede realizar ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto. <\/p>\n
4. Debe reiterarse, que \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023, STC2513 de 2023 y STC4193-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Esta tutela tampoco proced\u00eda como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5888-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5888-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}