STC5889-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5889-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 18 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2022-00017. <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 13 de enero de 2022, el gestor present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Almac\u00e9n Distrivan SAS, debido a que, supuestamente, \u00abno [cuenta] con convenio actual con entidad idonea (sic) certificada por el ministerio de educaci\u00f3n nacional, apta para atender la poblaci\u00f3n objeto de la ley 982 de 2005\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al fallador enjuiciado, quien mediante prove\u00eddo del d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o admiti\u00f3 la demanda y, luego de agotar el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia del 1\u00b0 de agosto de esa anualidad ampar\u00f3 el derecho colectivo al acceso a los servicios prestados por la demandada y a que su prestaci\u00f3n sea eficiente y oportuna, decisi\u00f3n que fue atacada en apelaci\u00f3n por ambos extremos procesales. <\/p>\n
Inconforme con lo determinado el actor popular acude al presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, pues \u00abla tutelada incumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena [la] ley 472 de 1998, ley ESPECIAL Y AUTONOMA y se niega a brindarme constancia secretarial de cada etapa procesal realizada consignando dia (sic),mes y a\u00f1o a \ufb01n de probar la mora y renuencia judicial del juzgador. Ademas (sic) de ello, (\u2026) POR CREER NEGAR LA APELACI\u00d3N DE LA PARTE ACCIONADA EN LA RENUENTE ACCION y consignar que la misma es EXTEMPORANEA\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la c\u00e9lula cognoscente i) \u00abconceder la alzada (\u2026) asi (sic) sea extempor\u00e1nea (sic)\u00bb y que \u00abME BRINDE CONSTANCIA SECRETARIAL (sic) D ETODAS (sic) LAS ETAPAS PROCESALES CONSIGNANDO DIA, MES Y A\u00d1O TAL COMO LO HE PEDIDO A SACIEDAD SIN FRUTO ALGUNO A MI FAVOR\u00bb. Adem\u00e1s, pide que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abSE PRONUNCIEN EN DERECHO A FIN QUE UNA SOLA BES (sic) ME GARANTICEN ART 29 CN, PUES NO SOY ABOGADO y me respondan cuando (sic) presentaran (sic) acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestacion (sic) de (sic) Servicio\u00bb, y, al Consejo Superior de la Judicatura \u00abAPLICAR ART 84 LEY 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, adem\u00e1s de remitir el link para ingresar al expediente contentivo de la actuaci\u00f3n procesal cuestionada, inform\u00f3 que a la fecha no obra solicitud alguna por resolver a la fecha de la presentaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
2. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda y la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidieron la desvinculaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico de las presentes diligencias, habida cuenta que carece de competencia para tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial criticado, m\u00e1s a\u00fan cuando el gestor no ha presentado ante la entidad petici\u00f3n, queja o reclamo relacionado con lo alegado. <\/p>\n
3. El Municipio de Pereira tambi\u00e9n pidi\u00f3 ser apartado del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, pues el accionante \u00aben claro abuso del derecho y ante la flexible reglamentaci\u00f3n que orienta las acciones populares, utiliza a la administraci\u00f3n de justicia en beneficio propio en procura de obtener la fijaci\u00f3n masiva de agencias en derecho a su favor a cargo de los diferentes establecimientos de comercio y en su af\u00e1n de obtener estos r\u00e9ditos personales pretende que se adelanten todos los procesos violentando el debido proceso de las diferentes personas jur\u00eddicas o naturales accionadas, requiriendo permanentemente la celeridad en los tr\u00e1mites con la s\u00f3la (sic) presentaci\u00f3n de sus demandas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, tras advertir que \u00ab De la revisi\u00f3n de la demandada de tutela radicada bajo el n\u00famero 66001-22-13-000-2023-00095-00, conocida en primera instancia tambi\u00e9n por esta Sala, (\u2026) se deduce que en ella el se\u00f1or Mario Restrepo reproch\u00f3 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira declarar extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n que interpuso frente al fallo proferido dentro de la acci\u00f3n popular 2022-00017, pese a que ese despacho incumple los t\u00e9rminos procesales, y en consecuencia solicit\u00f3 conceder dicha alzada y ordenar al demandado emitir constancia de las etapas agotadas, para acreditar mora judicial. Adem\u00e1s, que por la Procuradora General de la Naci\u00f3n se act\u00fae para garantizar su derecho al debido proceso. Al confrontar esta acci\u00f3n de amparo con la que ahora es objeto de revisi\u00f3n, se evidencia que ambas involucran a las mismas partes y comparten los mismos hechos relevantes y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abse impondr\u00e1 sanci\u00f3n en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026), que se traduce en una condena en costas a cargo del actor, asimilable a una multa a favor de la Rama Judicial, por valor de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante, se\u00f1alando que lo resuelto es \u00abcurioso y poco comprensible para m\u00ed como CIUDADANO LEGO (sic) EN DERECHO lo que trata de decirme o acerme (sic) saver (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad encartada vulner\u00f3 la garant\u00eda esencial del querellante, al supuestamente, negar la concesi\u00f2n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida al interior de la acci\u00f3n popular adelantada contra el Almac\u00e9n Distrivan SAS (n\u00b0. 2022-00017), y, negarse a emitir constancia de cada una de las etapas procesales all\u00ed surtidas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC957-2023, 8 feb. 2023, rad. 00468-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que, tal y como est\u00e1 demostrado, Mario Alberto Restrepo Zapata promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza, con radicado n\u00b0 2023-00095, decidida en primera instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el pasado 14 de marzo, y en impugnaci\u00f3n por esta Sala en providencia STC3694-2023 de 20 de abril, ambas desestimatorias del resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n, circunstancia que impide reabrir nuevamente el debate, por ser af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico e id\u00e9nticas pretensiones a las que ahora se estudia, siendo evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en dicha demanda, dirigida contra la misma autoridad jurisdiccional, el accionante censur\u00f3 en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00017, que adem\u00e1s de incumplir los t\u00e9rminos perentorios establecidos en la Ley 472 de 1998, la Juez Segunda Civil del Circuito de Pereira neg\u00f3 por extempor\u00e1nea, la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia, as\u00ed como tambi\u00e9n la expedici\u00f3n de constancia secretarial de todas las etapas del proceso, debiendo consignar d\u00eda, mes y a\u00f1o, a fin de probar que no se cumplen los t\u00e9rminos, salvaguarda que fue declarada improcedente, habida consideraci\u00f3n que \u00abla decisi\u00f3n de la que se duele el accionante no existe, y eso es suficiente para declarar improcedentes las pretensiones tendientes a que se le ordene al juzgado conceder la alzada\u00bb, dado que la alzada que se neg\u00f3 fue la interpuesta \u00abpor la parte demandada\u00bb, tal y como se corrigi\u00f3 por auto del 19 de octubre de 2022, providencia fue objeto de censura por el all\u00ed accionante, y que fue confirmada en sede de impugnaci\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la tutela cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivaron, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de plantearlos, se puede concluir que constituye una equivalencia de acciones, lo cual estructura el presupuesto de improcedencia advertido, siendo esa la raz\u00f3n primordial para no acceder al resguardo y ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio, m\u00e1xime que no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente, menos a\u00fan, cuando la determinaci\u00f3n adoptada no ha alcanzado firmeza por la interposici\u00f3n del recurso consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico para impugnarla; adem\u00e1s, como esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, es inviable su replanteamiento porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. De la sanci\u00f3n por temeridad. <\/p>\n
Tras avalar la improcedencia de la acci\u00f3n cuando se ha interpuesto una simult\u00e1nea en la que coinciden partes, causa y pretensiones u objeto, lo cual dimana de lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, es forzoso el an\u00e1lisis de la sanci\u00f3n impuesta como consecuencia del comportamiento temerario del convocante. <\/p>\n
Esto, porque al mantenerse id\u00e9ntica aspiraci\u00f3n y los mismos presupuestos que motivan las otras quejas constitucionales, se constituye un paralelismo de acciones que estructuran un supuesto de abuso y exceso en el ejercicio del auxilio; concretamente, el inciso final del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 reprocha ese proceder, se\u00f1alando que \u00ab[s]i la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb. <\/p>\n
La disposici\u00f3n legal en cita fue encontrada ajustada a la Carta Pol\u00edtica, al precisar el \u00f3rgano jurisdiccional competente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ning\u00fan motivo de inconstitucionalidad encuentra la Corte en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, tambi\u00e9n acusado en este proceso, puesto que ese precepto se limita a indicar la natural consecuencia atribuida por el Derecho, en aplicaci\u00f3n de criterios de justicia, a la comprobaci\u00f3n del da\u00f1o que se deriva de acci\u00f3n u omisi\u00f3n antijur\u00eddica, la cual no puede ser distinta del resarcimiento a cargo de quien lo ocasion\u00f3, tal como dispone el art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Desde luego, no se trata de sustituir a la jurisdicci\u00f3n especializada ya que el juez de tutela tan s\u00f3lo tiene autorizaci\u00f3n para ordenar la condena en abstracto y su liquidaci\u00f3n corresponde a la jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo o al juez competente, lo cual en nada se opone a las previsiones constitucionales. <\/p>\n
Tiene raz\u00f3n uno de los demandantes cuando afirma que la condena en cuanto a indemnizaciones y costas s\u00f3lo puede ser el resultado de un debido proceso, pero esta aseveraci\u00f3n no lleva necesariamente a la inexequibilidad de la norma acusada, pues el proceso de tutela, aunque sumario y preferente, debe surtirse con plena observancia de las previsiones generales consagradas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, de las cuales no ha sido ni podr\u00eda haber sido excluido en cuanto se trata de un derecho fundamental. Si en un proceso espec\u00edfico tales requerimientos constitucionales se transgreden, tiene competencia el superior ante quien se impugne el fallo y, en su caso, esta Corporaci\u00f3n, para revocar la correspondiente decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
Considera la Corte que no es el art\u00edculo acusado el que puede tildarse de contrario a la preceptiva superior, toda vez que en \u00e9l no se dispone ni autoriza que la actuaci\u00f3n judicial se lleve a cabo de espaldas a las reglas constitucionales aludidas. Su texto en modo alguno excluye el debido proceso y m\u00e1s bien lo supone, raz\u00f3n por la cual no es admisible la tesis del actor sobre posible desconocimiento de las normas fundamentales que lo consagran. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco es contrario a la Carta Pol\u00edtica que se disponga el pago de las costas procesales a cargo del responsable de la violaci\u00f3n o del peticionario que incurri\u00f3 en temeridad, seg\u00fan el caso, pues ello es apenas l\u00f3gico y equitativo trat\u00e1ndose de procesos judiciales\u00bb (CC C-543\/92). <\/p>\n
Referente al tema, la Sala destac\u00f3: \u00abla denominada \u00abcondena en costas\u00bb en sede de tutela, al denegarse el resguardo por el proceder temerario de su promotor, ha sido avalado por la Corte Constitucional, autoridad que al revisar algunos asuntos ha dispuesto directamente tal condena, entre otros, en los radicados T-280\/98 y T-117\/02\u00bb, y puntualiz\u00f3 que \u00abatendiendo a lo expuesto por la jurisprudencia constitucional, se tiene que la nominada \u00abcondena en costas\u00bb impuesta por el Tribunal a quo ante la acreditada temeridad del accionante respecto a las acciones de tutela formuladas contra la Defensor\u00eda del Pueblo, las que tambi\u00e9n esta Sala en repetidas oportunidades ha considerado temerarias, se asemeja a una multa o sanci\u00f3n\u00bb (CSJ STC11363-2017, 2 ago. 2017, rad. 00451-02). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
En consecuencia, como el ejercicio de la salvaguarda debe ser razonable y ponderado para evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, en este evento se estructura una circunstancia que genera el fracaso de la solicitud formulada en la impugnaci\u00f3n, e implica, como acaba de verse, que tambi\u00e9n deba convalidarse la sanci\u00f3n impuesta al gestor por obrar con temeridad. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5889-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5889-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}