STC5892-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5892-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 19 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo reclamado por V\u00edctor Hugo Soto Popo contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali, Fondo de pensiones y cesant\u00edas Porvenir, Acabados y Construcciones Mina S.A.S., Mamposter\u00eda Gisela S.A.S., Enchapes y Acabados Arqu\u00edmedes S.A.S. y Estructuras y Mamposter\u00edas Jos\u00e9 Casallas S.A.S. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 76001-41-89-007-2022-00076-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad y sociedades referidas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, desde el 2004 ha trabajado en diferentes empresas de construcci\u00f3n, en la cuales m\u00faltiples empleadores han evadido \u00abel pago de los respectivos aportes al Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir\u00bb. Relat\u00f3 que, el 17 de mayo de 2020, mientras estaba trabajando para Estructuras y Mamposter\u00eda Jos\u00e9 Casallas, fue v\u00edctima de m\u00faltiples heridas causadas por arma de fuego que le trajeron como consecuencia una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 82.55% -de acuerdo con el dictamen expedido por el Departamento de Medicina Laboral de Seguros Alfa S.A.-. <\/p>\n
2.1. Por lo anterior, solicit\u00f3 a Porvenir el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez. No obstante, manifest\u00f3 que su petici\u00f3n ha sido dilatada a trav\u00e9s del tiempo, hasta -el 4 de mayo de 2023- donde a trav\u00e9s de apoderado reiter\u00f3 su reclamaci\u00f3n, pero ello fue negado bajo el argumento de que \u00abel lector del c\u00f3digo de barras no reconoc\u00eda la autenticidad del documento [poder]\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Porvenir. El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali -con fallo del 11 de febrero de 2022- concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al fondo de pensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez. Sin embargo, la referida orden fue revocada en impugnaci\u00f3n por el Despacho Dieciocho Civil del Circuito de Cali -en providencia del 11 de marzo de 2022-. <\/p>\n
2.3. Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate se dio como consecuencia del escrito emitido por Estructuras y Mamposter\u00edas Jos\u00e9 Casallas S.A.S. en el que indicaba que \u00abcumpli\u00f3 constantemente con los pagos referentes a la seguridad social\u00bb del accionante y que finalmente indujo en error al juez accionado. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se revoque \u00abel numeral segundo del fallo de tutela proferido el 11 de marzo de 2022 por el Juzgado 18 Civil del Circuito de Cali\u00bb. Y, en su lugar, se ordene al Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir reconocer y pagar \u00ab\u2026la pensi\u00f3n de invalidez, junto con el retroactivo pensional a partir del 17 de mayo de 2020\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali inform\u00f3 que conoci\u00f3 en primera instancia del tr\u00e1mite constitucional cuestionado, pero que el numeral segundo de su providencia fue revocado por el Despacho accionado2. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali indic\u00f3 que su decisi\u00f3n de revocar la orden al Fondo Porvenir atendi\u00f3 \u00abal par\u00e1metro contenido en la sentencia SU-588 de 2016\u00bb sobre el computo de semanas de cotizaci\u00f3n para la pensi\u00f3n de invalidez. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo por cuanto la sentencia que cerr\u00f3 el debate \u00abno puede comportar fraude o constituir un hecho susceptible de excepcional\u00edsima revocatoria\u00bb3. <\/p>\n
3. Servicio Occidental de Salud S.A. -SOS- refiri\u00f3 que el accionante es un \u00abUsuario con dictamen de PCLO emitido en primera oportunidad por la EPS el 05-11-2020 del 63.5% FE 15-09-2020\u00bb. Tambi\u00e9n, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite4. <\/p>\n
4. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto la autoridad llamada a responder las pretensiones es el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Cali deneg\u00f3 por improcedente el amparo. Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada no ha sido producto \u00abde alg\u00fan hecho fraudulento\u00bb. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que la solicitud de amparo no cumple con el presupuesto de inmediatez por cuanto la sentencia atacada data del \u00ab11 de marzo de 2022\u00bb y la presentaci\u00f3n de la tutela fue el \u00ab15 de mayo de 2023\u00bb. Sumado a que, el tr\u00e1mite cuestionado \u00abha sido excluido de revisi\u00f3n constitucional (15 de julio de 2022)\u00bb. Finalmente, resalt\u00f3 que Porvenir -en su respuesta- inform\u00f3 que \u00abel 03 de marzo de 2023 aprob\u00f3 la solicitud de devoluci\u00f3n de saldos pedida por el accionante, lo que hace entender que al menos temporalmente, ha desistido de la pretensi\u00f3n de obtener la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora. Sobre la devoluci\u00f3n de saldos, manifest\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento ha efectuado [dicha] solicitud\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que el a-quo no tuvo en cuenta \u00abque el faltante de las semanas cotizadas del accionante para acceder a su derecho a la pensi\u00f3n, obedeci\u00f3 a circunstancias ajenas a \u00e9l y que se present\u00f3 por el no pago de sus aportes por los empleadores\u00bb. Resalt\u00f3 que el hecho fraudulento fue el \u00abescrito emitido por parte de la empresa Estructuras y Mamposter\u00edas Jos\u00e9 Casallas S.A.S. en el que indica que \u201ccumpli\u00f3 constantemente con los pagos referentes a la seguridad social\u00bb. Por \u00faltimo, en torno al requisito de inmediatez, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes una persona con discapacidad superior al 80%\u00bb y bajo su cargo est\u00e1n sus dos hijas, por lo que \u00abes implacable e inmisericorde con \u00e9l, cuando se le exige ejercitar el cumplimiento de sus derechos en un determinado tiempo\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado accionado de revocar la orden -a Porvenir- de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez en tutela de radicado 2022-00076-01. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado: <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. (CSJ, STC 20 de abr., rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se sigue que este no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. No obstante, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional -con sentencia SU-627 de 2015- sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, el gestor pretende atacar el fallo de tutela proferido por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali, con el cual se revoc\u00f3 la orden -de primera instancia- dirigida a Porvenir respecto del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez al actor. Y, en su lugar, orden\u00f3 a dicha entidad \u00abestudiar y definir el derecho pensional que le asista al accionante\u00bb7. <\/p>\n
3.1. Para ello, a diferencia de lo afirmado por el promotor, la autoridad cuestionada no tuvo en cuenta el memorial allegado por su antiguo empleador para tomar su decisi\u00f3n. Por el contrario, se bas\u00f3 en los aspectos normativos (Ley 100 de 1993) y jurisprudenciales (Sentencia T-509 de 2015, T-024 de 2022, SU-588 de 2016) del tema debatido y concluy\u00f3 que el tutelante no cumpl\u00eda con el requisito de semanas cotizadas para acceder a dicha modalidad de pensi\u00f3n8. <\/p>\n
3.2. As\u00ed, la Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Ello pues, la inconformidad del actor es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto tutelar debatido, lo que torna inviable el estudio del amparo constitucional. M\u00e1xime cuando no se observan, ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, de la consulta en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, se destaca que el accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad de presentar insistencia ante dicha Corporaci\u00f3n, luego de que su tutela no fuera seleccionada para revisi\u00f3n -en auto del 30 de junio de 2022, notificado el 15 de agosto siguiente9-. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c003EscritoTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c009Jux007Pequen\u0303ascausasRespuestaTutelaTribunalDrJaramillo.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cContestacio\u0301n TUTELA 05-2023.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c012RespuestaSOSAnexo1.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c024Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c028HugoCeballosImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c06. 2022-076-01 REVOCA reconocimiento pensional de invalidez.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00076-01. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c06. 2022-076-01 REVOCA reconocimiento pensional de invalidez.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-06-14&radi=Radicados&palabra=SOTO+POPO&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5892-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5892-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}