STC5894-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5894-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00722-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpatrimonio p\u00fablico\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades acusadas con las decisiones proferidas dentro del proceso ordinario laboral y de la seguridad social radicado 2017-00798, en el cual fue demandante Martha Cecilia Infante Ni\u00f1o. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, dejar sin efectos las providencias del 5 de febrero de 2020 y del 31 de agosto de 2022 emitidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, orden\u00e1ndose se profiera una nueva decisi\u00f3n en la cual se niegue la pretensi\u00f3n de la demandante encaminada a la obtenci\u00f3n de la mesada 14 por no reunir la totalidad de requisitos para ello. <\/p>\n
De manera subsidiaria inco\u00f3 la suspensi\u00f3n transitoria de las sentencias relacionadas en precedencia, en tanto se resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de lo ordenado en esta instancia. <\/p>\n
2.1. En el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 proceso ordinario laboral y de la seguridad social, en el cual, Martha Cecilia Infante Ni\u00f1o solicit\u00f3 que se condenara a la entidad accionante a reliquidar el mayor valor de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que se encontraba a su cargo. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se reconociera: la mesada 14, la devoluci\u00f3n de unos aportes en salud, la correcci\u00f3n monetaria de las acreencias adeudadas con base en el IPC. Una vez cumplidas las etapas procesales correspondientes, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 22 de febrero de 2019, se absolvi\u00f3 a la demandada de las pretensiones impetradas en su contra. <\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la se\u00f1ora Infante Ni\u00f1o, recurso que fue resuelto el 5 de febrero de 2020, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial, el cual resolvi\u00f3 revocar parcialmente la sentencia de primera instancia condenando a la hoy accionante al reconocimiento y pago de la mesada 14 en favor de la demandante, declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta frente a unas mesadas pensionales y autoriz\u00f3 el descuento de los valores correspondientes a los aportes de salud. <\/p>\n
2.3. Inconforme con la decisi\u00f3n de segunda instancia, la se\u00f1ora Infante Ni\u00f1o interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el cual, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante decisi\u00f3n CSJ SL3492-2022, resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2.4. Critic\u00f3 la promotora que, la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en un defecto material o sustantivo y en el desconocimiento del precedente jurisprudencial, toda vez que la se\u00f1ora Infante Ni\u00f1o, no cumpl\u00eda con los requisitos exigidos para el reconocimiento de la mesada 14. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto que permitiera un amparo en sede constitucional, toda vez que la misma se ajust\u00f3 a los precedentes establecidos por la Sala y aplic\u00f3 los principios y normas constitucionales y legales vigentes en la materia. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso ordinario laboral de referencia <\/p>\n
3. Martha Cecilia Infante Ni\u00f1o, mediante apoderado judicial alleg\u00f3 escrito de r\u00e9plica en el cual manifest\u00f3 que pretender eliminar la mesada 14 de la pensi\u00f3n convencional a la que tiene derecho, ir\u00eda en contra del principio de favorabilidad, condici\u00f3n mas beneficiosa e in dubio pro operario, entre otros. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que la entidad actora no agot\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de 5 de febrero de 2020 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, si bien la cesura es frente sentencia de 31 de agosto de 2022, esta se profiri\u00f3 en virtud de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora Infante Ni\u00f1o, frente a la cual, la UGPP tampoco se pronunci\u00f3 en t\u00e9rmino en calidad de no recurrente. Aunado a lo anterior, la accionante no interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que ataca hoy v\u00eda acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. En punto a los cuestionamientos frente a que se deje sin efectos las sentencias emitidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso ordinario laboral y de la seguridad social, lo cierto es que este ruego supralegal se muestra inviable por carecer de inmediatez, habida cuenta que entre la data en que tales decisiones se adoptaron (esto es, el 5 de febrero de 2020 y 31 de agosto de 2022) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (12 de abril de 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3.1. Aunque lo anterior resultar\u00eda suficiente para desechar el prenotado reproche de la promotora, considera la Sala que el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, por cuanto la accionante omiti\u00f3 interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia del 5 de febrero de 2020 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, recurso que resultaba viable interponer, de conformidad con lo regulado en los art\u00edculos 86 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Sobre el particular, importante es indicar que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5894-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5894-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00722-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}