STC5895-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5895-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00758-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 11 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jos\u00e9 Abelardo S\u00e1nchez Cuscue -en su calidad de gobernador del resguardo Ind\u00edgena de Turmina-Inza Cauca y en representaci\u00f3n de Samuel S\u00e1nchez- contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 76001-22-04-000-2022-01236-01. <\/p>\n
1. El actor -en nombre de la comunidad ind\u00edgena Turmina-Inza y en representaci\u00f3n de su compa\u00f1ero Samuel S\u00e1nchez1- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que ante el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, Samuel S\u00e1nchez solicit\u00f3 su traslado de centro carcelario a su resguardo a fin de cumplir all\u00ed la pena impuesta en el proceso adelantado en su contra. No obstante, ello fue negado por el despacho -con auto del 17 de agosto de 2022- por cuanto \u00abel resguardo ind\u00edgena no contaba con las instalaciones id\u00f3neas para que sea efectiva la armonizaci\u00f3n- reclusi\u00f3n\u00bb. Manifest\u00f3 que, la negativa de dicha autoridad se debi\u00f3 a que el gobernador anterior de su comunidad \u00abenvi\u00f3 fotograf\u00edas de la vivienda del compa\u00f1ero Samuel y al parecer del sal\u00f3n comunal y no del sitio de armonizaci\u00f3n- reclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que Samuel instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado referido; la cual, fue conocida en primera instancia por la accionada y donde pretendi\u00f3 que \u00able fuera concedido ese traslado\u00bb. Sin embargo, el Tribunal de Cali declar\u00f3 improcedente el amparo \u00abconfirmando la decisi\u00f3n del J3EPMS de Cali de negar esa pretensi\u00f3n\u00bb. Consider\u00f3 que se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales de su compa\u00f1ero y de la comunidad a la que representa, pues \u00abpor un error fotogr\u00e1fico niegan y privan al comunero S\u00e1nchez a disfrutar en conjunto nuestros derechos a la identidad culturas, nuestras costumbres, idioma, religi\u00f3n, m\u00fasica a la integridad familiar y dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que \u00abel compa\u00f1ero Samuel S\u00e1nchez pueda hacer el resto de su condena en el programa de Armonizaci\u00f3n, reclusi\u00f3n en nuestro resguardo\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso adelantado contra Samuel S\u00e1nchez por \u00abel juzgado \u00fanico promiscuo del circuito con funciones de conocimiento de Silvia C.\u00bb donde fue condenado el \u00ab7 de diciembre de 2016, como responsable de conducta punible de acceso carnal violento en una ni\u00f1a menor de 14 a\u00f1os\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 -en auto del 17 de agosto de 2022- neg\u00f3 la solicitud de \u00abtraslado del actor al resguardo ind\u00edgena\u00bb; providencia que se encuentra en firme por la falta de sustentaci\u00f3n de los recursos interpuestos3. <\/p>\n
2. El Centro de servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali confirm\u00f3 lo narrado por el juzgado4. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal de Cali se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite constitucional cuestionado se debi\u00f3 a que el auto mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud del actor \u00abestaba siendo cuestionado mediante recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que dicha providencia fue confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. Finalmente, solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n \u00abporque la isma se intenta contra sentencia de tutela\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que en las decisiones cuestionadas proferidas por \u00abla Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali\u00bb no se evidencia \u00abcircunstancia constitutiva de fraude o fallas en el procedimiento surtido, como para que de manera excepcional\u00edsima se habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que dichas providencias fueron excluidas de la revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional \u00abmediante auto del 30 de enero de 2023\u00bb y aun as\u00ed el accionante no insisti\u00f3 \u00aben el estudio del caso particular\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora. No manifest\u00f3 reparo adicional7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de la accionada de declarar improcedente el amparo dentro de la tutela de radicado 2022-01236-01 y que, como consecuencia, neg\u00f3 el traslado de Samuel S\u00e1nchez a su comunidad a fin de cumplir all\u00ed con la condena impuesta. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado: <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. (CSJ, STC 20 de abr., rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se sigue que este no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, el gestor pretende atacar el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal de Cali -confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n-, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Samuel S\u00e1nchez contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, con ocasi\u00f3n a la negativa de este \u00faltimo de conceder su traslado a un centro de armonizaci\u00f3n dentro de su comunidad. <\/p>\n
3.1. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Ello pues, la inconformidad del actor es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto tutelar debatido, lo que torna inviable el estudio del amparo constitucional. M\u00e1xime cuando no se observan, ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, de la consulta en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, se destaca que el accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad de presentar insistencia ante dicha Corporaci\u00f3n, luego de que su tutela no fuera seleccionada para revisi\u00f3n -en auto del 30 de enero de 2023, notificado el 13 de febrero siguiente8-. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0005Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0013Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0016Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0017Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0022Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0025Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/insistencias\/AUTO%20SALA%20DE%20SELECCION%2030%20DE%20ENERO%20DE%202023%20NOTIFICADO%20EL%2013%20DE%20FEBRERO%20DE%202023%20CON%20VENCIMIENTO%20EL%2028%20DE%20FEBRERO%20DE%202023\/ <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5895-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5895-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00758-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}