STC5897-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5897-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jimena Rodr\u00edguez Barbetti contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, a Manuela del Mar y Juaqu\u00edn Rodr\u00edguez Valencia, a Mar\u00eda Fernanda Valencia Falquez y a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles de Cartagena. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderada, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 13001310300320210030500. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Manuela del Mar y Juaqu\u00edn Rodr\u00edguez Valencia y Mar\u00eda Fernanda Valencia Falquez, todos en calidad de cesionarios de los derechos derivados del contrato de arrendamiento1, presentaron demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra la tutelante, por mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, la cual fue admitida el 3 de febrero de 20222 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
2.2. Contestada la demanda, alegando, entre otros, inexistencia de contrato entre las partes, el Juzgado, por auto del 30 de enero de 20233, se abstuvo de tenerla en cuenta hasta tanto demostrara la cancelaci\u00f3n de los c\u00e1nones de arrendamiento en los t\u00e9rminos del numeral 4 del art\u00edculo 384 del C.G.P., toda vez que los soportes aportados por esta no acreditaban el pago de la totalidad de las mensualidades pretendidas \u00abo al menos (\u2026) de los tres \u00faltimos periodos en mora\u00bb; adem\u00e1s, estableci\u00f3 que, al fallecer el arrendador Otto F\u00e9lix Rodr\u00edguez Planta, los derechos econ\u00f3micos del contrato fueron transferidos mediante sucesi\u00f3n a los demandantes, por lo que no era de recibo lo argumentado por la demandada para atacar la existencia del contrato. Frente a esa decisi\u00f3n, la accionada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 27 de marzo de 20234 se rechazaron los recursos, por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
2.4. El 26 de abril de 20235, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demandada, pues \u00abtal como se indic\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de enero hoga\u00f1o, no se encuentran totalmente consignados los c\u00e1nones de arrendamiento necesarios para ser o\u00edda en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La actora sostiene que los demandantes intentaron la misma demanda previamente, conocida por el del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena bajo radicado 13001310300220200014400, asunto en el que se decidi\u00f3 que aquellos no estaban legitimados, pues su progenitor F\u00e9lix Otto Rodr\u00edguez Plata, quien fungi\u00f3 como arrendador, ostentaba la calidad de mero tenedor del bien y la propietaria era la Fundaci\u00f3n Veracruz Universal; con base en ello, al contestar la demanda del nuevo proceso invoc\u00f3 la existencia de cosa juzgada, carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inexistencia del contrato de arrendamiento, entre otros, dado que no se hab\u00eda firmado contrato alguno con los demandantes ni eran ellos los herederos del bien inmueble arrendado, razones por las que deb\u00eda ser o\u00edda en el juicio sin aplicar la sanci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 384 del G.G.P. <\/p>\n
De otro lado se\u00f1ala que, dada la fecha del auto admisorio y que no se hab\u00eda proferido sentencia, el Juzgado perdi\u00f3 competencia, a voces del art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
4. Conforme lo anterior, solicita que: i) se deje sin efecto todo lo actuado desde el 30 de enero de 2023, ser escucha en el juicio y que se tenga por contestada la demanda; y ii) se decrete que el Juzgado accionado perdi\u00f3 la competencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado convocado indic\u00f3 que el amparo invocado era improcedente, pues la accionante no interpuso, en forma oportuna, recurso contra los autos que censura ni solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia alegada. <\/p>\n
2. Quien dijo actuar como apoderada de Mar\u00eda Fernanda Valencia Falquez, se opuso a la prosperidad de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por improcedente, al considerar que no satisfac\u00eda el requisito de subsidiariedad, porque la actora no interpuso recurso contra el auto del 26 de abril de 2023, que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, ni contra el del 30 de enero de 2023, que se abstuvo de escucharla en el juicio hasta que cancelara los c\u00e1nones de arrendamiento, y por no solicitar al Juzgado accionado la nulidad del art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 directamente la gestora, reiterando los argumentos del escrito inicial; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la falta de agotamiento de los recursos no era una justificaci\u00f3n para que el juez constitucional no estudiara las irregularidades procesales que atentaron contra sus derechos fundamentales y que conllevaron a que se profiriera fallo en su contra el pasado 18 de mayo, y que fue su apoderada quien no interpuso los recursos que correspond\u00edan, de manera que la falta de defensa t\u00e9cnica no pod\u00eda consolidar una injusticia en su contra. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los autos proferidos en el proceso 2021-00305, mediante los cuales el Juzgado accionado se abstuvo de escucharla y rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como porque actu\u00f3 despu\u00e9s de vencido el plazo contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del ruego propuesto contra el auto del 30 de enero de 20236, que dispuso no escuchar a la demandada, pues contra esa decisi\u00f3n la accionante interpuso recurso en forma tard\u00eda7, lo cual conllev\u00f3 a que, por auto del 26 de abril de 2023, se rechazara la contestaci\u00f3n de la demandada, decisi\u00f3n que tampoco fue recurrida y, por tanto, aquella desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para intervenir en el proceso y para plantear las inconformidades e irregularidades que ahora expone. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, para cuestionar lo all\u00ed decido, as\u00ed como para rebatir la presunta falta de competencia del Juzgado por vencimiento del t\u00e9rmino para fallar contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto esta acci\u00f3n es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (Ver, entre otras, CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De otro lado, frente a lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, sobre la falta de defensa t\u00e9cnica, resulta pertinente reiterar el criterio de la Sala, en el sentido de que esa eventual circunstancia no viabiliza la tutela, as\u00ed: <\/p>\n
la contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de …los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal… (ver CSJ STC1281-2022, entre otras). <\/p>\n
A lo anterior, se suma que, si la actora considera que hubo una actuaci\u00f3n irregular de su apoderada, lo procedente es formular la respectiva queja ante el competente, pues el juez de tutela no est\u00e1 facultado para definir la presunta responsabilidad disciplinaria ni para reemplazar los instrumentos ordinarios de defensa. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En soporte allegaron un acta en la cual la Fundaci\u00f3n Veracruz Universal, propietaria del inmueble, cedi\u00f3 los derechos de aquella sobre el contrato de arrendamiento suscrito en vida entre Otto Felix Rodr\u00edguez Plata -padre de los accionantes- y la demandada. <\/p>\n
2\u0002 Documento 06, expediente 2021-00305. Adem\u00e1s, se admiti\u00f3 reforma de la demanda el 24 de marzo de 2022 (documento 13). <\/p>\n
3\u0002 Documento 31, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 35, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 37, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 31 de enero de 2023. <\/p>\n
7\u0002 El 6 de febrero de 2023 (documento 33). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5897-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5897-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}