STC5903-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC5903-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 29 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Enrique Osorio Pedraza contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados Saludcoop EPS en liquidaci\u00f3n, Fanny Osorio Pedraza y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica n\u00b0 2017-00182. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que present\u00f3 demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra Saludcoop EPS, y a trav\u00e9s de apoderado judicial solicit\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta la p\u00e9rdida de competencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que fue negada en auto de 24 de abril de 2023 en el que, adem\u00e1s, fij\u00f3 fecha para continuar con la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el 19 de mayo de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, contra ese pronunciamiento y requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia programada, sin embargo, el Juzgado de conocimiento en providencia de 12 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia. <\/p>\n
Adujo que los argumentos expuestos por el accionado para negar la solicitud de p\u00e9rdida de competencia resultan inadmisibles, pues la norma \u00ablo que exige para el saneamiento de la causal de perdida autom\u00e1tica de competencia es que se haya proferido sentencia, sin antes haberse alegado la causa, [y] al no haberse dictado a la fecha sentencia significa que no existe saneamiento y que la causal de perdida de competencia se impone\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Juzgado Primero Civil del Circuito de Los patios, otorgar el debido proceso para el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto visible en el archivo 35, con el memorial que aparece reportado a los archivos 74 y 75. C1\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, inform\u00f3 que el 13 de marzo de 2023 la parte actora solicit\u00f3 decretar nulidad y declarar p\u00e9rdida de competencia en el asunto cuestionado, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 de C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano con auto de 24 de abril de 2023. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, por lo que con providencia de 12 de mayo de 2023 mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso subsidiario propuesto, y mantener la fecha 19 de mayo de 2023 agendada para llevar a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, no obstante, por fallas presentadas ese d\u00eda se fij\u00f3 nueva fecha para el 2 de junio de 2023. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el descontento del accionante es que no se haya accedido a decretar la perdida de la competencia por vencimiento del t\u00e9rmino para proferir sentencia, asunto sobre el cual se deber\u00e1 hacer el respectivo estudio en la apelaci\u00f3n concedida, sin que esto impida que el Despacho culmine la instancia debido al efecto devolutivo en que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 24 de abril de 2023, y la facultad del superior para decidir en caso de presentarse apelaci\u00f3n de sentencia. <\/p>\n
2. Saludcoop EPS en Liquidaci\u00f3n mencion\u00f3 la inexistencia de un nexo causal entre la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el actor y el accionar de esa entidad. En ese orden solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional por prematuro teniendo en cuenta que la apelaci\u00f3n formulada de manera subsidiaria contra el auto de 24 de abril de 2023 y que fuera concedida el 12 de mayo del a\u00f1o en curso, se encuentra pendiente de resolver en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad y afirm\u00f3 que el accionante con su actuaci\u00f3n pretendi\u00f3 trasladar al \u00e1mbito de la tutela la discusi\u00f3n que viene librando frente a lo dictado en el auto de 24 de abril de esta anualidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que seg\u00fan jurisprudencia de la Corte Constitucional cuando en la actuaci\u00f3n judicial accionada exista un defecto sustantivo por dejar de aplicar la norma gobernante al tema o se haga en sentido manifiestamente contrario a su contenido, se incurre en ese error y procede la tutela. Igualmente, agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abel Tribunal desconoci\u00f3 al fallar esta tutela un precedente vertical de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en el que hab\u00eda amparado y hab\u00eda precisado el alcance del art\u00edculo 121 del CGP. (STC4743-2023), que no le es exigible APLICARLO, estando cumplidos los tres criterios: La ratio decidendi de sentencia anterior tenga regla jurisprudencial aplicable al caso a resolver; esa ratio resuelva un problema jur\u00eddico semejante al caso y que los hechos relevantes del caso sean equiparables a los resueltos anteriormente, puede apartarse siempre y cuando haga referencia al precedente que va o no a aplicar y ofrezca justificaci\u00f3n razonable, seria, suficiente y proporcionada, que d\u00e9 cuenta de las razones para apartarse de la regla jurisprudencial previa, m\u00e1ximo cuando se precisa que el termino razonable para fallar no exceda 12 meses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021 y STC1526-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Germ\u00e1n Enrique Osorio Pedraza cuestiona el auto de 24 de abril de 2023 proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que formul\u00f3 de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica objeto de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Analizados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, en especial el expediente digital del proceso cuestionado, se advierte la improcedencia del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, teniendo en cuenta que el debate constitucional se advierte prematuro en raz\u00f3n a que, la decisi\u00f3n de 24 de abril de 2023 que neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, fue recurrida en reposici\u00f3n y, subsidio apelaci\u00f3n por la parte actora, por lo que en providencia de 12 de mayo de 2023, el Juzgado de conocimiento dispuso mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo ante la Sala Civil Familia del Tribunal superior de C\u00facuta, encontr\u00e1ndose, tal y como se evidenci\u00f3 en la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, raz\u00f3n por la cual, el medio impugnaci\u00f3n interpuesto se encuentra pendiente por resolver1. <\/p>\n
4. Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n