STC5906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Escuela de Cine y Fotograf\u00eda Zona Cinco S.A.S. contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abprincipios de la confianza leg\u00edtima y posici\u00f3n dominante\u00bb, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., \u2026el 4 de mayo de 2023 dentro del radicado ref: proceso rad. 11001-40-03-017-2020-00388-01\u2026\u00bb y, en consecuencia, \u00abdeclarar que el contrato de arrendamiento se termin\u00f3 el 28 de febrero de 2019 por haberse cumplido con lo acordado en el contrato para los efectos,\u2026 que el t\u00edtulo presentado para su cobro no tiene m\u00e9rito ejecutivo, \u2026 y que las condenas decretadas no sean tenidas en cuenta\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Solano & Terront Servicios M\u00e9dicos Limitada \u2013 S&T Ltda. promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la Escuela de Cine y Fotograf\u00eda Zona Cinco S.A.S., a fin de recaudar los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados entre el 5 de mayo de 2019 y 5 de agosto de 2020, respecto del inmueble ubicado en la carrera 19 n\u00b0 82 \u2013 30\/32; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. En el tr\u00e1mite, la demandada formul\u00f3 las excepciones de cobro de lo no debido, pago total de la obligaci\u00f3n y vicio del predio arrendado que debi\u00f3 ser saneado por el arrendador, al considerar que, el contrato de arrendamiento termin\u00f3 el 28 de febrero de 2019, adem\u00e1s, que si bien la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Chapinero orden\u00f3 la suspensi\u00f3n y sellamiento de la obra en el predio de la carrera 19 #82-36, por error indic\u00f3 que se extend\u00eda al arrendado, gener\u00e1ndose una causal para dar por terminado el contrato por parte del arrendatario. <\/p>\n
2.3. El 28 de junio de 2022 el despacho declar\u00f3 no probados los medios exceptivos propuestos y, orden\u00f3, entre otras cosas, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 4 de mayo siguiente por el Juzgado del Circuito convocado. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, a su parecer, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, el 28 de febrero de 2019 los arrendadores asistieron lo que \u00abdemuestra que estaban el d\u00eda acordado para la entrega, dispuestos a recibir el predio\u00bb que, si bien no se dio, fue porque \u00abel Inspector de Polic\u00eda de Chapinero y el Arquitecto de esa misma dependencia\u2026 manifesta[ron] a todos los presentes que no se pod\u00eda continuar porque ese predio se encontraba sellado por orden de la Alcald\u00eda Menor\u2026 ordenando a desalojar el predio, por lo cual los arrendadores no quisieron recibir las llaves\u00bb, raz\u00f3n por la que el d\u00eda siguiente le remitieron las llaves por correo certificado, empero, fueron devueltas; hechos que, demuestran que el contrato de arrendamiento feneci\u00f3 ese d\u00eda. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abal hacer manifiesto el vicio que ten\u00eda el predio arrendado, el arrendador como due\u00f1o del mismo debi\u00f3 salir a su saneamiento pero no lo hizo\u00bb, esto, en punto a que el inmueble estaba sellado; adem\u00e1s, en sede de alzada, adjunt\u00f3 unas declaraciones juramentadas que daban cuenta que el d\u00eda 28 de febrero de 2019 fue la inspecci\u00f3n de polic\u00eda quien orden\u00f3 desalojar y que para ese momento all\u00ed hab\u00edan obreros y una \u00abmini-retroexcavadora\u00bb para nivelar el fundo y entregarlo conforme a lo acordado. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que el fallo criticado configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, \u00abpor omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, se omiti\u00f3 decretar una prueba que impidi\u00f3 establecer la existencia de ciertos hechos, que resultaban indispensables para la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico debatido\u00bb. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que contrario a lo indicado por el fallador encausado, \u00abse notific\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato\u2026 por correo electr\u00f3nico\u00bb, lo que era suficiente para cumplir lo dispuesto en el acuerdo de voluntades, al punto que, para la fecha acordado, esto es, el 28 de febrero 2019 asistieron al bien. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que \u00abel vicio surgido afectaba el uso, goce y disfrute del bien inmueble, era total responsabilidad del due\u00f1o del bien\u2026 quien debi\u00f3 salir a su saneamiento, desde el mismo momento en que fueron impuestos los sellos por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, lo que impidi\u00f3 que el arrendatario pudiera hacer uso del bien\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que por 8 meses no pudiera acceder al predio, ergo, a no realizar el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Solano & Terront Servicios M\u00e9dicos Limitada-S&T Ltda., a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues lo all\u00ed dilucidado est\u00e1 debidamente motivado, al punto que, nunca desconoci\u00f3 el contrato de arrendamiento, ni el proceso de restituci\u00f3n de inmueble que culmin\u00f3 con sentencia de 13 de junio de 2022 por el Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, al no haber efectuado la entrega voluntaria; que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 anot\u00f3 que su actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la normatividad aplicable al caso concreto y conforme las probanzas allegadas, sin quebrantar las garant\u00edas denunciadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no luce arbitraria, pues, contario a lo afirmado por el actor, el fallador de segundo grado analiz\u00f3 las pruebas allegadas al plenario, en especial, lo expresamente pactado en el contrato de arrendamiento, en punto al aviso de entrega, las pr\u00f3rrogas y la responsabilidad de la demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en punto a la supuesta falta de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, la salvaguarda incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues el prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021 por medio del cual el Juzgado neg\u00f3 los testimonios y las declaraciones, cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo; adem\u00e1s, la solicitud de testimonios solicitada con la alzada, no satisfac\u00eda los presupuestos del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra la providencia de 4 de mayo de 2023, que confirm\u00f3 la de 28 de junio anterior, mediante la cual el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 no probadas las excepciones y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; decisi\u00f3n que, en sentir de la quejosa, tuvo una indebida valoraci\u00f3n probatoria; sin embargo, para la Sala, esa determinaci\u00f3n no luce arbitraria, por lo que la salvaguarda rogada est\u00e1 llamada a fracasar. <\/p>\n
En efecto, el juzgador del circuito encausado, luego de establecer que las partes reconocieron el v\u00ednculo contractual de arrendamiento, cit\u00f3 partes del clausulado del dicho acuerdo de voluntades, consignando, en punto a la responsabilidad que: <\/p>\n
Acotados los pormenores del contrato, en lo que ata\u00f1e su duraci\u00f3n, prorrogas, terminaci\u00f3n y entrega del predio arrendado, se tiene que, acertadamente indic\u00f3 el a quo: <\/p>\n
Revisada la documental allegada por el mismo apoderado de la demandada se observa que en respuesta del 28 de marzo de 2019, emitida por el se\u00f1or Wilson Parra como Inspector 2B de Polic\u00eda de Chapinero (p. 72-73 pdf 15 cp.; p. 73-74 pdf 18 cp.), aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa medida de suspensi\u00f3n y sellamiento impuesta mediante auto 011 de fecha 24 de julio de 2018 recae sobre el predio de nomenclatura urbana carrera 19 No. 82-36 m\u00e1s no para el predio con nomenclatura urbana carrera 19 No. 82-30\/32, pues en ning\u00fan momento el auto citado relaciona esta \u00faltima direcci\u00f3n (\u2026). Lo anterior significa que en ning\u00fan momento se ha encontrado sellado el inmueble de la carrera 19 No. 82-30\/32 ya que este predio no presente proceso constructivo de ejecuci\u00f3n, ni la visita t\u00e9cnica lo relaciona\u00bb <\/p>\n
Esa respuesta debe verse en conjunto con el auto 011 del 24\/07\/2018 por el cual esa misma dependencia policial orden\u00f3 la suspensi\u00f3n y sellamiento de la obra que adelant\u00f3 la misma ejecutada sobre predio contiguo (p. 67-70 pdf 15 cp.; 68-71 pdf 18 cp.) que se confunde a la vista con el arrendado, tal como obra en el video antes citado. <\/p>\n
Incluso, se reitera, bien lo dej\u00f3 indicado el demandado \u201c(\u2026) Es pertinente aclarar que el hecho que motiv\u00f3 tomar en arrendamiento el predio, fue facilitar la construcci\u00f3n del edificio que se iba a adelantar en el predio contiguo (\u2026)\u201d; lo que se corrobora con la destinaci\u00f3n que se le dar\u00eda al predio arrendado como patio de maniobras; es decir, la construcci\u00f3n del predio contiguo al arrendado, se inici\u00f3 y sell\u00f3, por decisi\u00f3n de polic\u00eda, a causa y consecuencia de sus propios actos, sin que le fuesen imputables a la demandante, qui\u00e9n, de suyo, estableci\u00f3 en el contrato sub examine: <\/p>\n
D\u00c9CIMA CUARTA. \u2013 EXENCI\u00d3N DE RESPONSABILIDAD. EL ARRENDADOR no asume responsabilidad alguna por los da\u00f1os o perjuicios que el ARRENDATARIO pueda sufrir por causas atribuibles a terceros, o proveniente de sus empleados o dependientes, ni por robos, hurtos ni por siniestros causados por incendio, inundaci\u00f3n o terrorismo. Ser\u00e1n de cargo, costo y obligaci\u00f3n de EL ARRENDATARIO las medidas de seguridad del inmueble objeto de este contrato. <\/p>\n
Lo que equivale a situar la responsabilidad por la obra que se adelant\u00f3 en el predio con nomenclatura urbana carrera 19 No. 82-36, y sus derivaciones para el predio con nomenclatura urbana carrera 19 No. 82-30\/32, en el demandado. <\/p>\n
Luego, en punto al aviso de entrega y las respectivas pr\u00f3rrogas del contrato, dijo que: <\/p>\n
Ahora bien, el a quo tambi\u00e9n acert\u00f3 en lo que respecta el aviso de entrega o no pr\u00f3rroga autom\u00e1tica; n\u00f3tese, qued\u00f3 probado de las pruebas documentales obrantes en el expediente, que: <\/p>\n
\u201c(\u2026.) el t\u00e9rmino inicial del contrato feneci\u00f3 el 28\/02\/2018, la primera pr\u00f3rroga se dio entre el 01\/03\/2018 al 30\/04\/2018, la segunda pr\u00f3rroga entre el 01\/05\/2018 al 30\/06\/2018, la tercera pr\u00f3rroga entre el 01\/07\/2018 al 31\/08\/2018, la cuarta pr\u00f3rroga entre el 01\/09\/2018 al 31\/10\/2018, la quinta prorroga entre el 01\/11\/2018 al 31\/12\/2018, la sexta pr\u00f3rroga entre el 01\/01\/2019 hasta el 28\/02\/2019, la s\u00e9ptima pr\u00f3rroga del 01\/03\/2019 al 30\/04\/2019 y la octava pr\u00f3rroga entre el 01\/05\/2019 al 30\/06\/2019. <\/p>\n
Bajo esos c\u00e1lculos, s\u00ed la ejecutada pretend\u00eda no dar continuidad a lo pactado, debi\u00f3 anunciar su decisi\u00f3n el 29\/01\/2019 para que el contrato no se prorrogara m\u00e1s all\u00e1 del 28\/02\/2019 o, s\u00ed no quer\u00eda que se prorrogara por octava vez, luego del 01\/05\/2019, deb\u00edan comunicarle a la ejecutante su decisi\u00f3n a m\u00e1s tardar el 01\/04\/2019. <\/p>\n
Ahora bien, esa comunicaci\u00f3n no se pod\u00eda hacer de cualquier forma porque las partes expresamente convinieron que se hiciera por \u00abservicio postal autorizado\u00bb, es decir, que para la remisi\u00f3n del aviso deb\u00eda realizarse utilizando alguno de los servicios prestados por un operador postal (art. 3\u00b0 L. 1369 de 2009), lo cual no resulta nada il\u00f3gico en la medida que los objetos enviados por redes postales ofrecen mayores garant\u00edas de seguridad, trazabilidad y objetividad, porque permiten certificar el momento en que se envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n y cuando se recibi\u00f3 por el destinatario. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A\u00fan si la demandante hubiera recibido la comunicaci\u00f3n comentada, con la misma se buscaba la terminaci\u00f3n del contrato para que no se prorrogara m\u00e1s all\u00e1 del 28\/02\/2019, pero deb\u00eda necesariamente cumplirse con la condici\u00f3n de estar al d\u00eda en las dem\u00e1s obligaciones a cargo de la ejecutada, entre las que se encuentran, la de \u00abentregar el predio dado en arrendamiento con el piso al mismo nivel en que se encuentran los predios colindantes, esto con el fin de ser utilizado de ser necesario como parqueadero\u00bb, tal como se observa en el numeral 4\u00b0 de la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato (p. 3 pdf 02 cp.). <\/p>\n
Es decir, que para la fecha en que se iba a prorrogar por s\u00e9ptima vez el contrato, la ejecutada ten\u00eda la obligaci\u00f3n de entregar el predio \u00abnivelado\u00bb, entendiendo el despacho que en el mismo se almacen\u00f3 insumos de construcci\u00f3n generando un bulto o arrume sobre el piso como puede verse en la videograbaci\u00f3n allegada por el libelista mediante enlace en su descorrer (p. 9 pdf 22 cp.), documento puesto en conocimiento de la demandada por auto del 19\/11\/2021 (pdf 24 cp.) sin que fuera tachado de falso o desconocido (art. 243 CGP) (\u2026)\u201d \u2013 Se resalt\u00f3 \u2013 <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Luego, ni las condiciones para la entrega por restituci\u00f3n se cumplieron, como tampoco se observ\u00f3 que, para esas vigencias \u2013 prorrogas \u2013, la demandada hubiese hecho los esfuerzos para el alistamiento del predio arrendado en orden a restituirlo, porque, se itera, exist\u00edan escombros en el lugar. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la tutelante no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado valor\u00f3 los elementos de juicio aportados al diligenciamiento y concluy\u00f3 que, conforme a clausulado del contrato de arrendamiento, dicho mandato no feneci\u00f3 el 28 de febrero de 2019, pues, adem\u00e1s que el predio no se entreg\u00f3 en esa data, tambi\u00e9n lo es que, de acuerdo a lo pactado, para ese momento el predio no se encontraba nivelado como condici\u00f3n para la entrega del inmueble; asimismo, porque el acaecimiento frente al supuesto error del sellamiento del predio, no es responsabilidad de los arrendadores, comoquiera que, adem\u00e1s de que devino del sellamiento de la obra colindante a causa y consecuencia de los actos de la demandada quienes ven\u00edan adelantando dicha obra, tambi\u00e9n lo que seg\u00fan el clausulado, el predio rentado fue destinado como patio de maniobras y el arrendador no asume responsabilidad alguna por los da\u00f1os o perjuicios atribuibles a terceros; de ah\u00ed que, los medios exceptivos no fueran probados. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, en punto a la falta de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que la gestora ten\u00eda a su alcance los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021 por medio del cual el Juzgado municipal neg\u00f3 los testimonios y declaraciones de parte pretendida por ambos extremos, medios ordinarios de defensa de los que no hizo uso y eran procedentes de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso y el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 3212 \u00eddem, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
Ahora, si bien con el recurso de alzada se solicit\u00f3 escuchar el testimonio de M\u00f3nica Alexandra Terront, lo cierto es que la misma no cumpl\u00eda con los presupuestos del art\u00edculo 327 de la norma en cita, toda vez que, tal solicitud no fue sustentada, de donde no se evidencia ninguna irregularidad. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos por los impugnantes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por las anteriores consideraciones se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
2\u0002 Apelaci\u00f3n. Procedencia\u2026 Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u20263. El que niegue el decreto o la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5906-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5906-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}