STC5915-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5915-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda en reorganizaci\u00f3n contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2021-00547. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus inconformidades expuso, en s\u00edntesis, que al interior del ejecutivo promovido por Aser Ingenier\u00eda Ltda en contra del Banco de Bogot\u00e1 SA (n\u00b0 2021-00547), donde el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por auto del 2 de diciembre de 2021, orden\u00f3 la suscripci\u00f3n de la minuta de terminaci\u00f3n del proceso seguido ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad, con radicado n\u00b0 2011-00554, el 14 de abril de 2023 alleg\u00f3 escrito \u00abcon fundamento ART 167 CGP y 1757 del C\u00f3digo Civil (\u2026) con prueba anexa correspondiente al documento denominado ACUERDO DE PAGO ENTRE BANCO DE BOGOTA Y PRABYC INGENIEROS\u00bb, sin que a la fecha haya habido pronunciamiento sobre el mismo, lo que, dice, constituye v\u00eda de hecho, pues \u00abpor auto del 21 de abril del 2023 el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA (\u2026) quien conoce del ejecutivo en segunda instancia, orden[\u00f3] que el juzgado de origen proceda a resolver el memorial aportado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se ordene al querellado \u00abresolver el memorial con \u201cASUNTO: ALLEGO PRUEBA SEG\u00daN ART 167 CGP y 1757 del C\u00f3digo Civil\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 desestimar el amparo, habida cuenta que \u00abmediante providencias de 19 de mayo de 2023, notificad[as] por estado en plataforma siglo XXI y en el micro sitio web del Juzgado se resolvieron las solicitudes allegadas por las partes en el proceso las cuales se emiten conforme la normativa vigente (\u2026). Resulta oportuno destacar que el hoy accionante ya ha incoado varias veces acciones constitucionales y utiliza la tutela como instancia adicional cuando la decisi\u00f3n no le es favorable, as\u00ed las cosas y conforme a lo ya mencionado, se puede establecer que a la fecha no existe ning\u00fan tr\u00e1mite pendiente por realizar parte del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que la presunta vulneraci\u00f3n alegada por la parte convocante se encuentra superada, pues \u00abla situaci\u00f3n de eventual demora aducida, se resolvi\u00f3 en el transcurso de esta acci\u00f3n, visto que seg\u00fan el informe del juzgado accionado, que se entiende bajo la gravedad de juramento (art. 19 del decreto 2591 de 1991), ya resolvi\u00f3 respecto de la solicitud de 14 de abril de 2023, identificada con el asunto \u201callego prueba seg\u00fan art 167 CGP y 1757 del C\u00f3digo Civil\u201d. Prec\u00edsase que el juzgado atendi\u00f3 la solicitud referida al momento de resolver un recurso de reposici\u00f3n formulado por la accionante en el que, entre otras cosas, exigi\u00f3 pronunciamiento frente a sus peticiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad convocante, alegando que \u00aba la fecha no existe memorial (sic) en el expediente 2021-547 donde se resuelve con claridad y exactitud el memorial presentado el 14 de abril del 2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro del ejecutivo por obligaci\u00f3n de suscribir documento n\u00b0 2021-00547, la autoridad judicial accionada lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas al no pronunciarse frente al memorial presentado por Aser Ingenier\u00eda Ltda el 14 de abril de 2023, a trav\u00e9s del cual aport\u00f3 prueba documental. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC361-2023, 25 en. 2023, rad. 00450-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en relaci\u00f3n a la falta de pronunciamiento frente al memorial por medio del cual la parte aqu\u00ed interesada alleg\u00f3 al proceso \u00abPRUEBA SEG\u00daN ART 167 CGP y 1757 del C\u00f3digo Civil\u00bb, relacionada con un acuerdo de pago suscrito entre el Banco de Bogot\u00e1 y Prabyc Ingenieros SAS \u00aben calidad de tercero interesado en el pago de las obligaciones de ASESOR\u00cdAS Y SERVICIOS DE INGENIER\u00cdA LIMITADA -ASER INGENIERIA de fecha 13 de marzo del 2015\u00bb, fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda por auto del 19 de mayo del a\u00f1o en curso, donde consider\u00f3, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDice el censor que en el mencionado auto el despacho resolvi\u00f3 negar la solicitud del inciso 2 del art\u00edculo 440 del CGP y no pronunciarse acerca de la solicitud del art\u00edculo 167 del CGP radicado el 14 de abril y el incidente de nulidad radicado el 4 de mayo de 2023 por lo que solicita se revoque la decisi\u00f3n y se resuelva, aclare y\/o adicione el auto impugnado de forma clara y contundente obre la solicitud probatoria del art\u00edculo 167 CGP conforme fue ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 28 de abril y el incidente de nulidad de 4 de mayo anteriores providencias del a\u00f1o 2023. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces, una vez proferida la decisi\u00f3n de fondo, no era posible emitir un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud por la que se duele la recurrente, pues de un lado, al emitir la sentencia de primera instancia, se pierde la competencia para como se sabe, y por el otro, precisamente la decisi\u00f3n que defini\u00f3 la instancia, se bas\u00f3 en todas las pruebas oportunamente allegadas al proceso, tal y como lo ordenan los art\u00edculo 164 y 167 de la ley procesal civil, ahora tanto lo pretendido ahora a trav\u00e9s de este recurso, es volver sobre un tema que ya se encuentra definido en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -cuya admisi\u00f3n se notific\u00f3 al accionado el 19 de mayo de 2023- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC1761-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00124-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque la circunstancia descrita como vulneradora de las garant\u00edas superiores invocadas fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5915-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5915-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}