STC5916-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5916-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02312-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nabors Drilling International LTD Bermuda, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, \u00abCaso No. 133054\u00bb, al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, al \u00abprincipio de congruencia\u00bb y a la \u00abgarant\u00eda del juez natural\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades accionadas, en el marco del proceso arbitral que en su contra tramit\u00f3 Master Services Ltda. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que \u00abse declare nulo el fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n (\u2026) el laudo arbitral proferido el d\u00eda 10 de agosto de 2022 [y] las actuaciones procesales realizadas a partir de la presentaci\u00f3n de la solicitud de arbitraje presentada por parte de Master Services Ltda\u00bb y en consecuencia \u00abse decrete el rechazo de la solicitud de arbitraje y se le ordene a la parte convocante a adecuar la solicitud para que esta se lleve a cabo de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico y del Reglamento del Centro de arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, mediante un arbitraje internacional\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Afirma la gestora que Nabors Purchasing Ltda Bermuda es una sociedad extranjera, constituida bajo las leyes de Bermudas, territorio brit\u00e1nico de ultramar, con una sucursal en Colombia denominada Nabors Drilling International Ltda Bermuda, y Master Services Ltda. es una sociedad constituida y registrada bajo las leyes de Colombia, y celebraron el \u00abContrato Maestro de Servicios CAS-02-14\u00bb, para que \u00e9sta le prestara \u00abservicios de casino que inclu\u00edan alimentaci\u00f3n, aseo y camarer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.2. Sostiene la promotora que Master Services convoc\u00f3 el referido Tribunal de Arbitramento para reclamarle por el incumplimiento en el pago de algunos servicios derivados del mencionado contrato, lo cual hizo mediante demanda de arbitramento nacional, pese a que su domicilio no se encuentra en Colombia, situaci\u00f3n que el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 le advirti\u00f3 a la convocante, mediante comunicaci\u00f3n de 3 de septiembre de 2021, donde le indic\u00f3 que debido a los diferentes domicilios de las partes deb\u00eda adelantarse un arbitramento internacional. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1ala que Master Sevices persisti\u00f3 en su solicitud y una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 10 de agosto de 2022 se notific\u00f3 el laudo arbitral desfavorable a Nabors Drilling International Ltda Bermuda, decisi\u00f3n contra la cual interpuso el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, cuyas causales fueron declaradas infundadas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo de 14 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.4. Asevera que al resolver el precitado mecanismo no se tuvo en cuenta que; se afect\u00f3 el comercio internacional al haberse dado al caso el tr\u00e1mite de arbitramento nacional; no era necesario alegar la irregularidad dentro de la actuaci\u00f3n por obedecer a la desatenci\u00f3n de una norma impositiva y de orden p\u00fablico; de haberse tramitado el asunto como arbitraje internacional habr\u00eda sido conocido por un \u00e1rbitro de nacionalidad diferente a la de los extremos, con una posible interpretaci\u00f3n distinta de la normativa aplicable; por tener una sucursal en Colombia no puede considerarse que tiene domicilio aqu\u00ed, pues se trata de un establecimiento de comercio, situaciones por las que en suma, se justifica en su criterio la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 los libelos de amparo (principal y acumulados), orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. Master Sevices Ltda. pidi\u00f3 por intermedio de apoderado judicial que se niegue el amparo, porque la accionante no se\u00f1al\u00f3 porque considera que el tema de estudio tiene relevancia constitucional, no sustent\u00f3 el efecto que los supuestos defectos incurridos tienen en la decisi\u00f3n ni se identificaron los hechos que dan lugar a la supuesta vulneraci\u00f3n alegada, adem\u00e1s de que \u00e9sta no recurri\u00f3 el auto con que el Tribunal Arbitral se declar\u00f3 competente para conocer del proceso. <\/p>\n
2. Antonio Aljure Salame y Mar\u00eda Andrea Calero Tafur, en calidad \u00c1rbitro \u00danico y Secretaria del Tribunal de Arbitramento, respectivamente, resaltaron que el tema de la naturaleza de arbitramento fue objeto de pronunciamiento dentro de ese proceso, sin que la decisi\u00f3n hubiese sido atacada. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 al contenido de la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el 14 de diciembre de 2022, con que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que el 14 de diciembre de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al decidir el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n presentado contra el laudo arbitral emitido dentro del asunto, se manifest\u00f3 frente a lo aqu\u00ed reclamado por la gestora, y en tal decisi\u00f3n no incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Al emitir la anotada decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 infundados los motivos aducidos para la anulaci\u00f3n del laudo arbitral emitido el 10 de agosto de 2022 por el Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir las controversias entre Mater Services Ltda. y la aqu\u00ed accionante, tras puntualizar que, <\/p>\n
La recurrente aleg\u00f3 dichas causales cuestionando no otra cosa adicional sino el hecho de no haberse tramitado un arbitraje internacional, teniendo en cuenta \u201clas caracter\u00edsticas de las partes\u201d, esencialmente, porque Nabors \u201ces una sociedad constituida de conformidad con las leyes de Bermuda, territorio brit\u00e1nico de ultramar\u201d y que era \u201cel domicilio de la sociedad al momento de la suscripci\u00f3n del mencionado Contrato Maestro de Servicios\u201d; invoc\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u201cobjetiva\u201d del literal a del art\u00edculo 62 de la Ley 1563 de 2012, para tramitar el arbitraje como internacional y para conocer y fallar el proceso por un \u00e1rbitro de nacionalidad distinta a la de las partes. <\/p>\n
Frente a lo cual consider\u00f3 que, <\/p>\n
Dos razones llevan a declarar el fracaso de estas alegaciones. <\/p>\n
La primera, el art\u00edculo 41 de la mencionada Ley dispone: \u201cLas causales 1, 2 y 3 s\u00f3lo podr\u00e1n invocarse si el recurrente hizo valer los motivos constitutivos de ellas mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto de asunci\u00f3n de competencia\u201d; actuaci\u00f3n que no agot\u00f3 la parte recurrente, ni justific\u00f3 su omisi\u00f3n al momento de impugnar esa providencia. <\/p>\n
Es que esta disposici\u00f3n trae una expresi\u00f3n perentoria y contundente que debe interpretarse en su sentido literal; luego, solo podr\u00e1n invocarse estas causales de anulaci\u00f3n cuando los motivos que las soportan fueron puestas en conocimiento del tribunal de arbitramento mediante ese recurso horizontal contra la providencia en la que asumi\u00f3 su competencia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden de ideas, como las causales invocadas aluden a momentos espec\u00edficos de la actuaci\u00f3n adelantada por el tribunal de arbitramento, no puede hacerse extensiva a otras etapas del proceso arbitral, ni siquiera en sede de este recurso, pues tal circunstancia conllevar\u00eda desconocer el car\u00e1cter hermen\u00e9utico restrictivo de las causales de anulaci\u00f3n; por ende, ante esta limitaci\u00f3n legal, el Tribunal est\u00e1 imposibilitado para estudiar, por v\u00eda de anulaci\u00f3n, el reparo hecho al laudo. <\/p>\n
A lo cual agreg\u00f3 que, <\/p>\n
[E]l \u00e1rbitro s\u00ed tuvo en cuenta la calidad de sociedad extranjera y el domicilio de la convocada y emiti\u00f3 un pronunciamiento puntual sobre la materia. El mismo centro de arbitraje envi\u00f3, el 3 de septiembre de 2021, una comunicaci\u00f3n a la convocante poniendo de presente el contenido del art\u00edculo 62 de la Ley 1563 de 2012 y la \u201cinvit\u00f3\u201d a adecuar su escrito conforme al tr\u00e1mite del arbitraje internacional. Master, el 14 de septiembre de 2021, replic\u00f3: \u201cNo le corresponde, entonces, al Centro de Arbitraje hacer, como se indica en la comunicaci\u00f3n\u2026 pues ello implica, nada menos, que arrogarse funciones jurisdiccionales que no tiene y que est\u00e1n atribuidas a los \u00e1rbitros por expreso mandato constitucional\u201d. <\/p>\n
El 17 de noviembre de 2021, se agot\u00f3 la audiencia de instalaci\u00f3n del Tribunal y all\u00ed se emiti\u00f3 auto en el que destac\u00f3 que la convocada ten\u00eda \u201csucursal en Colombia\u2026 al momento de la firma del pacto arbitral\u201d y advirti\u00f3 que del \u201cconcepto de sucursal en Colombia se desprenden: (i) la capacidad de representaci\u00f3n y (ii) el atributo del domicilio\u201d y que tanto el C\u00f3digo Civil, el de Comercio y el Estatuto Arbitral en su art\u00edculo 62, \u201cpermiten la pluralidad de domicilios\u201d, evento en el cual se \u201ctendr\u00e1\u0301en cuenta el que tenga los v\u00ednculos m\u00e1s estrechos con el pacto arbitral\u201d y que, en este caso, \u201ccorresponde a Colombia, pa\u00eds donde est\u00e1 establecida su sucursal, que a su vez suscribi\u00f3\u0301 el pacto arbitral y que es el lugar de ejecuci\u00f3n del contrato objeto de controversia\u201d. Afirm\u00f3 que no existen \u201crazones para considerar que se encuentren en juego los intereses del comercio internacional\u201d y concluy\u00f3 que \u201cel arbitraje no puede calificarse de internacional y por ende, en este caso, debe considerarse domestico\u201d. En seguida resolvi\u00f3 \u201cDeclarar legalmente instalado el Tribunal constituido para dirimir en derecho las controversias surgidas entre MASTER SERVICES LTDA, como parte convocante, y NABORS DRILLING INTERNATIONAL LTD BERMUDA, como parte convocada. El presente arbitraje se considera nacional\u201d (archivo 20_Instalacion). La recurrente guard\u00f3 silencio y no disput\u00f3 la determinaci\u00f3n. El 9 de marzo de 2022, primera audiencia de tr\u00e1mite, el \u00e1rbitro hizo control de legalidad registrando que \u201cla Parte Convocante y la Parte Convocada manifestaron, de manera expresa, que durante el presente tr\u00e1mite no se ha incurrido en nulidades ni irregularidades que afecten la validez de lo actuado\u201d y volvi\u00f3 a abordar el punto de la competencia del tribunal (num 2.4 del auto No. 7. archivo 33_ActaNo6_mac). El laudo, tambi\u00e9n se ocup\u00f3 del tema, someramente, dado que no se hab\u00eda discutido su habilitaci\u00f3n para resolver el litigio (n\u00fam. 1.4.3.). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Colegiatura accionada determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de la norma que rige el caso, respaldado en pronunciamientos jurisprudenciales, que en aplicaci\u00f3n del pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, el recurso de anulaci\u00f3n resultaba improcedente para analizar la supuesta falta de competencia del Tribunal Arbitral que decidi\u00f3 el referido proceso arbitral, porque la inconformidad no fue expuesta mediante el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n con que el \u00c1rbitro \u00danico asumi\u00f3 la atribuci\u00f3n para tramitar y decidir el caso, por la v\u00eda del arbitramento nacional, mas no internacional, adem\u00e1s de que, agreg\u00f3 el Tribunal, el juzgador expuso en esa oportunidad el fundamento de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5916-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5916-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02312-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nabors Drilling International LTD […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}