STC5918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 31 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ligia Esther Jim\u00e9nez Rovira formul\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso reivindicatorio radicado bajo el n\u00famero 08001-31-53-006-2018-00115-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el proceso reivindicatorio promovido en su contra, present\u00f3 ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla una solicitud de nulidad, que fue negada en auto de 12 de enero de 2023, contra el que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue rechazado por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb, en providencia de 14 de marzo siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que tales determinaciones vulneraron sus derechos fundamentales, en tanto que se presentaron m\u00faltiples errores en el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declara la nulidad de \u00abtodo lo actuado a partir del\u00bb auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, indic\u00f3 que la accionante, a pesar de haber actuado dentro del proceso, no formul\u00f3 su solicitud de nulidad oportunamente, como tampoco lo hizo con los recursos que proced\u00edan contra el auto que rechaz\u00f3 su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Hernando Rovira Campo inform\u00f3, que la actora ya hab\u00eda presentado otras tutelas similares y se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Zoila Cantilla -curadora ad litem- manifest\u00f3 que no conoc\u00eda a las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto, la interesada, respecto al auto que neg\u00f3 su solicitud de nulidad, \u00abno cumpli\u00f3 la carga procesal del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C.G.P., de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de auto objeto de cuestionamiento\u00bb, y tampoco present\u00f3 recurso de queja. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, y, en especial, haber agotado oportuna y adecuadamente, los recursos ordinarios y extraordinarios establecidos por el Legislador, para controvertir las decisiones objeto de inconformismo, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Ligia Esther Jim\u00e9nez Rovira acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, porque consider\u00f3 un tr\u00e1mite err\u00f3neo o equivocado el proceso reivindicatorio radicado bajo el n\u00famero 08001-31-53-006-2018-00115-00 donde act\u00faa como demandada, lo que constitu\u00eda causales de nulidad, as\u00ed como por haberle negado la solicitud presentada en tal sentido en auto de 12 de enero de 2023 y rechazarle el recurso de apelaci\u00f3n que al respecto interpuso, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n se logr\u00f3 establecer, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, que el Juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de nulidad, en la que la interesada tambi\u00e9n aleg\u00f3 todos los supuestos errores en los que presuntamente incurri\u00f3 el fallador convocado, as\u00ed como que el 14 de marzo de 2023, se abstuvo de conceder el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el anterior, por cuanto no lo sustent\u00f3 en el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. Sumado a lo anterior, no se evidenci\u00f3 la presentaci\u00f3n del recurso de queja que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 358 Ib\u00eddem, eventualmente, proced\u00eda en estos casos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De tal manera, es claro que la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Rovira desaprovech\u00f3 los medios de defensa judicial con los que contaba, en la medida en que, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 133 y ss Ib\u00eddem, cualquier vicio que constituyera alguna suerte de nulidad, deb\u00eda plantearse a trav\u00e9s de las figuras procesales existentes, ante el juez de conocimiento, primer llamado a pronunciarse sobre el particular, as\u00ed como que, los recursos que en contra de cualquier decisi\u00f3n adversa a tales intereses, deb\u00eda presentarse y sustentarse dentro de los t\u00e9rminos establecidos por la ley, so pena de su desestimaci\u00f3n, o de incurrir en una omisi\u00f3n de sus cargas procesales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la eventualidad por la que ahora se duele la parte actora, es fruto de su propia desidia, en actuar a tiempo dentro del asunto objeto de su inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Debe tenerse presente que esta acci\u00f3n excepcional no fue dise\u00f1ada con la finalidad de recuperar oportunidades fenecidas, por lo que la pretensi\u00f3n invocada en tal sentido, estaba llamada a su fracaso desde el principio, ante la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, y sin el cual, al juez constitucional que de ella conoce, le est\u00e1 vedado inmiscuirse en el fondo de la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n de manera transitoria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables. (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
7. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5918-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}