STC5923-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Johana Elizabeth Londo\u00f1o Guzm\u00e1n contra el Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a \u00abla defensa t\u00e9cnica y contradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada en el marco del proceso para disminuci\u00f3n de cuota alimentaria seguido en su contra por Carlos Julio Velandia D\u00edaz, radicado 05001-31-10-013-2022-00804-00. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que se ordene \u00abal Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, la nulidad de lo actuado desde la admisi\u00f3n de la demanda; que en consecuencia de lo anterior, se inadmita la demanda por no cumplir con lo preceptuado en el Art. 8 de la Ley 2213 y el art 291 de CGP\u00bb y entonces tambi\u00e9n \u00abse d\u00e9 (sic) nulidad de la sentencia 072 del 29 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sostiene la gestora que la demanda del referido juicio fue inadmitida y se orden\u00f3 que del escrito para subsanarla y sus anexos se le remitiera copia a ella como demandada, no obstante, el 18 de enero de 2023 el juzgado accionado admiti\u00f3 el libelo, pero a ella no se le dio traslado de tal prove\u00eddo ni de todos los anexos, pues el extremo actor no aport\u00f3 certificado de lectura del mensaje de datos que para tal efecto supuestamente se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico johanaeli1@gmail.com <\/p>\n
2.2. Afirma que el 6 de febrero de 2023 se decretaron pruebas y se fij\u00f3 el 23 de marzo siguiente como fecha para audiencia y solo hasta el 8 de febrero postrero, cuando el asistente social del despacho se comunic\u00f3 con ella, se enter\u00f3 de la existencia del proceso y por intermedio de apoderado judicial present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, mecanismo rechazado con prove\u00eddo del 16 de febrero posterior por extempor\u00e1neo, donde adem\u00e1s se le indic\u00f3 que el auto admisorio de la demanda le hab\u00eda sido notificado de oficio por el Despacho a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico antes se\u00f1alada, pero, alega la accionante, las constancias daban cuenta que realmente se envi\u00f3 a johanaeli1982@hotmail.com, que ella desconoce. <\/p>\n
2.3. Narra que, por lo sucedido interpuso acci\u00f3n de tutela, la cual fue negada el 9 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, porque deb\u00eda agotarse la nulidad, de manera que pidi\u00f3 la invalidaci\u00f3n, y el juzgado accionado emiti\u00f3 auto de pruebas y sin decidirla, procedi\u00f3 el 29 de marzo siguiente a dictar sentencia anticipada por escrito, donde accedi\u00f3 a las pretensiones en su contra, oportunidad en la que justific\u00f3 su proceder en que la solicitud de nulidad no suspend\u00eda el tr\u00e1mite del juicio ni imped\u00eda definirlo de fondo, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n
El Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la protecci\u00f3n, porque entre las mismas partes y por los mismos hechos se tramit\u00f3 antes una acci\u00f3n de tutela, lo que configura la cosa juzgada constitucional, adem\u00e1s de que la gestora est\u00e1 en la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn accedi\u00f3 al resguardo y dispuso \u00abdeja[r] sin efectos la sentencia proferida dentro del proceso verbal sumario de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria del 29 de marzo de 2023, el auto del 11 de abril de 2023 que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por la demandada, as\u00ed como toda otra actuaci\u00f3n que se haya realizado y dependa de estas dos, dentro del proceso verbal sumario de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria referido en la parte motiva\u00bb y en su lugar orden\u00f3 \u00aba la titular del citado despacho doctora Luz Marina Botero Villa o quien haga sus veces que, dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, proceda a estudiar en el caso nuevamente la petici\u00f3n de nulidad que le formul\u00f3 la parte demandada con anticipaci\u00f3n a la emisi\u00f3n de la sentencia y una vez corrida la ejecutoria del auto que la resuelva, proceda a continuar con el tr\u00e1mite que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento expuso que antes de dictar sentencia, en la etapa de control de legalidad el juzgado debi\u00f3 resolver sobre la nulidad propuesta porque compromet\u00eda la debida integraci\u00f3n del contradictorio, adem\u00e1s de que la prosperidad de dicha solicitud puede generar la invalidez del tr\u00e1mite, lo que entonces configur\u00f3 un defecto procedimental, adem\u00e1s de que el posterior rechazo de la nulidad verificado con auto del 11 de abril de 2023 se dio cuando el fallo ya hab\u00eda adquirido firmeza, \u00abhecho que evidencia adem\u00e1s la falta de competencia de la accionada para pronunciarse sobre la misma\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el juzgado accionado con fundamento en que existe cosa juzgada sobre el particular porque con anterioridad entre las mismas partes se tramit\u00f3 una acci\u00f3n de tutela con el mismo prop\u00f3sito, adem\u00e1s de que la gestora bien pudo recurrir el auto con que se rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad o acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde revocar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, pero no por las razones expuestas por el juzgado accionado, sino por falta de trascendencia de cara a los derechos fundamentales que invoc\u00f3 la promotora del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ello en la medida en que, al margen de si correspond\u00eda o no al juzgado accionado, antes de proferir sentencia, resolver la nulidad por indebida notificaci\u00f3n pedida por la aqu\u00ed accionante, lo cierto es que esa solicitud resultaba abiertamente improcedente, debido a la intervenci\u00f3n que previamente hizo aquella dentro del proceso sin proponerla, consistente en presentar el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, proceder con el cual sane\u00f3 el eventual vicio que pudiere haberse verificado en las actuaciones tendientes a su enteramiento del auto admisorio. <\/p>\n
En efecto, al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla nulidad se considerar\u00e1 saneada (\u2026) cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb, tal como ocurri\u00f3 en este caso, en el que la primera actuaci\u00f3n de la gestora no consisti\u00f3 en alegar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, con lo cual convalid\u00f3 el supuesto vicio, tem\u00e1tica sobre la cual la Sala ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) A prop\u00f3sito del \u00absaneamiento\u00bb por la referida causa, que es uno de los principios orientadores de la figura abordada, esta Corporaci\u00f3n en STC18651-2017 reiter\u00f3 que \u00absi el petente de la nulidad no la propuso en su primera intervenci\u00f3n, sino que actu\u00f3 sin proponerla, con tal conducta la sane\u00f3 y por ello no puede alegarla posteriormente (\u2026)\u201d. \u201c(\u2026) De modo que es inviable otorgar la protecci\u00f3n tuitiva porque no se observa \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ. STC8733-2017, STC926-2020 y, STC4297-2020 entre muchas). <\/p>\n
4. De ah\u00ed que, en el estadio actual del proceso cuestionado, donde ya se dict\u00f3 sentencia, ninguna diferencia hace el que se ordene tramitar una nulidad abiertamente improcedente, la que de hecho, debi\u00f3 ser rechazada de plano en aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, por haberse propuesto \u00abdespu\u00e9s de saneada\u00bb, tal como en \u00faltimas lo concluy\u00f3 el estrado accionado luego de haber fallado el proceso, cuando en prove\u00eddo del 11 de abril de 2023 neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n, acudiendo para ello al precitado argumento. <\/p>\n
5. Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
6. Lo consignado impone revocar la protecci\u00f3n otorgada en sentencia de primer grado, sin que resulte necesario abordar los motivos puntuales de inconformidad que contra esa decisi\u00f3n expuso el estrado accionado, por cuanto lo aqu\u00ed decidido logra el mismo cometido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y en su lugar niega el amparo solicitado por Johana Elizabeth Londo\u00f1o Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5923-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5923-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}