STC5931-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC5931-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01950-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bienes y Comercio S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad1, conformado para resolver la demanda de Cine Colombia S.A.S. contra Construcciones Planificadas S.A. y la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas (i) por el \u00f3rgano arbitral, al expedir el laudo de 20 de octubre de 2022, en el curso de la disputa rese\u00f1ada (rad. n.\u00ba 125.482), as\u00ed como (ii) por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al declarar inadmisible el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que formul\u00f3 contra esa decisi\u00f3n, comoquiera que, en su criterio, debi\u00f3 haber sido integrada como litisconsorte necesaria por pasiva. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 15 de septiembre de 2014, Bienes y Comercio S.A. y Construcciones Planificadas S.A., en calidad de fideicomitentes, suscribieron contrato de fiducia mercantil con la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., en virtud del cual se constituy\u00f3 el Fideicomiso Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1, al que se aportaron unos inmuebles, con el objeto de desarrollar un centro comercial, que luego se denominar\u00eda \u201cEl Ed\u00e9n\u201d. <\/p>\n
2.2. Con posterioridad, mediante otros\u00ed n.\u00ba 4, se permiti\u00f3 que los espacios comerciales fueran explotados a trav\u00e9s de contratos de arrendamiento. En la fiducia se previ\u00f3 la existencia de una fideicomitente gerente, quien ser\u00eda Construcciones Planificadas S.A., y, de igual forma, se estipul\u00f3 que la Fiduciaria Bogot\u00e1 comparecer\u00eda como \u00abvocera del Fideicomiso Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1 en calidad de arrendadora\u00bb. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, la entidad accionante sostuvo que ese fue el marco legal en el que se firm\u00f3 el contrato de arrendamiento con Cine Colombia S.A., el 1 de marzo de 2019, sobre el espacio comercial L3-089 Etapa I del Centro Comercial \u201cEl Ed\u00e9n\u201d, raz\u00f3n por la cual el convenio contentivo de la fiducia era oponible y vinculante a esa \u00faltima sociedad. <\/p>\n
2.4. Sobre el particular, inform\u00f3 que en el negocio participaron (i) Construcciones Planificadas S.A. como arrendadora, en su calidad de fideicomitente gerente dentro del contrato de fiducia mercantil \u2013en el que, se itera, la aqu\u00ed gestora, Bienes y Comercio S.A., comparte la aludida condici\u00f3n\u2013, y (ii) Cine Colombia S.A., como arrendataria, por lo cual Bienes y Comercio S.A. consider\u00f3 que debi\u00f3 ser llamada al proceso, pues, adem\u00e1s, fue designada como \u00abbeneficiaria general del contrato\u00bb, con fundamento en el negocio subyacente (fiducia mercantil). <\/p>\n
2.5. Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. \u2013como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Centro Comercial\u2013 y aquella acordaron un comodato, que vers\u00f3 sobre el establecimiento de comercio \u201cEl Ed\u00e9n\u201d como unidad econ\u00f3mica, en el que se concert\u00f3 que la aqu\u00ed tutelante \u2013comodataria\u2013 ser\u00eda la llamada a efectuar la explotaci\u00f3n del establecimiento (del que forma parte el local arrendado a Cine Colombia S.A.), por lo que, sea por la condici\u00f3n de \u00abbeneficiaria general\u00bb del arrendamiento, o por hab\u00e9rsele \u00abcedido\u00bb la posici\u00f3n contractual de la fiduciaria en atenci\u00f3n al comodato \u2013ya que, insisti\u00f3, la fiduciaria es la primigenia arrendadora\u2013, debi\u00f3 ser escuchada en el juicio. <\/p>\n
2.6. El referido proceso arbitral culmin\u00f3 con laudo del 20 de octubre de 2022, en el que se resolvi\u00f3, entre otros: <\/p>\n
\u00abDECIMOCUARTO: DECLARAR que CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS S.A. ha causado perjuicios a CINE COLOMBIA S.A.S. como consecuencia de no haber recibido oportunamente el inmueble, con motivo de la terminaci\u00f3n del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE ESPACIO COMERCIAL. <\/p>\n
DECIMOSEXTO: CONDENAR a CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS S.A. a pagarle a CINE COLOMBIA S.A.S. la cantidad de OCHOCIENTOS SIETE MILLONES TRESCIENTOS SEIS MIL CUATROCIENTOS TRECE PESOS ($807.306.413) por concepto de saldo no amortizado de la PRIMA DE VINCULACI\u00d3N a 31 de julio de 2020, junto con los intereses comerciales moratorios causados a la tasa m\u00e1xima comercial, esto es, una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente, desde el d\u00eda 6 de agosto de 2020 hasta el d\u00eda en que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
DECIMOCTAVO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n de \u201cCl\u00e1usula Penal\u201d en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n d\u00e9cima octava de la demanda reformada. DECIMONOVENO: Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, CONDENAR a CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS S.A. a pagar a CINE COLOMBIA S.A.S. el valor de DOS MIL DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS (COP $2.200.000.000) a t\u00edtulo de cl\u00e1usula penal, por incumplir las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento de espacio comercial\u00bb. <\/p>\n
2.7. Finalmente, Bienes y Comercio S.A. a\u00f1adi\u00f3 que, Construcciones Planificadas S.A. y ella, como \u00abperjudicadas\u00bb, presentaron de manera independiente recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2023-00123), quien, el pasado 31 de enero de 2023, profiri\u00f3 auto respecto de su defensa, para indicar que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n, lo que estim\u00f3 irregular, porque <\/p>\n
\u00abDicha decisi\u00f3n de Sala Unitaria del Tribunal de Bogot\u00e1 fue recurrida, pero la misma Sala Unitaria decidi\u00f3 el 8 de marzo de 2023, confirmar su decisi\u00f3n y, por ende, no se dio tr\u00e1mite a la anulaci\u00f3n prohijada por mi representada, lo que ha dado lugar a que las instancias ordinarias se hayan agotado para discutir un laudo en el que se dispuso sobre derechos patrimoniales de los que era titular BIENES Y COMERCIO, sin haber sido o\u00edda y vencida en el proceso arbitral. <\/p>\n
Hay que anotar que en el curso de la actuaci\u00f3n arbitral se pidi\u00f3 por parte de CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS, que se citara a BIENES Y COMERCIO, pero obstinadamente el Tribunal de Arbitramento mantuvo su posici\u00f3n de que, como no hab\u00eda suscrito el Contrato, no deb\u00eda concurrir al proceso. El panel arbitral eludi\u00f3 la condici\u00f3n de comodataria de BIENES Y COMERCIO, por virtud de la cual era cesionaria del Contrato, asunto sobre el cual tampoco se pronunci\u00f3 la Sala Unitaria del Tribunal, pese a haber sido expuesta en el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.8. De igual forma, en lo que ata\u00f1e al remedio de Construcciones Planificadas S.A., el 19 de abril hoga\u00f1o se declar\u00f3 infundado, por cuanto \u00ab[el \u00f3rgano arbitral parti\u00f3] del nutrido an\u00e1lisis de las disposiciones contractuales que permiten catalogar a Construcciones Planificadas, como arrendadora, y a Bienes y Comercio S.A., como beneficiario del contrato, sin que fuera necesaria su vinculaci\u00f3n al asunto, pese a ser el comodante del Establecimiento de Comercio Centro Comercial El Ed\u00e9n, del cual forma parte el espacio comercial arrendado, todo lo cual excluye la posibilidad de que el laudo de marras se hubiera proferido en equidad y no en derecho\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, Bienes y Comercio S.A. pidi\u00f3, en lo fundamental, \u00abse ordene a los \u00e1rbitros que integraron el Tribunal de Arbitramento, declarar la NULIDAD del laudo del 20 de octubre de 2022 y, como consecuencia, dejen sin efecto el Laudo o, en su defecto, se disponga devolver lo actuado al Tribunal para que se cite a BIENES Y COMERCIO, se le permita contestar la demanda, pedir pruebas y alegar de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y su Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n enviaron el enlace de acceso al expediente arbitral. <\/p>\n
3. El apoderado de Cine Colombia S.A.S. reliev\u00f3 que \u00abCONSTRUCCIONES PLANIFICADAS era el contradictor jur\u00eddica y contractualmente LEGITIMADO EN CAUSA para comparecer como parte al arbitraje en el que se discuti\u00f3 el incumplimiento y la terminaci\u00f3n del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO suscrito con CINE COLOMBIA. Este aspecto, indudablemente de m\u00e9rito o de fondo, fue resuelto en numerosas oportunidades por el Tribunal Arbitral y qued\u00f3 ratificado sin ambages en el laudo, tal y como lo corrobor\u00f3 esta misma corporaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite del recurso de anulaci\u00f3n rechazado a la accionante con base en un claro razonamiento convenientemente omitido en la demanda\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, adujo que \u00abla decisi\u00f3n sobre la integraci\u00f3n del contradictorio, esto es, sobre los argumentos planteados ahora por BIENES Y COMERCIO en la acci\u00f3n de tutela, estuvo rodeada de un detallado an\u00e1lisis de las disposiciones del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, en conjunto con: (i) el contrato de fiducia y el contrato de comodato, suscritos para efectos del desarrollo y operaci\u00f3n del Centro Comercial El Ed\u00e9n; (ii) las declaraciones de los intervinientes en la ejecuci\u00f3n del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incluida la del representante legal de BIENES Y COMERCIO, quien en el marco de su declaraci\u00f3n NEG\u00d3 expresamente que BIENES Y COMERCIO tuviera la calidad de ARRENDADOR bajo el CONTRATO DE ARRENDAMIENTO\u00bb. <\/p>\n
En pronunciamiento posterior, precis\u00f3 que, en su criterio, \u00abla Corte Suprema de Justicia incurri\u00f3 en evidente error al atribuirse una facultad que la ley no le otorga. Est\u00e1 visto que, de forma reglada, la competencia para conocer de tutelas contra LAUDOS ARBITRALES fue asignada de forma exclusiva y excluyente a \u201cla autoridad que conoce del recurso de anulaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n arguy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del 28 de junio de 2021 se trat\u00f3 de una confirmaci\u00f3n de una decisi\u00f3n pret\u00e9rita, de ah\u00ed que el accionante se haya referido al adverbio \u201cobstinadamente\u201d seguido del transitivo \u201cmantuvo\u201d. Ello impone afirmar, sin hesitaci\u00f3n, que la decisi\u00f3n que habr\u00eda materializado la presunta \u201cvulneraci\u00f3n\u201d de derechos fundamentales NO fue el Laudo, sino la providencia que confirm\u00f3 su innecesaria intervenci\u00f3n. Que el actor, por s\u00ed y ante s\u00ed, conociendo esa circunstancia, haya decido esperar por las resultas del Laudo, es un aspecto que debe correr en detrimento de sus propios intereses\u00bb. <\/p>\n
4. Jaime Alberto Arrubla Paucar, Antonio Pab\u00f3n Santander y H\u00e9ctor Januario Romero D\u00edaz, en calidad de \u00e1rbitros, se opusieron a la prosperidad del petitum, arguyendo que \u00abasumida la competencia por el Tribunal y una vez practicadas las pruebas decretadas, entre las cuales estuvo la recepci\u00f3n del testimonio del representante legal del ahora tutelante, retomando el estudio prometido en el auto No. 12 ya citado, el tribunal al emitir el laudo evalu\u00f3 nuevamente la calidad en la que Bienes y Comercio S.A. intervino en la ejecuci\u00f3n del contrato para considerar y concluir que se trataba de un tercero\u00bb. <\/p>\n
5. Otro abogado, quien indic\u00f3 comparecer como apoderado de Construcciones Planificadas en la causa cuestionada, adujo que \u00abtiene total fundamento la tutela de BIENES Y COMERCIO, dado que, en el proceso arbitral promovido por CINE COLOMBIA contra mi mandante, se le conculc\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso\u00bb, aunado a que \u00abcomo apoderado de la Convocada manifest\u00e9 en diversas oportunidades que el contradictorio por pasiva estaba mas (sic) integrado. El debate sustantivo versaba sobre un Contrato de Arrendamiento sobre un local comercial, a favor de CINE COLOMBIA, que hab\u00eda sido suscrito el 1\u00ba. de marzo de 2019 -entre otros- por FIDUBOGOT\u00c1, en representaci\u00f3n del Fideicomiso Centro Comercial El Ed\u00e9n (el \u201cFideicomiso\u201d), no obstante lo cual el Fideicomiso no fue demandado por el actor, a pesar de que en el Contrato se estipul\u00f3 a su favor, entre otros derechos, el pago de la prima de vinculaci\u00f3n (cl\u00e1usula 4\u00aa.) y los c\u00e1nones de arrendamiento (cl\u00e1usulas 14.3\u00ba. y 22.1)\u00bb. <\/p>\n
6. La mandataria judicial de la sociedad actora reiter\u00f3 los argumentos desarrollados en la tutela. En memoriales subsiguientes, reliev\u00f3 que \u00abCINE COLOMBIA ya carece de cualquier argumento sustantivo para defender el laudo arbitral impugnado. En este memorial demuestra que carece de argumentos materiales para explicar por qu\u00e9 BIENES Y COMERCIO no fue citado al proceso arbitral, a pesar de que es comodataria del establecimiento de comercio y, por ello, es cesionaria del contrato de arrendamiento del local celebrado con CINE COLOMBIA y, en tal car\u00e1cter, sin su comparecencia al arbitramento, no pod\u00eda expedirse el laudo impugnado\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abes ins\u00f3lito que el apoderado de CINE COLOMBIA, ahora apele al argumento de carencia de inmediatez en la presentaci\u00f3n de la tutela, cuando es evidente que BIENES Y COMERCIO, quien no fue demandada por decisi\u00f3n imputable a CINE COLOMBIA y nunca fue notificada del proceso arbitral, tuvo que apelar al recurso de anulaci\u00f3n del laudo, el que fue denegado, y solo a partir de ese momento surgi\u00f3 la v\u00eda de la tutela, por el principio de subsidariedad. Es por lo menos irrisorio sostener, que como el 28 de junio de 2021, por una solicitud de CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS, el Tribunal de Arbitramento decidi\u00f3 que BIENES Y COMERCIO no deb\u00eda concurrir al proceso, nuestra tutela es extempor\u00e1nea. [\u00bf]Acaso no sabe el apoderado de CINE COLOMBIA que BIENES Y COMERCIO no era parte del proceso arbitral y no se le notific\u00f3 esa decisi\u00f3n ni mucho menos le es oponible?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Sobre la acci\u00f3n de tutela contra laudos arbitrales. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de los laudos arbitrales para efectos de la viabilidad del resguardo, la Corte Constitucional ha establecido que \u00ab(\u2026) [estos] se equiparan a las sentencias judiciales para efectos de la procedencia de acci\u00f3n de tutela\u00bb, en tanto \u00abeste mecanismo constitucional es procedente contra laudos arbitrales siempre que con ellos se vulneren, amenacen o afecten los derechos fundamentales de las partes o de terceros\u00bb (CC, T-055\/14). <\/p>\n
De igual forma, esa colegiatura ha relievado que \u00ab[e]l laudo arbitral se equipara a una sentencia judicial por cuanto pone fin al proceso y desata de manera definitiva la cuesti\u00f3n examinada. Adicionalmente, los \u00e1rbitros son investidos de manera transitoria de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, la cual, ha sido calificada legalmente como un servicio p\u00fablico, motivo por el cual, no cabe duda que en sus actuaciones y en las decisiones que adopten los tribunales arbitrales est\u00e1n vinculados por los derechos fundamentales, por lo que resulta procedente la acci\u00f3n de tutela cuando estos sean vulnerados o amenazados con ocasi\u00f3n de un proceso arbitral\u00bb (CC, C.378\/08). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Sala tiene decantado que, conforme ha sostenido la jurisprudencia constitucional, la procedencia del amparo contra laudos arbitrales est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los siguientes criterios: <\/p>\n
\u00ab[R]esulta indispensable puntualizar, que para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra un laudo arbitral, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica en sentencia SU-174 de 2007, fij\u00f3 una serie de reglas complementarias a las establecidas respecto a las providencias judiciales, a saber: \u00ab(1) un respeto por el margen de decisi\u00f3n aut\u00f3noma de los \u00e1rbitros, que no ha de ser invadido por el juez de tutela e impide a \u00e9ste pronunciarse sobre el fondo del asunto sometido a arbitramento; (2) la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela exige que se haya configurado, en la decisi\u00f3n que se ataca, una vulneraci\u00f3n directa de derechos fundamentales; (3) si bien es posible y procedente aplicar la doctrina de las v\u00edas de hecho a los laudos arbitrales, dicha doctrina ha de aplicarse con respeto por los elementos propios de la naturaleza del arbitraje, los (sic) cual implica que su procedencia se circunscribe a hip\u00f3tesis de vulneraci\u00f3n directa de derechos fundamentales; y (4) el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela se manifiesta con especial claridad en estos casos, ya que s\u00f3lo procede cuando se ha hecho uso de los recursos provistos por el ordenamiento jur\u00eddico para controlar los laudos, y a pesar de ello persiste la v\u00eda de [hecho] mediante la cual se configura la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental. En materia de contratos administrativos sobresale el recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo\u00bb (reiterada en C.C. SU-500\/15 y SU-033\/18)\u00bb (CSJ STC4490-2020, 15 jul.). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, se ha se\u00f1alado que, al verificar los enunciados requisitos, se deben tener en cuenta las caracter\u00edsticas propias del tr\u00e1mite arbitral: <\/p>\n
\u00abI. Defecto sustantivo: Se presenta cuando (i) los \u00e1rbitros fundamentan su decisi\u00f3n en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto, y en raz\u00f3n de ello desconocen de manera directa un derecho fundamental; (ii) el laudo carece de motivaci\u00f3n material o su motivaci\u00f3n es manifiestamente irrazonable; (iii) la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance; (iv) la interpretaci\u00f3n de la norma se hace sin tener en cuenta otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y (v) la norma aplicable al caso concreto es desatendida y por ende inaplicada. <\/p>\n
II. Defecto org\u00e1nico: Ocurre cuando los \u00e1rbitros carecen absolutamente de competencia para resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, ya sea porque han obrado manifiestamente por fuera del \u00e1mbito definido por las partes o en raz\u00f3n a que se han pronunciado sobre materias no arbitrables. <\/p>\n
III. Defecto procedimental: Se configura cuando los \u00e1rbitros han dictado el laudo de manera completamente contraria al procedimiento establecido contractualmente o en la ley, y con ello se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n directa del derecho de defensa y de contradicci\u00f3n. Para que la mencionada irregularidad tenga la magnitud suficiente para constituir una v\u00eda de hecho, es necesario que aquella tenga una incidencia directa en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada, de tal forma que si no se hubiera incurrido en ella se habr\u00eda llegado a una determinaci\u00f3n diametralmente opuesta. <\/p>\n
IV. Defecto f\u00e1ctico: Se presenta en aquellas hip\u00f3tesis en las cuales los \u00e1rbitros (i) han dejado de valorar una prueba determinante para la resoluci\u00f3n del caso; (ii) han efectuado su apreciaci\u00f3n probatoria vulnerando de manera directa derechos fundamentales, o (iii) han fundamentado su valoraci\u00f3n de las pruebas con base en una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica manifiestamente irrazonable. Para este Tribunal, es necesario que el error en la valoraci\u00f3n probatoria haya sido determinante respecto del sentido de la decisi\u00f3n finalmente definida en el laudo\u00bb (CSJ STC4490-2020, 17 jul.). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto a este \u00faltimo defecto, el Tribunal Constitucional ha precisado que \u00ab(\u2026) \u00abla procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias arbitrales por defecto f\u00e1ctico tambi\u00e9n requiere tener en cuenta el elemento de la voluntad del acuerdo de las partes de apartarse de la jurisdicci\u00f3n estatal y someterse a una justicia alternativa\u00bb; por lo que \u00abel an\u00e1lisis del juez de tutela sobre la actividad probatoria desplegada por el tribunal de arbitramento debe ser cuidadosa y, s\u00f3lo se activar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n, ante una valoraci\u00f3n arbitraria y carente de razonabilidad del material probatorio\u00bb, de tal suerte que \u00abno cualquier omisi\u00f3n en cuanto a la valoraci\u00f3n de alguna prueba configura autom\u00e1ticamente el defecto f\u00e1ctico\u00bb (CC, SU-500\/15). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisados los planteamientos formulados por Bienes y Comercio S.A. contra (i) el pronunciamiento de 31 de enero de 2023, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n; y (ii) el laudo de 20 de octubre de 2022, dictado en la causa que Cine Colombia S.A.S. inici\u00f3 contra Construcciones Planificadas y la Fiduciaria Bogot\u00e1, observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas en esta ocasi\u00f3n son incompatibles con la salvaguarda, pues denotan que lo pretendido es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y atacar, por esta senda, la interpretaci\u00f3n contenida en esas decisiones sobre la necesidad de su comparecencia o no a ese tr\u00e1mite; finalidad que resulta ajena a esta acci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que, en la primera decisi\u00f3n recriminada, se dej\u00f3 sentado que \u00abBienes y Comercio S.A., no es sujeto procesal dentro de la controversia arbitral, como tampoco se le reconoci\u00f3 calidad alguna, ni como tercero, litisconsorte necesario o cuasinecesario, conforme lo determinara el Tribunal de Arbitramento; aunado a que las decisiones adoptadas estricto sensu, no le son oponibles, como tampoco su parte resolutiva le irroga desmedro alguno, en el entendido que no contiene declaraci\u00f3n en su contra, no le es dable recurrir el laudo\u00bb. <\/p>\n
Criterio que se mantuvo inc\u00f3lume al desatar la reposici\u00f3n que formul\u00f3 la inconforme contra ese prove\u00eddo, en tanto que \u00abno se vislumbra la configuraci\u00f3n de un yerro de condiciones sustanciales o procedimentales. Tal como se se\u00f1al\u00f3 in extenso a Bienes y Comercio S.A., no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para enarbolar el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que, en l\u00ednea de principio, est\u00e1 reservado para que las partes inmersas en la controversia, quienes consintieron en llevar un asunto a ese especial juzgamiento mediante un pacto arbitral, sean las que puedan accionar contra el laudo que al efecto se emita\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, reiter\u00f3 que \u00abciertamente, al no haber participado en el pacto, el Tribunal, no orden\u00f3 su citaci\u00f3n siquiera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 de la Ley 1563 de 2012, pese a que fue solicitada por la parte convocada. Lo anterior obedeci\u00f3 al hecho que no se le considerara como litisconsorte necesario para ser llamada al juicio. Al efecto, est\u00e1 por fuera de discusi\u00f3n que no fue parte en el aludido negocio jur\u00eddico, mucho menos del pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, en el laudo tambi\u00e9n se precis\u00f3 que la falta de vinculaci\u00f3n de Bienes y Comercio S.A. obedeci\u00f3 a que, en atenci\u00f3n al canon 61 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel litisconsorcio necesario se presenta cuando el proceso tiene por objeto una relaci\u00f3n jur\u00eddica en la que intervienen m\u00faltiples sujetos que est\u00e1n vinculados de manera tal que resulta forzosa su presencia en el tr\u00e1mite judicial para efectos de adoptar una decisi\u00f3n de fondo uniforme para todos, ya sea por la naturaleza de aquella relaci\u00f3n o por la existencia de una disposici\u00f3n legal que as\u00ed lo imponga. As\u00ed las cosas, un requisito indispensable para su configuraci\u00f3n es que la relaci\u00f3n jur\u00eddica objeto de la controversia sea inescindible respecto de los distintos sujetos involucrados, motivo por el cual el juez no puede decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de todos ellos\u00bb. <\/p>\n
Por ello, se\u00f1al\u00f3 que, en el sub-lite, lo que se evidenci\u00f3 \u2013luego de una respetable valoraci\u00f3n probatoria\u2013, es que \u00abel contrato de arrendamiento fue celebrado por tres sujetos claramente individualizados en el texto que lo contiene, a saber, Cine Colombia, Construcciones Planificadas y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Centro Comercial Fidubogot\u00e1, representado por la Fiduciaria Bogot\u00e1. Esos tres contratantes, se encuentran vinculados a este proceso y han participado activamente en \u00e9l ejerciendo los derechos que la ley les confiere en cada una de los extremos procesales en que se encuentran\u00bb. <\/p>\n
Y, respecto del embate consistente en que Bienes y Comercio S.A. factur\u00f3 y recibi\u00f3 el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y que el centro comercial \u201cEl Ed\u00e9n\u201d fue dado en comodato a esa sociedad \u2013de lo que deriv\u00f3 la alegada \u00abcesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual\u00bb\u2013, el tribunal arbitral anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn la definici\u00f3n 1.12 del contrato de arrendamiento, las partes acordaron lo siguiente: <\/p>\n
\u201cCONTRATO DE ARRENDAMIENTO: Tambi\u00e9n denominado el \u201cCONTRATO\u201d. Es el presente documento suscrito por CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS S.A., en su car\u00e1cter de FIDEICOMITENTE GERENTE y ARRENDADOR y, por el ARRENDATARIO, el cual contiene las reglas para que este asuma la tenencia del ESPACIO COMERCIAL a que se refiere el presente documento, previo el cumplimiento de las condiciones aqu\u00ed establecidas y por el t\u00e9rmino convenido.\u201d <\/p>\n
En la cl\u00e1usula tercera del contrato de arrendamiento, se convino: <\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de este CONTRATO, EL ARRENDATARIO pagar\u00e1 a EL ARRENDADOR como remuneraci\u00f3n las sumas descritas en el presente documento como PRIMA DE VINCULACI\u00d3N y CANON. Las condiciones para el pago de los componentes de la remuneraci\u00f3n se regulan en cl\u00e1usulas siguientes.\u201d <\/p>\n
Y en el par\u00e1grafo segundo de la estipulaci\u00f3n d\u00e9cima cuarta se pact\u00f3: <\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo Segundo: El ARRENDADOR y la FIDUCIARIA tendr\u00e1n derecho, en cualquier tiempo, a revisar los documentos soporte de las VENTAS NETAS MENSUALES que sirvieron de base a EL ARRENDATARIO para liquidar el VALOR VARIABLE y, requerir a EL ARRENDATARIO el correspondiente pago en caso de encontrar diferencias con la informaci\u00f3n presentada en la CERTIFICACI\u00d3N.\u201d <\/p>\n
De conformidad con esas estipulaciones, entre otras, es claro que, por voluntad de las partes, la calidad de arrendador la ostenta la sociedad Construcciones Planificadas, por lo cual el derecho legal y contractual a percibir el canon de arrendamiento se radic\u00f3 en cabeza de esa sociedad, circunstancia que aparece adem\u00e1s ratificada en la cl\u00e1usula d\u00e9cima tercera. <\/p>\n
De otro lado, en la cl\u00e1usula cuarta, las partes dejaron claramente estipulado que, mediante la firma del contrato, reconoc\u00edan que el arrendatario hab\u00eda pagado en favor del Fideicomiso la llamada prima de vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
En el numeral tercero de la estipulaci\u00f3n d\u00e9cima cuarta, acordaron las partes que cualquier pago en favor del arrendador, se har\u00eda a la Fiduciaria, es decir que convinieron que los derechos econ\u00f3micos que para Construcciones Planificadas nac\u00edan del contrato ser\u00edan pagados en realidad al Patrimonio Aut\u00f3nomo y no a la Fiduciaria, como de manera imprecisa se registr\u00f3 en el contrato de arrendamiento. Ese acuerdo coincide con lo previsto en el numeral 4 de la cl\u00e1usula vig\u00e9sima primera del contrato de Fiducia conforme al cual era obligaci\u00f3n de la Fiduciaria, entre otras, recibir los recursos provenientes de los beneficiarios de los espacios comerciales. Pero esa estipulaci\u00f3n desde ning\u00fan punto de vista puede ser entendida como una cesi\u00f3n de los derechos del arrendador ni una renuncia a ellos, sino que tiene el alcance de constituir un acuerdo adicional sobre la forma como se recaudar\u00edan los pagos nacidos del contrato. <\/p>\n
As\u00ed, los derechos propios del arrendador los confirieron las partes a la sociedad Construcciones Planificadas, conclusi\u00f3n que se refuerza por el contenido de la previsi\u00f3n del numeral 1.4.B introducida en el otros\u00ed n\u00famero 4 al contrato de Fiducia conforme a la cual era esa sociedad la encargada de establecer qui\u00e9n ser\u00eda el arrendatario de los espacios, todo ello en concordancia con el literal g del numeral (iii) de la cl\u00e1usula 17.3 del mismo contrato conforme a la cual esa sociedad era en la encargada de la operaci\u00f3n del proyecto con la facultad de delegarla en un tercero. En igual sentido, en el par\u00e1grafo noveno de la cl\u00e1usula 3 del contrato de fiducia, modificado por el otros\u00ed n\u00famero 4, la Fiduciaria, Construcciones Planificadas, y Bienes y Comercio, convinieron que \u201cEl pago de los c\u00e1nones derivados del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO ser\u00e1n cancelados (sic) por EL ARRENDATARIO directamente a favor del FIDEICOMITENTE GERENTE o a quien este designe, circunstancia que es conocida y aceptada con la firma del presente CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL, por lo tanto la obligaci\u00f3n de pago de los c\u00e1nones no constituye un pasivo del patrimonio aut\u00f3nomo.\u201d <\/p>\n
Ahora bien, en lo tocante con la sociedad Bienes y Comercio, es cierto que en las definiciones contenidas en la cl\u00e1usula primera, se pact\u00f3 lo siguiente: \u201cBENEFICIARIO GENERAL DEL FIDEICOMISO: Para efectos comerciales, tributarios y del presente CONTRATO, el BENEFICIARIO GENERAL del presente CONTRATO ser\u00e1 BIENES Y COMERCIO S.A.\u201d Se advierte en primer lugar que la cl\u00e1usula – en su encabezado – est\u00e1 referida al contrato de fiducia y que las definiciones contenidas en la estipulaci\u00f3n primera del contrato de arrendamiento fueron tomadas del texto del contrato de fiducia y se transcribieron, sin adaptaci\u00f3n alguna, al de arrendamiento. Ello explica la raz\u00f3n formal por la que las partes mencionan la existencia de un llamado beneficiario general en el contrato de arrendamiento, que como es sabido, no existe ni est\u00e1 previsto en la ley, y que simplemente se introdujo por los contratantes al incorporar extensos apartes del contrato fiduciario. No se desconoce sin embargo que Bienes y Comercio fue quien recaud\u00f3 los c\u00e1nones y quien en buena parte de la ejecuci\u00f3n del contrato fue el interlocutor de Cine Colombia como lo reconoce la Fiduciaria en la contestaci\u00f3n al hecho 68 de la reforma a la demanda y como se evidencia en la prueba documental, pero lo que resulta innegable es que no obstante aparecer dentro del texto del contrato de arrendamiento, esa calificaci\u00f3n de \u201cBeneficiario General del Fideicomiso\u201d y de haber participado en su ejecuci\u00f3n, los derechos propios del arrendador, quedaron claramente radicados en cabeza de Construcciones Planificadas, sin que el hecho de que el recaudo delegado contractualmente en el Fideicomiso \u2013 y posteriormente realizado en la pr\u00e1ctica por Bienes y Comercio – implicara un cambio en la titularidad de esos derechos, y sin que mucho menos pueda entenderse que se trasladaron o se radicaron en cabeza de la sociedad Bienes y Comercio por el hecho de haber sido llamada en el texto del arrendamiento \u201cBeneficiario General del Fideicomiso\u201d, por haber recaudado las prestaciones econ\u00f3micas o por haber sido negociador activo del tr\u00e1mite de la terminaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, sobre los alcances y el contenido de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que naci\u00f3 del contrato de arrendamiento y la forma en la que se ejecut\u00f3 ese convenio, en el laudo se estableci\u00f3 que \u00abobedeci\u00f3 a una operaci\u00f3n compleja que nace con el Contrato de Fiducia y en la cual intervinieron muchos otros actores por raz\u00f3n de hacer todos ellos parte del grupo empresarial propietario de los inmuebles\u00bb. Pero, seguidamente, estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien en el contrato de arrendamiento se convino que el titular de los derechos econ\u00f3micos era el arrendador – Construcciones Planificadas – y que los pagos se har\u00edan al fideicomiso, en la pr\u00e1ctica fue el llamado Beneficiario General quien factur\u00f3 las prestaciones econ\u00f3micas y quien negoci\u00f3 la terminaci\u00f3n. En igual sentido, la sociedad Admicentros intervino activamente durante la etapa final del contrato, pero lo cierto es que esas intervenciones de otras sociedades, derivadas, se reitera, de la complejidad en la concepci\u00f3n del negocio y aceptadas por todos los intervinientes sin reparo alguno incluso cuando pod\u00edan contradecir lo acordado en el texto negocial, no tienen la fuerza legal para desconocer o modificar las calidades que cada sujeto tiene en el contrato ni la titularidad de los derechos que para ellos nacieron. Confirma esta conclusi\u00f3n la manifestaci\u00f3n del representante legal de Bienes y Comercio quien, al ser preguntado por el Tribunal, contest\u00f3: <\/p>\n
\u201cEl relato que Usted ha hecho, un relato muy detallado, y los documentos ponen en evidencia que en la operaci\u00f3n de este negocio intervinieron muchas veces Bienes y Comercio, Construcciones Planificadas y la Fiduciaria, en el lado, en el otro lado Cine Colombia. \u00bfQui\u00e9n de esas sociedades tomada las decisiones respecto de todo lo que se negociaba con Cine Colombia? \u201cSr Mesa: Construcciones Planificadas en su calidad de fideicomitente gerente.\u201d <\/p>\n
Coincide esta manifestaci\u00f3n del testigo, con la obligaci\u00f3n prevista a cargo de Construcciones Planificadas en el literal g del numeral (iii) denominado \u201cOtras obligaciones del Fideicomitente gerente\u201d a que se refiere la cl\u00e1usula 17.3 del contrato de Fiducia, en el cual se convino como una de sus obligaciones la de realizar la operaci\u00f3n del proyecto pudi\u00e9ndola delegar en un tercero que \u00e9l mismo designe y que fue lo que la postre, en la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del contrato ocurri\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed, verificada la vinculaci\u00f3n procesal y, a riesgo de ser reiterativos, es innegable que en este tr\u00e1mite est\u00e1n presentes los tres sujetos que prestaron el consentimiento para la celebraci\u00f3n del contrato y que son entonces los llamados a controvertir la procedencia de su terminaci\u00f3n y sus pretensiones consecuenciales. Y la circunstancia de que, en la pr\u00e1ctica, para el recaudo, para las conversaciones y para la entrega del espacio comercial, hayan intervenido otros sujetos, no exige procesalmente su presencia en el tr\u00e1mite. En otras palabras, en atenci\u00f3n a que el objeto de este proceso es la discusi\u00f3n sobre la terminaci\u00f3n de un contrato, a \u00e9l se ha citado a quienes participaron en su celebraci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, y en lo que se refiere al contrato de comodato celebrado sobre el establecimiento de comercio Centro Comercial el Ed\u00e9n, el Tribunal considera necesario precisar, en primer lugar, que en la medida en que el arrendador es Construcciones Planificadas, los derechos y obligaciones derivados del arrendamiento no hacen parte de los bienes que componen el establecimiento de comercio, por lo cual la alegaci\u00f3n resulta infundada. Pero adicionalmente, el comodato de ese tipo de bienes no puede ser entendido como una cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual del comodante en los diferentes negocios jur\u00eddicos celebrados para la explotaci\u00f3n de ese establecimiento. Si bien los derechos y obligaciones mercantiles derivados de las actividades propias del establecimiento ser\u00edan ejercidos por el comodatario, no es menos cierto que la calidad de arrendador se sigue manteniendo en cabeza de Construcciones Planificadas y por lo tanto es esa sociedad la llamada a participar en la discusi\u00f3n sobre terminaci\u00f3n del contrato en conjunto con la Fiduciaria, signataria del mismo. No se puede perder de vista para resolver la excepci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia, que no aparece en el expediente prueba alguna de que los derechos que Construcciones Planificadas deriv\u00f3 del arrendamiento hayan sido cedidos a otro sujeto y, como ya se dijo, la intervenci\u00f3n permanente de otras sociedades en la ejecuci\u00f3n del negocio, por la particular forma en que este se desarroll\u00f3, no tuvo ni puede tener la virtualidad de sustituir la posici\u00f3n contractual del Arrendador o de la Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de Bienes y Comercio S.A. no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de ese ente societario frente a las autoridades accionadas, en tanto esas disposiciones fueron contrarias a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.4. Aunado a lo anterior, se itera, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una providencia no solo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal del cognoscente; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa, debe detallar las razones por las cuales el pronunciamiento involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia \u2013principios aplicables a la labor temporal desplegada por los \u00e1rbitros\u2013, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En el presente caso, aun cuando la sociedad actora acusa a los enunciados prove\u00eddos de incurrir en causales espec\u00edficas de procedencia excepcional del amparo, de esas disertaciones no logra advertirse, con suficiencia, su configuraci\u00f3n, pues el escrito se ci\u00f1e a insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo, como qued\u00f3 visto, en virtud de las atribuciones conferidas en el ordenamiento; es decir, lo que contienen los anotados argumentos no son otra cosa que un recurso, pretensi\u00f3n que, se insiste, contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Con todo, es claro para la Sala que la intenci\u00f3n de la entidad promotora es exponer su particular interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales y privilegiar su espec\u00edfica intelecci\u00f3n respecto de la actividad procesal y probatoria desplegada en ese tr\u00e1mite arbitral, lo cual implicar\u00eda una nueva revisi\u00f3n de la causa, en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de quienes avocaron el estudio del asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los pronunciamientos cuestionados se muestran razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado por los \u00e1rbitros Jaime Alberto Arrubla Paucar (presidente), Antonio Pab\u00f3n Santander y H\u00e9ctor Januario Romero D\u00edaz; cuyo secretario fue Henry Vega Preciado. <\/p>\n
2\u0002 Luego de que, con prove\u00eddo CSJ ATC499-2023, 11 may., se decretara la nulidad de lo actuado ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como a quo constitucional, por falta de competencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5931-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC5931-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01950-00 (Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bienes y Comercio S.A. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}