STC5935-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5935-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02325-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Olmedo Trujillo Trujillo, quien dice ser el representante legal de AGROFLORESTA S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, AGROFLORESTA S.A.S. e ITALCOL DE OCCIDENTE S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores y las de la empresa que dice representar al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. AGROFLORESTA S.A.S. formul\u00f3 una demanda contra ITALCOL DE OCCIDENTE S.A., para que se le declarara responsable por los da\u00f1os generados con la decisi\u00f3n adoptada el 1 de febrero de 2016, de atender directamente a la clientela de la ciudad de Cali, la cual fue admitida por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad el 23 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.2. Contestada la demanda por la accionada, la parte actora alleg\u00f3 un escrito reform\u00e1ndola, entre otros, para incluir como demandantes al tutelante Jos\u00e9 Olmedo Trujillo Trujillo y a Ana Milena Valencia, solicitud que el Juzgado neg\u00f3 por auto del 25 de octubre de 2021, confirmado el 28 de febrero de 2022. <\/p>\n
2.3. El 22 de agosto de 2022, el Juzgado de conocimiento no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la actora de integrar el litisconsorcio necesario con los se\u00f1ores Jos\u00e9 Olmedo Trujillo Trujillo y Ana Milena Valencia. <\/p>\n
2.4. El 8 de febrero de 2023, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, negando las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue apelada en la audiencia por el apoderado de la accionante y cuyo recurso fue concedido en la diligencia, dejando a disposici\u00f3n el expediente por 3 d\u00edas, para que se formularan los reparos concretos. El 13 de febrero siguiente se alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n por escrito. <\/p>\n
2.5. El 6 de marzo de 2023, la Sala Unitaria Civil del Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la alzada y requiri\u00f3 a la recurrente para que la sustentara, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.6. Ante el silencio, el 21 de marzo de 2023, el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 050 del 22 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.7. El 29 de marzo de 2023, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo anterior y, el 21 de abril posterior, el Tribunal lo confirm\u00f3. <\/p>\n
3. El actor cuestiona el auto que declar\u00f3 desierto el recurso, porque no tuvo en cuenta que este se hab\u00eda sustentado oportunamente ante el a quo, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala, por lo que se incurri\u00f3 en un exceso de ritual manifiesto y se desconoci\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el tutelante solicita que se deje sin efectos el prove\u00eddo del 1\u00ba de marzo de 2023 y que se tenga por sustentado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en sus providencias y afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad precis\u00f3 que la tutela no se dirig\u00eda contra ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Italcol de Occidente S.A.S. afirm\u00f3 que, con la decisi\u00f3n atacada, no se vulner\u00f3 derecho alguno, pues se fundament\u00f3 en las normas y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor, en nombre propio y aduciendo la calidad de representante legal de AGROFLORESTA S.A.S., demanda por la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales derivada del auto que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por la sociedad contra la sentencia proferida en primera instancia en el juicio rebatido. <\/p>\n
2. Revisado el asunto se advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2.1. Lo expuesto, porque, aunque el tutelante dice actuar en nombre propio, lo cierto es que el se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Trujillo Trujillo no es parte en el proceso censurado y, por tanto, no est\u00e1 legitimado para cuestionar las decisiones all\u00ed adoptadas. En ese sentido, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la Sala ha sostenido que son los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n constitucional contra las providencias emitidas en los respectivos juicios, de manera que <\/p>\n
2.2. A lo anterior se suma que el actor no acredit\u00f3 ser el representante legal actual de AGROFLORESTA S.A.S., pues con la tutela no alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad y el visible en el expediente cuestionado es del 28 de julio de 2021, de manera que no es posible verificar la vigencia de lo all\u00ed consignado sobre la persona facultada para actuar en su nombre y, por tanto, la protecci\u00f3n invocada es improcedente (CSJ STC2277-2022, CSJ STC8335-2022, CSJ STC11859-2022, CSJ STC4982-2023). <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha precisado que la \u00abpersona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u00bb y que para ello debe hacerlo \u00abmediante su representante legal o a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial (CC SU439-2017). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5935-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5935-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02325-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Olmedo Trujillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}