STC5936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00525-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Glor\u00eda instaur\u00f3 contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad, extensiva a los Juzgados S\u00e9ptimo de Familia, Primero Penal Municipal y la Fiscal\u00eda 29 Local, todos de dicha urbe, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00388. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora exigi\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abINTEGRIDAD PERSONAL, DEBIDO PROCESO, PROTECCI\u00d3N AL ADULTO MAYOR Y M\u00cdNIMO VITAL\u00bb, para que se \u00abrevocara\u00bb la sentencia emitida el 28 de febrero de 2023 en el juicio de la referencia o, en subsidio, se suspendiera el mismo mientras promueve \u00abproceso de EXONERACI\u00d3N DE ALIMENTOS\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 la conden\u00f3 a cancelar en favor de su nieto Ricardo \u00abcuota alimentaria complementaria\u00bb por valor de \u00ab$61.000\u00bb (rad. 2017-01170), ante la supuesta insuficiencia econ\u00f3mica de su hijo Jerem\u00edas para cubrir la totalidad de la parte que le corresponde en la manutenci\u00f3n de aqu\u00e9l (23 jun. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la progenitora del menor Carolina, con ayuda de la Defensor\u00eda de Familia inici\u00f3 en su contra un nuevo litigio (rad. 2021-00388), con el prop\u00f3sito que fuera aumentada dicha asignaci\u00f3n, pretensi\u00f3n que acogi\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de la mentada capital (28 feb. 2023), quien le impuso el pago de una \u00abmesada alimentaria\u00bb de \u00ab$352.522\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el \u00faltimo estrado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, toda vez que, en compendio, qued\u00f3 demostrado que el padre del infante no solo cubre el porcentaje que a \u00e9l le incumbe, sino tambi\u00e9n el que a ella le fue atribuido, de ah\u00ed que no se han adelantado ejecuciones para su recaudo; no tuvo en cuenta sus gastos (cr\u00e9ditos bancarios, servicios p\u00fablicos, alimentaci\u00f3n, medicina, impuestos, etc.) y, la cifra que se\u00f1al\u00f3 como \u00abcuota alimentaria\u00bb no coincide con los valores resultantes de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que realiz\u00f3 para establecerla, yerros valorativos que le est\u00e1n causando un grave perjuicio, ya que \u00abno [es] la persona que deb[e] cancelar esta obligaci\u00f3n\u00bb, am\u00e9n que es adulta mayor (81 a\u00f1os) y padece \u00abdegeneramiento de cadera\u00bb, circunstancias que, en su sentir, le permite acudir directamente a este medio tuitivo, pese a contar con el \u00abproceso de exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El S\u00e9ptimo de Familia de dicha ciudad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, tras manifestar que tramit\u00f3 el \u00abproceso de alimentos No. 2017-01170\u00bb, donde dict\u00f3 \u00absentencia el 23 de junio de 2020, condenando a la accionante, se\u00f1ora Glor\u00eda a pagar a favor de su nieto la suma de $61.000 pesos mensualmente\u00bb, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n realizada \u00abaceptar la cauci\u00f3n prestada por la [demandada] para el levantamiento de [la medida de restricci\u00f3n de] salida del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
El Primero Penal Municipal y la Fiscal\u00eda 29 Local, ambos de Medell\u00edn, informaron que el 8 de junio \u00faltimo se realizar\u00eda \u00abla audiencia de preclusi\u00f3n del delito de inasistencia alimentaria\u00bb en la causa criminal por inasistencia alimentaria n.\u00b0 2016-15926, debido a que \u00abse present\u00f3 reparaci\u00f3n a la v\u00edctima, tal como consta en acta del 4 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares dijo que mediante \u00abResoluci\u00f3n No. 555 del 30 de marzo de 1973\u00bb reconoci\u00f3 a la libelista \u00abpensi\u00f3n mensual de beneficiario por $3.707.796 pesos de los que se hacen deducciones por $1.785.261, pero ninguno por concepto de embargos, pues no se ha recibido ninguna solicitud de los Despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 186 Judicial II de esta capital se opuso al resguardo, toda vez que \u00ablos argumentos que sustentan la demanda de tutela no se traducen en vulneraci\u00f3n constitucional alguna\u00bb, en especial porque cuenta con otro mecanismo para alcanzar su anhelo. <\/p>\n
Jerem\u00edas coadyuv\u00f3 el auxilio, esgrimiendo que \u00aba la fecha est[\u00e1] cumpliendo con la cuota alimentaria de [su] hijo seg\u00fan lo acordado por el juzgado y los requerimientos del bienestar familiar\u00bb, por lo que \u00absolicit[a] que [su se\u00f1ora] madre Glor\u00eda (\u2026) la exoneren de todo lo que tenga que ver con la cuota alimentaria de [su] hijo\u00bb, ya que \u00abno tiene nada que ver en este proceso, porque [est\u00e1] cumpliendo y [s]e encuentr[a a] paz y salvo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque desatiende el presupuesto de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abes claro que la edad de la accionante no demuestra por s\u00ed sola la existencia de un perjuicio irremediable que supere el examen de [dicho presupuesto]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que lo solventado por la autoridad accionada no reviste arbitrariedad, comoquiera que \u00abla se\u00f1ora Juez (\u2026), a vuelta de verificar la relaci\u00f3n parental y los elementos propios de la obligaci\u00f3n alimentaria, consagrada en el art. 411 del C\u00f3digo Civil, encontr\u00f3 demostrado el cambio de condiciones del menor de edad y el incremento del costo de sostenimiento, a pesar del aporte limitado efectuado por el padre del menor, quien contest\u00f3 la demanda y aport\u00f3 certificados de consignaci\u00f3n de cuota alimentaria a la madre del menor, lo que desvirtu\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la demandante de que no recib\u00eda ninguna suma por alimentos. Sin embargo, se dej\u00f3 la constancia de que los pagos del padre no son puntuales, m\u00e1s bien espor\u00e1dicos, y el pago de arrendamiento, manutenci\u00f3n, costos educativos, servicios p\u00fablicos, actividades extracurriculares, gastos educativos, superiores a $1.517.044 pesos, un promedio de $758.522 pesos cada padre, raz\u00f3n por la cual encontr\u00f3 justificada la cuota alimentaria complementaria a cargo de la accionante se\u00f1ora Gloria, pero insuficiente la adoptada por el Juzgado 7 de Familia de Bogot\u00e1, de donde concluy\u00f3 lo razonable del incremento solicitado\u00bb, pues \u00abes pensionada de las Fuerzas Militares lo que permite un margen de solvencia para hacer un aporte complementario a los gastos no cubiertos por el progenitor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Glor\u00eda recibe desde 1973 su pensi\u00f3n de sobrevivientes, para el a\u00f1o 2023 por valor de $3.707.796 sobre la que no pesan embargos judiciales, por lo tanto, no hay una afectaci\u00f3n directa a su derecho al m\u00ednimo vital y tampoco se acredita un riesgo para a la integridad personal de la accionante por cuenta de la cuota fijada por el Juzgado Doce de Familia, inferior al 10% de sus ingresos mensuales\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la tutelante reafirm\u00e1ndose en los argumentos de su queja, agregando que, de acuerdo con el precedente establecido por esta Sala de Casaci\u00f3n en el expediente \u00abT 1700122130002017-00014-02\u00bb, no est\u00e1 obligada a suministrar \u00abalimentos\u00bb a su descendiente en segundo grado de consanguinidad, m\u00e1xime cuando \u00abha logrado subsistir de acuerdo a lo que sus padres le ofrecen\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que la querellante se duele de la determinaci\u00f3n adoptada el 28 de febrero hoga\u00f1o por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 en el proceso de alimentos n\u00b0 2021-00388, mediante la cual resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u00abDECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9ritos propuestas por la demandada y nominadas \u201cINEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS PARA SOLICITAR AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, TEMERIDAD Y MALA FE POR LA PARTE DEMANDANTE y EXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS PARA SOLICITAR EXONERACION DE LA CUOTA ALIMENTARIA\u201d\u00bb y, en consecuencia, \u00abACCEDER a las pretensiones de la demanda y en ese sentido (\u2026) AUMENTAR la cuota alimentaria fijada por el Juzgado S\u00e9ptimo (7\u00ba) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., mediante sentencia del 23 de junio de 2020 (\u2026), a cargo de GLORIA y a favor de su nieto RICARDO en la suma de $352.522.oo; [la] que deber\u00e1 ser descontada de la mesada pensional que le es cancelada por parte de CREMIL\u00bb, ya que, en su opini\u00f3n, no se analiz\u00f3 a cabalidad todos sus planteamientos y se valor\u00f3 indebidamente el caudal probatorio recopilado en la contienda. <\/p>\n
Sin embargo, al escuchar el registro audiovisual de la audiencia donde se expidi\u00f3 dicha resoluci\u00f3n (archivo 36VideoAudienciaFallo28-02-2023.mp4, Min. 00:52:08 a 01:22:56), se aprecia que la falladora acusada, sobre la base de que la gestora ya hab\u00eda sido condenada a responder solidariamente por los \u00abalimentos\u00bb de su \u00abnieto\u00bb en pleito anterior (rad. 2017-01170), hizo un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia (aumento de cuota alimentaria), insumos de los cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al infolio, que la situaci\u00f3n o necesidades del alimentario variaron y que la demandada tiene las condiciones econ\u00f3micas para seguir aportando al sostenimiento de su familiar, de ah\u00ed que era procedente lo suplicado, conclusi\u00f3n que, en el marco del escenario descrito, no reviste \u00abarbitrariedad\u00bb o desmesura que torne viable la intromisi\u00f3n excepcional del juez constitucional. <\/p>\n
1.2.- Ahora, Glor\u00eda reprocha que la iudex confutada no tuvo en cuenta, por un lado, que su hijo Jerem\u00edas, tambi\u00e9n demandado, ha cumplido con la provisi\u00f3n tanto de la \u00abcuota alimentaria\u00bb que a \u00e9l le fue adjudicada como la que a ella le fue atribuida y, por el otro, sus \u00abnecesidades y obligaciones\u00bb, ya que la \u00abnueva mesada\u00bb afecta su \u00abm\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n de la rese\u00f1ada evidencia se observa lo contrario, en la medida que la funcionaria cuestionada descart\u00f3 el primero de tales argumentos, aduciendo que, pese a que el progenitor no fue espor\u00e1dico en los \u00abpagos\u00bb como lo sugiri\u00f3 la demandante, sino m\u00e1s bien cumplido, lo cierto es que los dineros consignados por \u00e9ste no alcanzan a suplir las \u00abnecesidades alimentarias\u00bb actuales de su primog\u00e9nito; y, el segundo, se\u00f1alando que la relaci\u00f3n de \u00abobligaciones y gastos\u00bb adosada por Glor\u00eda no desvirt\u00faa su \u00absolvencia econ\u00f3mica\u00bb para contribuir con los \u00abalimentos\u00bb de su pariente, \u00absin que menoscabe su propia subsistencia y menos que [la cuota] sobrepase lo permitido por la ley\u00bb, \u00faltima inferencia que no se exhibe carente de respaldo, en tanto, la \u00abmesada\u00bb que le fue aplicada no llega siquiera al 10% del monto que percibe como pensi\u00f3n ($3.707.796,oo). <\/p>\n
1.3.- De otro lado, la precursora insiste en que el despacho criticado cometi\u00f3 un \u00aberror gravemente aritm\u00e9tico\u00bb al momento de cuantificar la \u00abcuota alimentaria\u00bb, dado que la misma no concuerda con los \u00abvalores\u00bb que tuvo presente para llevar a cabo su c\u00e1lculo. <\/p>\n
Empero, no se vislumbra que la peticionaria haya requerido la correcci\u00f3n de la referida providencia (art. 286 C.G.P.), para provocar una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a sus aspiraciones, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este instrumento especial en los fueros propios del juez natural, quien est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citada hace poco en STC3902-2023 y STC4111-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal s\u00faplica no cumple la exigencia de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo, si bien Glor\u00eda adver\u00f3 que lo definido por el \u00abjuzgado\u00bb tachado le est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, dado que es \u00abuna persona de la tercera edad\u00bb y le fue diagnosticado \u00abdegeneramiento de cadera\u00bb, esta Sala relieva que ello no abre paso a lo clamado, ya que, sobre ese t\u00f3pico se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas (\u2026) como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC1859-2023 y STC2168-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5936-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5936-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00525-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}