STC5940-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5940-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00638-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Tom\u00e1s Astolfo Ortiz Valencia contra el Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales) y el Ministerio de Justicia y del Derecho. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante reclam\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el pronto respeto de sus prerrogativas esenciales a la petici\u00f3n, \u00absalud, vida dign[a], m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, integridad f\u00edsica y moral y debido proceso\u00bb, presuntamente conculcadas por las entidades requeridas. Y en concreto, se emita el pronunciamiento echado de menos, en lo referente a la solicitud por \u00e9l propuesta desde el 2 de febrero de la anualidad en curso.<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en estricto compendio, que el Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales) a\u00fan no ha brindado contestaci\u00f3n formal a su petitorio de \u00abcertificaci\u00f3n de tiempo de servicio y factores salariales, en (\u2026) calidad de ex empleado del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO\u00bb, pese a que dicha cartera ministerial le hizo traslado del mismo desde el d\u00eda 7 de febrero de los corrientes. Dijo ser una persona de m\u00e1s de 70 a\u00f1os, sin ingresos y, en adici\u00f3n, que la descrita demora le inflige serio perjuicio, pues necesita el certificado para fines de acceder a pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica supralegal de marras y, por ende, libr\u00f3 los reportes de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Asistencia Legal) se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n, en tanto que ya absolvi\u00f3 el pedimento del impulsor. El Ministerio de Justicia y del Derecho relat\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, m\u00e1xime cuando hubo de remitir la petici\u00f3n al organismo en su parecer apto. Colpensiones y la UGPP esbozaron, por aparte, que los reproches les son extra\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre la base de que la censura encubre una mora en la contestaci\u00f3n a derecho de petici\u00f3n, la Corte ha insistido en que la finalidad de esa garant\u00eda esencial es <\/p>\n
suministrar al petente respuesta a prop\u00f3sito, sea positiva, sea negativa, pero en todo caso completa seg\u00fan ha advertido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, destacando el contenido o n\u00facleo esencial de este derecho, el cual, \u2018no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna \u2013 que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… (CSJ STC, 16 abr. 2008, rad. 00042-01. Reiterada entre otras, en STC308, 25 en. 2023, rad. 2022-01923-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, es cierto que el Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales) demostr\u00f3 haber ofrendado contesta a la petici\u00f3n de certificaci\u00f3n laboral del tutelante, por conducto de respuesta EXTDEAJ23-3216, de 14 de junio pasado, en el sentido de darle a entender, en resumen, acerca de la imposibilidad de expedir el certificado de tiempos de servicio en comento, merced a constancia de \u00abNO VINCULACI\u00d3N\u00bb de aquel con la Rama Judicial. <\/p>\n
Sin embargo, como la aludida respuesta da cuenta de una aparente falta de competencia de la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales para atender favorablemente la petici\u00f3n de certificaci\u00f3n del aqu\u00ed solicitante, es evidente que tal dependencia del Consejo Superior de la Judicatura err\u00f3 al no comunicar al Ministerio de Justicia de lo \u201cresuelto\u201d, en la misma forma en que s\u00ed lo hizo con el promotor en amparo y, peor a\u00fan, fall\u00f3 al no devolver a esa cartera ministerial el derecho de petici\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el canon 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (modificado por la ley 1755 de 2015), con m\u00e1s raz\u00f3n si -rec\u00e1lquese-, lo que dispuso fue, a la postre, estimarse carente de atribuci\u00f3n para emanar la constancia laboral tan a\u00f1orada. <\/p>\n
Total que, a voces de la norma en cuesti\u00f3n, <\/p>\n
[s]i la autoridad (\u2026) no es la competente, (\u2026) informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado conlleva, ergo, a otorgar el auxilio del ep\u00edgrafe, pues visto est\u00e1 que la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales del Consejo Superior, pese a sugerir incompetencia en el oficio EXTDEAJ23-3216, omiti\u00f3 retornar el petitorio del accionante al Ministerio de Justicia a fin de que este ente le diera la tramitaci\u00f3n que apreciara adecuada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, concede el resguardo implorado por Tom\u00e1s Astolfo Ortiz Valencia. <\/p>\n
Por consecuencia, se ordena al Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales) que, en un lapso no mayor a 48 horas, contado a partir de su enteramiento, I) notifique al Ministerio de Justicia y del Derecho la respuesta EXTDEAJ23-3216 de 14 de junio pasado, en similar forma en que la dio a conocer al tutelante, proporcion\u00e1ndole tanto el oficio de contestaci\u00f3n como los documentos adjuntos y, asimismo, II) devuelva a dicha cartera ministerial el derecho de petici\u00f3n por \u00e9l incoado, para que le surta el tr\u00e1mite que halle pertinente. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Oportunamente, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5940-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5940-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00638-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Tom\u00e1s Astolfo Ortiz Valencia contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}