STC5951-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5951-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 7 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ruth V\u00e1squez Marulanda, Obdulia Vega Vega, Ana Emma Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez, Yamileth Jaramillo Falla y Jorge Antonio Arcila Hurtado contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito, y, Treinta y seis Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2017-00123. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, por intermedio de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad \u00abjur\u00eddica\u00bb y al acceso \u00abreal y efectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, que estiman lesionados por las autoridades judiciales querelladas. <\/p>\n
2. Relatan, en s\u00edntesis, que como empleados de la Sociedad Valencia y Soto SA, empresa que fue admitida por la Superintendencia de Sociedades el 20 de octubre de 2017 a un proceso de validaci\u00f3n judicial de un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n, sus acreencias laborales fueron all\u00ed reconocidas como cr\u00e9ditos de primera categor\u00eda (n\u00b0 60.674). <\/p>\n
Sostienen que como la compa\u00f1\u00eda incumpli\u00f3 el pago de los c\u00e1nones acordados con el Banco de Bogot\u00e1 SA en el contrato de leasing -leaseback No. 7088.1, suscrito el 25 de septiembre de 2013 sobre el inmueble identificado con la matr\u00edcula No. 370-26938, dicha entidad adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tenencia en contra de Valencia Soto SA (n\u00b0 2017-00123), donde agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali en sentencia del 16 de febrero de 2018, declar\u00f3 terminado el acuerdo y orden\u00f3 la entrega del bien al banco, diligencia que se comision\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de la misma urbe. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se ordene a los titulares de las c\u00e9lulas judiciales convocadas \u00abrevoquen, anulen, suspendan o rehagan todas las decisiones tomadas (\u2026) con posterioridad a la admisi\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Valencia y Soto S.A. que cursa ante la Delegatura de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades. Todo para adecuar el tr\u00e1mite a los mandamientos de la ley de insolvencia\u00bb, y en consecuencia, \u00abrevocar, anular, suspender o rehacer la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali de declarar terminado el Contrato de Leasing Financiero suscrito entre Banco de Bogot\u00e1 S.A. y la sociedad Valencia y Soto S.A. y de ordenar la entrega del inmueble a trav\u00e9s de sentencia de 16 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero Civil del Circuito de Cali, luego de hacer una breve relaci\u00f3n de las actuaciones adelantadas dentro del proceso de restituci\u00f3n criticado, puso de presente que \u00abFrente a los hechos que se aluden como fuente de vulneraci\u00f3n constitucional, merece relievar que mediante documento que obra en expediente electr\u00f3nico \u2013archivo 07-, se dio respuesta al requerimiento a la Delegada de Procedimientos de Insolvencia Ad Hoc ante la Superintendencia de Sociedades, y en el mismo se explicaron las razones atinentes a la orden de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esa localidad pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n, habida cuenta que \u00abninguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales puede endilg\u00e1rsele a este recinto judicial, puesto que nuestra funci\u00f3n se ajusta a la realizaci\u00f3n de las diligencias judiciales que nos comisionan los Juzgados que conocen y tramitan los distintos procesos\u00bb. <\/p>\n
3. El Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia, tras pronunciarse frente a cada uno de los hechos del escrito inicial, se opuso a todas y cada una de las pretensiones del amparo, pues \u00abno se evidencia que la Superintendencia de Sociedades en su actuar durante el transcurso del Proceso de Insolvencia haya menoscabado del derecho fundamental al debido proceso, teniendo en consideraci\u00f3n en (sic) que las solicitudes presentadas respecto al Contrato objeto de controversia entre el accionante (sic) y el Banco de Bogot\u00e1 fueron resueltas en las etapas procesales correspondientes. As\u00ed las cosas, este despacho ha actuado en cada una de las etapas procesales que rigen la ley 1116 de 2006, tanto para el desarrollo de las audiencias correspondientes como para atender los memoriales que las partes del proceso remiten al expediente conforme a los tr\u00e1mites y t\u00e9rminos procesales que maneja la Superintendencia de sociedades en sus funciones jurisdiccionales\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali inform\u00f3, que le correspondi\u00f3 conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Valencia y Soto SA contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, con ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tenencia adelantado en su contra por el Banco de Bogot\u00e1, con radicado n\u00b0 2023-00155, donde se neg\u00f3 el amparo en sentencia del 1\u00b0 de junio de 2023, por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo ante la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa de los promotores, al advertir que \u00aba pesar de la posible afectaci\u00f3n que exponen pueda llegar a provoc\u00e1rseles, lo cierto es que aqu\u00ed la intervenci\u00f3n se hizo en busca de la protecci\u00f3n de los intereses de una tercera persona. En primer lugar, el directo implicado -su empleador- es quien est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de promover las acciones tendientes procurar judicialmente sus derechos fundamentales \u2013y as\u00ed lo hizo sin tener \u00e9xito en la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 otro Despacho de esta Sala Civil- o al interior del proceso judicial \u2013lo que ya intenta pero no ha sido absuelto todav\u00eda-. En segundo lugar, independientemente de lo que ocurra al interior del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, la garant\u00eda de los derechos laborales de los aqu\u00ed accionantes no tiene un impacto directo porque el empleador est\u00e1 legalmente obligado a responder por ello y ese tipo de derechos cuentan con el medio ordinario dise\u00f1ado en la ley para su reclamo. Y tercero, su mirada sobre el asunto es apenas una predisposici\u00f3n que no presenta elementos que demanden la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los gestores, precisando que \u00abpresentaron acci\u00f3n de tutela en favor propio y no de un tercero ni de su empleador, actuando estos como ACREEDORES LABORALES dentro de un proceso de reorganizaci\u00f3n que cursa ante la Delegatura de la Superintendencia de Sociedades, quienes, al ver precisamente vulnerados sus derechos fundamentales al enterarse del privilegio a uno de los acreedores (Banco de Bogot\u00e1 S.A.) por parte de los Despachos Judiciales 3 Civil del Circuito de Cali y 36 Civil Municipal de Cali en un proceso de restituci\u00f3n, y al no contar con medidas adicionales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si Mar\u00eda Ruth V\u00e1squez Marulanda, Obdulia Vega Vega, Ana Emma Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez, Yamileth Jaramillo Falla y Jorge Antonio Arcila Hurtado, estaban legitimados para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali les vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales, al dictar sentencia que accedi\u00f3 a lo pretendido dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia adelantado por el Banco de Bogot\u00e1 SA contra Valencia y Soto SA (n\u00b0 2017-00123), y en consecuencia, comisionar la entrega del inmueble objeto de disputa al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
2. De la legitimaci\u00f3n en la causa <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (\u2026)\u00bb (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece, en consonancia con la sala a quo, que los accionantes no est\u00e1n facultados para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia s\u00f3lo ata\u00f1e a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que los se\u00f1ores Mar\u00eda Ruth V\u00e1squez Marulanda, Obdulia Vega Vega, Ana Emma Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez, Yamileth Jaramillo Falla y Jorge Antonio Arcila Hurtado no tienen, seg\u00fan se extracta del expediente remitido en formato digital. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que a pesar del esfuerzo argumentativo de los reclamantes en demostrar la legitimaci\u00f3n que aparentemente les asist\u00eda para exigir la invalidez de lo actuado dentro del citado proceso de restituci\u00f3n, dada la afectaci\u00f3n de su empleador, la sociedad Valencia y Soto SA, por la orden de entrega a uno de sus acreedores, el Banco de Bogot\u00e1 SA, de uno de sus inmuebles, en virtud del contrato de leasing suscrito entre \u00e9stos, la revisi\u00f3n de lo actuado permite constatar que no existe ning\u00fan v\u00ednculo con ese proceso, sin que el solo hecho de haber sido reconocidos como acreedores dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de la citada empresa, los habilite para actuar dentro de un proceso que es totalmente independiente del concurso, respecto de lo cual se reitera, no forman parte de ninguno de los extremos procesales. <\/p>\n
Por otra parte, y sin perjuicio de lo expuesto, t\u00e9ngase en cuenta que la titular de los derechos, esto es, la sociedad Valencia y Soto SA, ya promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela con las mismas pretensiones aqu\u00ed tra\u00eddas por sus empleados, siendo denegado el amparo por el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, en sentencia del 1\u00b0 de junio de 2023, la que impugnada, se encuentra en tr\u00e1mite ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un caso similar al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que habilite su injerencia, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman los extremos del asunto o fueron tenidos o reconocidos como terceros intervinientes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia confutada, porque los gestores carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de quienes fungen como parte o terceros reconocidos en la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5951-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5951-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}