STC5952-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5952-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02251-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla, mediante auto del 20 de septiembre de 2022, acumul\u00f3 al sucesorio de Mercedes Rinc\u00f3n de Ospina, el de Ram\u00f3n Antonio Ospina Arredondo [rad. 2019-00265], promovido por Ana Milena Ospina Osorio, el cual cursaba en el Juzgado Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
Que para tal decisi\u00f3n, el accionado \u00abno tuvo en cuenta lo que ordena el art\u00edculo 520 inciso 3 del C.G.P., que a la letra expresa: \u201cLa solicitud de acumulaci\u00f3n de los procesos s\u00f3lo podr\u00e1 formularse antes de que se haya aprobado la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes en cualquiera de ellos\u201d, toda vez que (\u2026) el trabajo de partici\u00f3n dentro del proceso [de sucesi\u00f3n de la c\u00f3nyuge], se encontraba en firme desde el 31 de enero de 2018, [data en la que se notific\u00f3 por estado] la providencia mediante la cual se corre traslado del trabajo de partici\u00f3n corregido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que aunado a lo anterior se suscita un \u00abagravante jur\u00eddico adicional [consistente en que] la REPUDIACI\u00d3N a la sucesi\u00f3n [por parte de Ana Milena Ospina Osorio] hab\u00eda quedado demostrada dentro del proceso sucesorio y aceptada por el despacho a trav\u00e9s del auto interlocutorio No. 490 de agosto 23 de 2022\u00bb, por haber omitido \u00abla manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de la herencia, [lo que] conforme al art\u00edculo 1290 del C.C. se entender\u00e1 que REPUDIA dicha herencia\u00bb. <\/p>\n
Que pese a \u00ablos recursos presentados\u00bb, el tribunal no atendi\u00f3 \u00ablos reparos jur\u00eddicos a estas graves violaciones jur\u00eddicas (\u2026), que son violatorias del debido proceso\u00bb, como tampoco \u00ablas solicitudes de nulidades impetradas\u00bb, requiri\u00e9ndose que esas situaciones \u00absean revisadas y corregidas mediante esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene [al despacho convocado] dictar sentencia (\u2026), toda vez que se encuentra debidamente aprobado y en firme el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en el proceso sucesorio de la causante Mercedes Rinc\u00f3n de Ospina [rad. 2015-00026]\u00bb, y \u00abrechace tajantemente la acumulaci\u00f3n de las sucesiones [y] no incluir a la se\u00f1ora Ana Milena Ospina Osorio, [ya que siendo] notificada y no contest\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ley [se configur\u00f3] repudiaci\u00f3n de la herencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la sala recriminada, manifest\u00f3 que los reproches sobre \u00abacumulaci\u00f3n de sucesiones\u00bb y \u00abel prove\u00eddo que reconoce como heredera a Ana Milena Ospina Osorio, pese a que en el auto del 23\/08\/2022, resolvi\u00f3 declarar que aquella repudiaba la herencia\u00bb, no han sido del conocimiento del tribunal, ya que en la providencia del 17 de marzo de 2023, \u00abresolvi\u00f3 solamente lo relacionado con la solicitud de la citada cautela, habida cuenta que el recurso vertical fue concebido por el Juez de primer grado frente a dicho t\u00f3pico -art\u00edculo 321, numeral 8 y art\u00edculo 323 del CGP\u00bb, por lo que, \u00abesta Corporaci\u00f3n en ning\u00fan momento le vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales a la impulsora, o al menos, no est\u00e1 probado en el plenario, puesto que la normatividad que gobierna el recurso de alzada -art\u00edculo 320 del CGP- impon\u00eda examinar la decisi\u00f3n netamente en los puntos en que fue concebida la s\u00faplica vertical, de forma tal, que la competencia funcional de esta Magistratura estaba circunscrita a la apelaci\u00f3n mencionada, o dicho de otra manera, no estaba habilitada -por expresa disposici\u00f3n legal- para extenderse a otros asuntos\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo de Familia de Sevilla, inform\u00f3 que \u00abpor auto interlocutorio N\u00b0 561 de fecha 20\/septiembre\/2022, se resuelve la acumulaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Ram\u00f3n Antonio Ospina Arredondo, promovido por la se\u00f1ora Ana Milena Ospina Osorio [rad. 2019-00265] procedente del Juzgado Civil Municipal de Sevilla, y se suspende la partici\u00f3n hasta que el proceso acumulado quede en el mismo estadio procesal. Providencia que fue objeto de recurso, para lo cual el [tribunal] ordena el secuestro de los inmuebles que forman parte de la masa herencial\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00aben audiencia de inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n acumulada, realizado el d\u00eda 18\/abril\/2023, se fij\u00f3 como nueva fecha para su continuaci\u00f3n el pr\u00f3ximo 27 de junio de 2023\u00bb. Se opuso a lo pretendido aduciendo que la acci\u00f3n desatiende \u00abel car\u00e1cter subsidiario [pues] no se han agotado todos los medios procesales previstos\u00bb. <\/p>\n
3. Ana Milena Ospina Osorio, por intermedio de su apoderado judicial, asever\u00f3 que con observancia en el art\u00edculo 1290 del C\u00f3digo Civil, \u00abno fue constituida en mora, por cuanto el juzgado sin este requisito, procedi\u00f3 a dar por repudiada la herencia\u00bb, raz\u00f3n por la que defiende la acumulaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n en la que est\u00e1 reconocida como interesada, y rechaza lo atinente al \u00abrepudio inexistente\u00bb, pues \u00abpretender callar y sacar del camino procesal a base de consideraciones inocuas, constituye un sofisma de distracci\u00f3n\u00bb, en tanto que, como \u00abhija extramatrimonial del causante Ram\u00f3n Antonio Ospina Arredondo [es la] \u00fanica heredera\u00bb, y por ello, le corresponde \u00abel cincuenta por ciento del total global de la herencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, porque, en sede de apelaci\u00f3n surtida al interior del juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 2015-00026, no se pronunci\u00f3 sobre los reparos planteados respecto a la \u00abacumulaci\u00f3n\u00bb de la sucesi\u00f3n proveniente del Juzgado Municipal de Sevilla (rad. 2019-00265), y, al \u00abrepudio de la herencia\u00bb por parte de Ana Milena Ospina Osorio, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
Esto, porque si bien la queja constitucional tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla, el examen se circunscribir\u00e1 a la providencia de su superior funcional, en la medida en que \u00abes inane detenerse [al an\u00e1lisis de la providencia inicial cuando \u00e9sta] al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada entre otras en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A tono con la decantada jurisprudencia constitucional, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Del mismo modo, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja y cotejados con las pertinentes piezas procesales, la Sala denegar\u00e1 el amparo implorado, comoquiera que la decisi\u00f3n que la querellante refuta, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior, porque para que la colegiatura acusada, actuando en sala unitaria de decisi\u00f3n del 17 de marzo de 2023, solo desatara los reproches formulados contra \u00abel auto adiado 20 de septiembre de 2022 proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla\u00bb, en relaci\u00f3n con la denegaci\u00f3n del \u00absecuestro sobre bienes relictos\u00bb, sobre los dem\u00e1s aspectos explic\u00f3 que: <\/p>\n
Y respecto de la decisi\u00f3n que, por silencio, le atribuy\u00f3 el repudio de la herencia a Ana Milena Ospina Osorio -fechado 23 de agosto de 2022-, la reposici\u00f3n result\u00f3 frustrada y a la saz\u00f3n no se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta, sin reparo alguno de la interesada, lo cual le otorga firmeza y, siendo as\u00ed, carecen los recurrentes de legitimaci\u00f3n para impugnar, en la medida en que la determinaci\u00f3n judicial no les causa agravio. Queda entonces entendida la omisi\u00f3n del despacho de primer grado\u00bb. <\/p>\n
En apoyo a lo anterior, es preciso recordar que al tenor del inciso final del art\u00edculo 520 del estatuto adjetivo general, la solicitud de acumulaci\u00f3n de los procesos de sucesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, \u00abs\u00f3lo podr\u00e1 formularse antes de que se haya aprobado la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes en cualquiera de ellos\u00bb, situaci\u00f3n que se muestra oportuna para el caso sub j\u00fadice, toda vez que no se ha acreditado la emisi\u00f3n de sentencia aprobatoria del trabajo partitivo. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, sin perjuicio de la incuria de los interesados de cara al adecuado empleo de los recursos ordinarios previstos legalmente para controvertir lo resuelto, la motivaci\u00f3n de la providencia confutada, se muestra ajustada a la realidad procesal y a la normativa aplicable al caso objeto de estudio. <\/p>\n
En este orden, por cuanto la resoluci\u00f3n criticada no revela arbitrariedad, capricho o desmesura, sino solo una divergencia conceptual, ello no la descalifica para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada, en tanto no constituye actuaci\u00f3n que desencadene en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial alegada. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que el hecho de que el resultado del litigio no se avenga a los intereses de una de las partes, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada, escapa al \u00e1mbito de la tutela, ya que \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces [cognoscentes]\u00bb (CSJ STC, 21 jul. 1995, exp. 2397, citada e STC3047-2023, 29 mar., rad. 03838-00, entre otras). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC3047-2023, 29 mar., rad. 03838-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se denegar\u00e1 el auxilio solicitado, comoquiera que la resoluci\u00f3n criticada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tengan la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5952-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5952-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02251-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Actuando en su propio nombre, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}