STC5956-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5956-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00764-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de mayo de 2023, que neg\u00f3 la tutela de Luis Alberto Matiz Torres frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, el accionante se encuentra descontando una pena de 20 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abhomicidio\u00bb en calidad de c\u00f3mplice y al pago de perjuicios morales y materiales por la suma de \u00ab$53\u2019001.867.\u00bb a las v\u00edctimas indirectas, condenas impuestas en sentencia del 18 de noviembre de 1997. <\/p>\n
Al actor se le otorg\u00f3 la libertad condicional el 2 de septiembre de 2009, con el compromiso de efectuar el pago de la indemnizaci\u00f3n a la que fue condenado en favor de las v\u00edctimas; sin embargo, en virtud del incumplimiento de esa obligaci\u00f3n, el 1\u00ba de febrero de 2016 le fue revocado el beneficio, siendo recapturado el 9 de abril de 2021. <\/p>\n
Luego de su recaptura, elev\u00f3 en dos ocasiones solicitudes de libertad condicional y declaratoria de insolvencia econ\u00f3mica, ambas denegadas por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas; la primera de ellas el 20 de abril de 2022, frente a la cual Matiz Torres no interpuso recursos; y la segunda, el 2 de enero de 2023, esta s\u00ed, objeto de apelaci\u00f3n, confirmada en su integridad por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio con auto del 24 de marzo de 2023. <\/p>\n
En las referidas determinaciones, el subrogado pretendido fue negado bajo las mismas consideraciones, esto es, porque el penado \u00abno acredit\u00f3 la insolvencia econ\u00f3mica y porque que incumpli\u00f3 el compromiso adquirido respecto al pago de los perjuicios derivados de la condena\u00bb. <\/p>\n
Acudi\u00f3 Matiz Torres a la presente tutela cuestionando las referidas decisiones y afirm\u00f3 que, se le est\u00e1 vulnerando el derecho a la igualdad, pues a su compa\u00f1ero de causa, condenado por los mismos hechos, se le concedi\u00f3 la libertad definitiva desde el 13 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Adicionalmente, porque el mismo tribunal accionado en otro caso que resolvi\u00f3 (apelaci\u00f3n 2007-00123), en el que el sentenciado aleg\u00f3 no tener capacidad econ\u00f3mica para sufragar la condena al pago de perjuicios y que desconoc\u00eda a qui\u00e9n ten\u00eda que indemnizar, esa corporaci\u00f3n \u00abdeclar\u00f3 la nulidad procesal\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, \u00abse falle la tutela a mi favor y que la parte accionada restablezca el subrogado penal de la libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas relacion\u00f3 las decisiones de instancia emitidas al interior del proceso penal seguido contra Matiz Torres y, se\u00f1al\u00f3 que revoc\u00f3 la libertad condicional porque aqu\u00e9l no cumpli\u00f3 con los compromisos que adquiri\u00f3 en su momento para obtener el subrogado. <\/p>\n
2. El Juez Penal del Circuito de esa ciudad inform\u00f3 que, por hechos acaecidos el 31 de octubre de 1993, en fallo de 18 de noviembre de 1997 conden\u00f3 al ac\u00e1 accionante a la pena de 20 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n y al pago solidario de perjuicios materiales por $30\u2019199.445., y morales por $22\u2019802.422 por el delito de homicidio en calidad de c\u00f3mplice. Solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio dijo que Luis Alberto Matiz Torres no es acreedor al restablecimiento del subrogado penal, dado el incumplimiento de las obligaciones que le fueron impuestas para disfrutar de \u00e9l, por lo que pidi\u00f3 se desestime las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda porque los pronunciamientos reprochados los advirti\u00f3 razonables y se apoyaron en la normativa y precedentes aplicables sobre la materia. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante, en el acta de notificaci\u00f3n del fallo de tutela de primer grado, manifest\u00f3 impugnarlo sin agregar argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales accionadas vulneraron las garant\u00edas reclamadas por el actor al negarle la libertad condicional deprecada (autos de 3 de enero y 24 de marzo de 2023, en primera y segunda instancia, respectivamente); y, si con esas decisiones se le est\u00e1 tratando de forma desigual en relaci\u00f3n con otros reclusos a quienes s\u00ed les fue otorgado el citado beneficio punitivo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los autos de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 24 de marzo de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Penal, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Sobre la determinaci\u00f3n que habr\u00e1 de abordar la Sala se ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto. El prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del tribunal censurado, no se advierte procedente el amparo, puesto que la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve notoria desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
4.1. En efecto, la colegiatura accionada, para confirmar el auto de primer grado que neg\u00f3 el pedimento aludido, de libertad condicional y de declaratoria de insolvencia econ\u00f3mica, preliminarmente destac\u00f3 que, id\u00e9nticas postulaciones fueron abordadas y resueltas negativamente en prove\u00eddo del 20 de abril de 2022 por el juzgado ejecutor, el cual no fue controvertido por el interesado a trav\u00e9s de los recursos procedentes. <\/p>\n
Por lo tanto, advirti\u00f3 el tribunal que, a la nueva solicitud, Luis Alberto Matiz Torres no aport\u00f3 elementos novedosos que permitieran adoptar una decisi\u00f3n diferente, es decir, el de la viabilidad del subrogado y\/o la declaratoria de insolvencia, por lo que correspond\u00eda al a quo simplemente decidir estarse a lo resuelto en esa primera oportunidad. <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que el procesado encaus\u00f3 la argumentaci\u00f3n de la alzada frente al auto de 3 de enero de 2023 con apoyo en que, la documentaci\u00f3n allegada resultaba suficiente para ratificar su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, y que, se trasgredi\u00f3 su derecho a la igualdad en raz\u00f3n a que, en favor de su compa\u00f1ero de causa \u00abse decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal y se acept\u00f3 la insolvencia econ\u00f3mica (\u2026)\u00bb; frente a dichas alegaciones, la magistratura accionada destac\u00f3-, en primer lugar-, en cuanto a la igualdad que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es el mismo juzgado quien le aclara en la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, pues de ello no reposa prueba en el expediente, que al se\u00f1or Manuel Antonio Matiz Torres [coprocesado] con auto interlocutorio del 13 de diciembre de 2022 se le decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, y por ello se abstuvieron de continuar con el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 486 de la ley 600 de 2000 y la verificaci\u00f3n de la insolvencia econ\u00f3mica solicitada por aqu\u00e9l. Es decir, que ninguna decisi\u00f3n ha adoptado el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas frente al mismo asunto, de la cual se pueda advertir un trato discriminatorio\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, complement\u00f3 que, la documentaci\u00f3n aportada por el condenado, a efectos de demostrar su insolvencia e imposibilidad de pagar la indemnizaci\u00f3n a la que fue condenado, no era suficiente para ese prop\u00f3sito, y que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible, sin m\u00e1s, aceptar la manifestaci\u00f3n del condenado, m\u00e1xime cuando la misma fue valorada previamente por el a quo, previo a negar en una primera oportunidad la declaratoria de insolvencia, sin que nada diferente allegada o solicitara. <\/p>\n
As\u00ed mismo, le asiste raz\u00f3n al a quo al se\u00f1alar que el penado no demostr\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s en cancelar los perjuicios a los que fue condenado, pese a que permaneci\u00f3 en libertad 11 a\u00f1os, 7 meses y 7 d\u00edas, y afirm\u00f3 que era persona asalariada. Dentro del expediente no reposa elemento de prueba que lleve a determinar que los ingresos que pudo percibir durante dicho lapso fueran insuficientes para, verbi gracia, efectuar abonos para el pago de perjuicios o que, de haberlo hecho, pondr\u00eda eventualmente en riesgo su subsistencia o la de su familia. <\/p>\n
Razones suficientes para confirmar el auto del 3 de enero de 2023 que neg\u00f3 la declaratoria de insolvencia econ\u00f3mica y consecuente restablecimiento del subrogado de la libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
4.2. De conformidad con lo anterior, no se encuentra incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las razones que el tribunal demandado tuvo para confirmar el auto apelado en torno a la negativa de la libertad condicional y declaratoria de insolvencia econ\u00f3mica, inconformidad que, naturalmente excede el \u00e1mbito del juez de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen potestad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas y valoraci\u00f3n probatoria, con el preciso l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente evento no se vislumbran. <\/p>\n
En tal sentido, ha dicho la Corte que, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada en STC2713-2015). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no es procedente el resguardo constitucional deprecado al apreciarse razonable la decisi\u00f3n discutida, ya que \u00e9sta se centr\u00f3 en cuestiones que fueron tratadas de manera razonable en el marco de la fase de ejecuci\u00f3n de la condena, como se precis\u00f3. <\/p>\n
5. De la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad. <\/p>\n
Con especial \u00e9nfasis, el tutelante recrimin\u00f3 en la demanda que se le desconoci\u00f3 esta garant\u00eda esencial por cuanto, al otro enjuiciado bajo la misma causa penal, se declar\u00f3 recientemente en su favor la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, adem\u00e1s de que, se le reconoci\u00f3 la situaci\u00f3n de precariedad econ\u00f3mica para solventar el pago de los perjuicios a los que fue condenado. <\/p>\n
Frente a ese planteamiento, es oportuno advertir que no podr\u00eda admitirse tal afectaci\u00f3n bajo la premisa de existir decisiones judiciales en las cuales han prosperado pretensiones como las que aqu\u00ed se exponen, pues, resulta leg\u00edtimo que la interpretaci\u00f3n de una norma o de un espec\u00edfico contexto jur\u00eddico lleve a diferentes conclusiones, todas las cuales podr\u00edan ser acertadas, mientras sean cotejadas estrictamente con la ley aplicable. <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, los principios de independencia y autonom\u00eda que le confiere a los operadores jur\u00eddicos el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, permiten un amplio margen de apreciaci\u00f3n en sus determinaciones, de modo que, los casos a los que aludi\u00f3 el censor, no tienen la fuerza vinculante del precedente judicial como para hacer extensivos sus efectos al proceso que lo involucra, por lo que, se itera, no se advierte un trato diferencial con incidencia en la prerrogativa suplicada. <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.1. La decisi\u00f3n cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y porque lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
6.2. No se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda esencial consagrada en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dado que, las decisiones y casos ponderados no constituyen la inobservancia enrostrada, por cuanto, corresponden a una valoraci\u00f3n concreta y particular de esos contextos judiciales espec\u00edficos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama u otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5956-2023 Magistrado ponente STC5956-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00764-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}