STC5960-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 30 de mayo de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mont Royal Corporation S.A.S., contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2004-00042-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra las compa\u00f1\u00edas convocadas en el precitado litigio, la cual cursa ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena quien dispuso el embargo y el secuestro de los bienes que se llegaren a desembargar as\u00ed como del remanente del compulsivo n\u00b0 2004-00042-00. <\/p>\n
Afirma, que tal prop\u00f3sito no se ha logrado, pese a las m\u00faltiples solicitudes que en ese sentido han efectuado tanto la demandante inicial en ese proceso, como la compa\u00f1\u00eda que representa, desconociendo con ello el exhorto efectuado por su superior jer\u00e1rquico funcional en prove\u00eddo de 13 de enero de 2021. <\/p>\n
Agrega, que recus\u00f3 a la titular del estrado accionado, sin embargo, reprocha que esta funcionaria \u00abla rechaz\u00f3 de plano sin [efectua]r el tr\u00e1mite que dispone la ley procesal en el art\u00edculo143, inciso tercero\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al estrado acusado \u00abque d\u00e9 soluci\u00f3n r\u00e1pida y eficaz con lo que tiene en el expediente para concluir con la reducci\u00f3n de embargo que le viene solicitada por tantas personas interesadas en que ello ocurra. (\u2026) dar tr\u00e1mite previamente a la recusaci\u00f3n presentada y no tramitada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso n\u00b0 2003-00206-00 incoado por la aqu\u00ed accionante contra South American Investment Latin INC; reliev\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n presuntamente vulneradora de los derechos del accionante no se encuentra enrostrada a [esa] c\u00e9dula judicial, como quiera que [ese] Despacho, mediante providencia de fecha 4 de agosto de 2003 orden\u00f3 el embargo de remanente o de los bienes que se llegaren a desembargar dentro del proceso surtido ante el Juzgado 13 Civil del Circuito de Barranquilla y que luego fue remitido por competencia al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad se opuso a la prosperidad del auxilio enfatizando que en el asunto que origina el reclamo constitucional, el 16 de octubre de 2020 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el ad quem, el 2 de diciembre de esa anualidad. <\/p>\n
Respecto del levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas y la reducci\u00f3n de embargos a la que alude la convocante, precisa que \u00aben audiencia celebrada el 16 de octubre de 2020 el abogado de la parte inicialmente demandante, que ya hab\u00eda cedido el cr\u00e9dito, ALAMBRES Y DERIVADOS LTDA, se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Marriaga Gaviria solicit\u00f3 el levantamiento de todas las medidas cautelares que pesaban sobre los bienes de la demandada SOUTH AMERICAN INVESTMENT LATINA INC con el argumento que con los bienes embargados a la otra demandada era suficiente para respaldar la obligaci\u00f3n y las costas. Sin embargo, esta judicatura neg\u00f3 la solicitud al considerar que (i) exist\u00edan terceros con inter\u00e9s en el presente proceso y (ii) no se hab\u00eda definido la situaci\u00f3n del Cr\u00e9dito en cuanto no se sab\u00eda el monto total del mismo, puesto que ninguna de las partes hab\u00eda radicado liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que el 5 de noviembre de 2020 despach\u00f3 desfavorablemente una nueva solicitud de levantamiento de cautelas solicitada por el cedente del cr\u00e9dito, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n y que fuera refrendada por su superior jer\u00e1rquico funcional, el 13 de enero de 2021, quien en dicho prove\u00eddo dispuso \u00abSEGUNDO: Exhortar a la jueza de primer grado para que, de no haberlo hecho aun de oficio o a petici\u00f3n de parte, efect\u00fae un an\u00e1lisis si en las circunstancias del caso concreto se encuentran acreditados los supuestos de hecho previstos en el art\u00edculo 600 del CGP para que, de manera oficiosa, active el tramite (sic) descrito en el plexo normativo\u00bb. <\/p>\n
Relieva, que en atenci\u00f3n a la citada orden ha adelantado el siguiente tr\u00e1mite \u00ab(i) En providencia del 12 de febrero de 2021, se dict\u00f3 auto de obedecimiento, en el que se orden\u00f3 requerir oficiosamente y de conformidad con el art\u00edculo 600 del CGP a la cesionaria EUROPEAN CONSULTING AND PLANNING S.A. para que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas manifestara que medidas de embargo consideraba excesivas y de cuales prescind\u00eda rindiera las explicaciones a que hubiera lugar. (ii).Que la anterior providencia fue adicionada por el numeral segundo del auto adiado 11 de marzo de 2021, esto en raz\u00f3n de solicitarle a EUROPEAN CONSULTING AND PLANNING S.A. que indicara quien era su apoderado judicial dentro del proceso de la referencia. (iii). Seguido, ante el silencio de la cesionaria y ante las m\u00faltiples solicitudes de la demandante cedente respecto de la reducci\u00f3n del embargo; este despacho mediante providencia del 28 de octubre de 2021 requiri\u00f3 nuevamente a EUROPEAN CONSULTING AND PLANNING S.A., y orden\u00f3 remitir circular a todos los despachos del pa\u00eds respecto de la existencia de embargos de remanentes en el proceso de la referencia. (iv). Finalmente, por auto del 6 de abril de 2022, el despacho modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la demandante y aprob\u00f3 la misma en las sumas de $372.975.097,22 hasta el 14 de mayo de 2022.\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1ade, que \u00abmediante providencia de fecha 13 de mayo de 2022, se requiri\u00f3 a la parte demandante para que aportara a este despacho los aval\u00faos de los inmuebles que son objeto de medidas cautelares en el proceso de la referencia, a efectos de tomar decisiones de fondo; con ocasi\u00f3n de ello el se\u00f1or ARTURO FIERI GALLO, quien se\u00f1al\u00f3 ser el representante legal de la sociedad MONT ROYAL CORPORATION SAS present\u00f3 memorial en el que adjunta los aval\u00faos catastrales y certificados solicitados por el despacho en auto del 13 de mayo de 2022, no obstante, el memorial no fue tenido en cuenta por esta judicatura entendi\u00e9ndose que el se\u00f1or Arturo Fieri Gallo (i) no hace parte del presente proceso, (ii) no demuestra su inter\u00e9s en el mismo y (iii) no act\u00faa por conducto de un abogado. Por lo que se volvi\u00f3 a requerir al demandante para los mismos efectos, con el fin de resolver sobre la reducci\u00f3n de embargos requerida\u00bb. <\/p>\n
Indica, que \u00abel abogado Gilberto Cortes Noriega radic\u00f3 memorial se\u00f1alando ser apoderado de la parte demandante en un proceso que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena con Radicado No. 2004-00003 en contra de las demandadas; y aport\u00f3 providencia del 5 de agosto de 2020, en la que dicho despacho decret\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro de todos los derechos que tengan o surjan a favor de la demandada INTEROCEANIC BUSSINES INC adem\u00e1s del remanente y de los bienes que se llegaren a desembargar dentro del proceso de la referencia; no obstante, previo a tenerse en cuenta la medida informada por el profesional del derecho, orden\u00f3 oficiar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena para que comunicara a esta judicatura dicha providencia\u00bb. <\/p>\n
Puntualiza, que \u00abel d\u00eda 2 de noviembre de 2022 este Despacho dicto auto mediante el cual resolvi\u00f3: \u201cPRIMERO: REQUERIR NUEVAMENTE al JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA para que informe a este despacho el radicado del proceso al que corresponde el oficio 1260 del 4 de agosto de 2003 y si se encuentra vigente la medida de embargo de remanentes en \u00e9l decretadas. Por secretaria of\u00edciese. SEGUNDO: NEGAR la reducci\u00f3n de embargos solicitada por la parte demandante, de acuerdo con lo dicho en la parte motiva, hasta tanto la parte demandante d\u00e9 cumplimiento a los numerales segundo y tercero del auto del 13 de mayo de 2022, es decir, allegue al proceso los aval\u00faos y certificados de libertad y tradici\u00f3n actualizados de los inmuebles de los que se solicita la reducci\u00f3n del embargo.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Relata, que el 26 de enero hoga\u00f1o, por conducto de apoderado judicial la sociedad promotora del auxilio insisti\u00f3 en la aludida solicitud de desembargo y adem\u00e1s formul\u00f3 recusaci\u00f3n en su contra, frente a lo cual en auto de 13 de abril anterior resolvi\u00f3 \u00ab\u201cRIMERO (sic) : RECONOCER PERSONER\u00cdA al Dr. JORGE LUIS TORRES CASTRO identificado con C.C. 73.095.013 y portador de la tarjeta profesional de abogado No. 61376 del H. C. S. de la J. para actuar dentro del presente proceso en favor de la sociedad MONT ROYAL CORPORATION S.A.S., de acuerdo a las facultades conferidas en memorial del 25 de enero de 2023, obrante en la pieza 83 del expediente digital. SEGUNDO: REQUI\u00c9RASE a la sociedad MONT ROYAL CORPORATION S.A.S. para que, por conducto de su apoderado, manifieste, sustente y pruebe en que calidad pretende actuar dentro del presente proceso. TERCERO: sobre la reducci\u00f3n de embargos, AT\u00c9NGASE el memorialista a las decisiones ya desplegadas por este Despacho Judicial al respecto y que obran en prove\u00eddos anteriores que reposan en el expediente digital. CUARTO: RECH\u00c1CESE DE PLANO la recusaci\u00f3n que formula el Togado Jorge Luis Torres Castro en contra de la suscrita, de acuerdo a lo normado en el inciso segundo del art\u00edculo 142 del CGP.\u201d Dicha providencia, se anot\u00f3 en tyba generando estado, no obstante, no se agreg\u00f3 al micrositio el referido estado, raz\u00f3n por la cual, se dej\u00f3 una constancia secretaria y se dispuso volver a notificar en el Estado No. 58 de mi\u00e9rcoles, 17 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que el reproche de la accionante se circunscribe a lo decidido por la convocada en auto de 13 de abril de 2023, y en ese sentido el amparo deprecado fue prematuro, en tanto que esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 el 17 de mayo anterior, es decir, durante el tr\u00e1mite de la tutela. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Juez Sexta Civil del Circuito de Cartagena vulner\u00f3 el debido proceso de la sociedad accionante, toda vez que en desarrollo del compulsivo n\u00b0 2004-00042-00, rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 en su contra, y se abstuvo de resolver lo concerniente a la reducci\u00f3n y levantamiento de embargos dispuestos en ese recaudo. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC4337-2018, 5 abr. 2018, rad. 00250-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
En efecto, la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena mediante prove\u00eddo de 13 de abril hoga\u00f1o dispuso (i) reconocer personer\u00eda al abogado que adujo actuar en representaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda Mont Royal Corporation S.A.S., (ii) requiri\u00f3 a la mencionada sociedad para que, \u00abmanifieste, sustente y pruebe en que calidad pretende actuar dentro del presente proceso\u00bb; (iii) sobre la reducci\u00f3n de embargos, \u00abAT\u00c9NGASE el memorialista a las decisiones ya desplegadas por este Despacho Judicial al respecto\u00bb y (iv) rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n incoada1. Determinaci\u00f3n que fue notificada el 17 de mayo de mayo siguiente, y respecto de la cual la aqu\u00ed gestora formul\u00f3 reproche a trav\u00e9s de memorial radicado el 18 de mayo de 20232, sin que a la fecha el aludido estrado se hubiese pronunciado al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, se desconoce la resoluci\u00f3n que pueda adoptar el despacho acusado frente a las censuras propuestas por la aqu\u00ed accionante respecto del auto de 13 de abril de 2023. Ante tal panorama el auxilio resulta prematuro, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que el resguardo fue propuesto de manera anticipada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 88 del expediente digital contentivo del proceso 13001-31-03-006-2004-00042-00 <\/p>\n
2\u0002 Archivo 89 del expediente digital contentivo del proceso 13001-31-03-006-2004-00042-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5960-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5960-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00244-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}