STC5964-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5964-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 31 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Maria Gonz\u00e1lez Forero contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Quince Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas Silvana Dayana Alvarado Montejo, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de esa localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2023-00111. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa y (\u2026) patrimonio\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Silvana Dayana Alvarado Montejo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias \u2013 Secretar\u00eda del Interior y Convivencia Ciudadana, para salvaguardar su \u00abderecho a la estabilidad reforzada\u00bb, toda vez que la entidad cuestionada \u00abdecidi\u00f3 dar por terminado el contrato de prestaci\u00f3n de servicios pese a que ten\u00eda conocimiento sobre [su] estado de embarazo\u00bb1. <\/p>\n
El conocimiento del resguardo correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil Municipal de esa ciudad, quien concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, dispuso: (i) la \u00abren[ovaci\u00f3n] la relaci\u00f3n contractual\u00bb; y, (ii) el pago de los honorarios dejados de percibir \u00abdesde la fecha de no renovaci\u00f3n (\u2026) hasta la fecha de terminaci\u00f3n del periodo de lactancia\u00bb. Decisi\u00f3n confirmada por el estrado Tercero Civil del Circuito de esa localidad. <\/p>\n
Ante el presunto incumplimiento, la all\u00ed gestora promovi\u00f3 desacato, el cual culmin\u00f3 con la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n a \u00abAna Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Forero en su condici\u00f3n de Secretaria del Interior y Convivencia Ciudadana\u00bb, consistente en \u00abarresto de tres (3) d\u00edas continuos hasta el cumplimiento de la orden judicial (\u2026) y una multa de tres (3) salarios m\u00ednimos diarios legales vigentes\u00bb2; orden ratificada en segundo grado3. <\/p>\n
Inconforme, la libelista acudi\u00f3 al presente mecanismo supralegal, argumentado en lo fundamental que, las resoluciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental desconocieron que \u00abnadie est\u00e1 obligado a lo imposible, por lo que se pretende que esa Secretar\u00eda ignore el principio de vigencia fiscal y se contrate por 11 meses a la accionante, donde a d\u00eda de hoy esta se encuentra en la ejecuci\u00f3n de un contrato por 3 meses, procurando su estabilidad laboral incluso posterior al periodo de lactancia que finalizaba el 23 de marzo de la presente anualidad, de realizar contrataci\u00f3n por 11 meses esto rebasar\u00eda la fecha l\u00edmite de ejecuci\u00f3n de los contratos\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abni en la sentencia, (\u2026) ni en el escrito presentado el 13 de abril, donde la accionada advierte un presunto incumplimiento (\u2026) se hace menci\u00f3n de un t\u00e9rmino expl\u00edcito de contrataci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se dejen sin efectos los prove\u00eddos del 17 y 12 de mayo de 2023 y, en consecuencia, se \u00ablevante la sanci\u00f3n de arresto y multa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Quince Civil Municipal de Cartagena realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en asunto censurado y arguy\u00f3 que \u00absi ha tenido en cuenta la intenci\u00f3n de la administraci\u00f3n en dar cumplimiento a la parte del fallo relativa al pago de los honorarios dejados impagos, sin embargo el incumplimiento hallado consiste b\u00e1sicamente en la disparidad de los contratos con relaci\u00f3n al plazo de su ejecuci\u00f3n, lo que de ning\u00fan punto de vista puede ser violatoria a derechos fundamentales de la hoy actora, pues no se le est\u00e1 exigiendo que para le complimiento de la orden impartida se deba apartar de la Ley, como lo deja ver en su escrito\u00bb. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda de esa localidad se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha violentado derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
3. El estrado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad refiri\u00f3 que el \u00abhecho de que en el fallo de tutela supuestamente no se haya indicado el t\u00e9rmino de ejecuci\u00f3n que debe estipularse en el nuevo contrato y, que por ende, el t\u00e9rmino de 3 meses plasmado en el nuevo v\u00ednculo es suficiente atendiendo al periodo de lactancia de la actora, este es un asunto que fue valorado por el despacho a trav\u00e9s de auto del 17 de mayo de 2023, por lo que la consideraci\u00f3n de la actora va destinada a controvertir lo all\u00ed resuelto, situaci\u00f3n que nuevamente reluce la improcedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de la citada urbe explic\u00f3 que \u00abno se observa en ninguna parte del texto de la sentencia (\u2026) que se establezca un t\u00e9rmino por el cual deb\u00eda realizarse el nuevo contrato, solo se hace alusi\u00f3n a la protecci\u00f3n del periodo de lactancia. En ese orden, (\u2026) se le realiz\u00f3 un contrato que cubre el periodo de lactancia de la accionante y respeta las necesidades de la dependencia, pues se deja de presente que el t\u00e9rmino de vigencia de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios est\u00e1 sujetos a las necesidades del servicio de la entidad\u00bb. <\/p>\n
5. Silvana Dayana Alvarado Montejo indic\u00f3 que \u00abel contrato de la vigencia 2023, que suscribi\u00f3 por 3 meses, es de FECHA POSTERIOR al fallo de tutela de fecha 7 de marzo de 2023, (\u2026) el mismo debi\u00f3 tener un plazo, como m\u00ednimo hasta el 26 de diciembre de 2023 y que en todo caso no superara el 31 de diciembre de 2023, como l\u00edmite legal de no sobrepasar la vigencia fiscal 2023\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, anot\u00f3 que \u00abla soluci\u00f3n no es la adici\u00f3n del contrato, o que la suscita renuncie a la ejecuci\u00f3n del mismo, sino, que, una vez finalicen los 3 meses del contrato vigente, esto es, el 22 de junio de la presente anualidad, se proceda a la suscripci\u00f3n de un nuevo contrato, por el resto del plazo omitido por la accionante, esto es, hasta el 26 de diciembre o que no exceda el 31 de diciembre de 2023\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00ablas quejas aqu\u00ed formuladas por ANA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ FORERO no logran abrirse paso, pues esta Corporaci\u00f3n no vislumbra que haya sido injustificada la decisi\u00f3n de sancionarla por desacato o que se hubiera adoptado tal determinaci\u00f3n en clara transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la recurrente sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si las autoridades encartadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la querellante al haberla sancionado por desacato, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida en su contra por Silvana Dayana Alvarado rad. n\u00b0 2023-00111. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC3350-2023, 12 abr.). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la denegaci\u00f3n del resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que los reproches de la pretensora se dirigen a cuestionar la sanci\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado Quince Civil Municipal de Cartagena, en el curso del incidente de desacato adelantado en su contra4; sin embargo, encuentra la Corte que, en auto del 7 de junio de 2023, la referida agencia judicial resolvi\u00f3 \u00abSUSPENDER la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n de arresto (\u2026) hasta el 22 de junio de 2023 (\u2026) Una vez vencido el t\u00e9rmino anterior, si la accionada (\u2026) no ha demostrado el cumplimiento del fallo de tutela se dispondr\u00e1 la reanudaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, es claro que a la fecha est\u00e1 por definirse lo pertinente sobre la inaplicaci\u00f3n de dicha penalidad; raz\u00f3n por la cual, en esas condiciones, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el asunto confutado, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio, ya que, se itera, conforme acaba de verse, en el sub-lite se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que la hagan posible en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial (\u2026) que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dado que la misma resulta prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con el fallo del 7 de marzo de 2023 proferido por el Juzgado Quince Civil Municipal de Cartagena. <\/p>\n
2\u0002 Providencia del 12 de mayo de 2023 <\/p>\n
3\u0002 Determinaci\u00f3n del 17 de mayo de 2023 <\/p>\n
4\u0002 Con ocasi\u00f3n del presunto incumplimiento del fallo de tutela rad. 2023-00111. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5964-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5964-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}