STC5997-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5997-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 2 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo reclamado por Yaneth Rivera Garc\u00eda contra Lady Jhoana, Diana Liceth y Jhon Fredy Rivera Garc\u00eda y los Juzgados Promiscuo Municipal de Corinto y Promiscuo de Familia del Circuito de Caloto. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos de radicado 2018-00068-00 y 2021-00031-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en igualdad de condiciones, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el proceso declarativo de rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n de la herencia de radicado 2021-00031-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Corinto, la accionante demand\u00f3 la rescisi\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n del proceso sucesorio de Juan Tom\u00e1s Rivera. La autoridad referida -con sentencia del 6 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda. Inconforme, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, en audiencia del 30 de marzo de 2023, el Despacho Promiscuo de Familia del Circuito de Caloto resolvi\u00f3 confirmar la providencia de primer grado. La promotora consider\u00f3 que en las decisiones referidas se desconoce su vocaci\u00f3n hereditaria y \u00abla donaci\u00f3n que su padre le hizo en vida\u00bb, pues as\u00ed fue sentado en el proceso declarativo de simulaci\u00f3n adelantado en su contra de radicado 2015-00127-00. Adujo que como consecuencia de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00ab491 C.G.P. y art.1289 C.C.\u00bb, el juez concluy\u00f3 que ella repudi\u00f3 la herencia; sin embargo, las accionadas omitieron analizar que para que ello se considere v\u00e1lido \u00abdebe ir acompa\u00f1ado de la respectiva acta civil que acredite el parentesco con el causante Juan Tom\u00e1s Rivera Hern\u00e1ndez y no darlo por sentado\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se decrete la nulidad \u00abde la sentencia del JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE CALOTO\u00bb. Y, en su lugar, se ordene rehacer \u00abo rescindir la PARTICION del proceso RAD: 2021-00031-00 y discutir en el escenario natural el derecho de donaci\u00f3n\u00bb. Finalmente, pidi\u00f3 que se ordene cualquier medida que el juez constitucional estime necesaria \u00abpara restablecer los derechos de herencia y donaci\u00f3n intervivos vulnerados\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Lady Johana, Diana Liceth y Jhon Fredy Rivera -en su calidad de demandados en el proceso cuestionado- manifestaron oponerse a las pretensiones de la tutela por cuanto las decisiones se han proferido \u00abconforme a derecho\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Caloto inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de simulaci\u00f3n adelantado en contra de la accionante. Y, en virtud del cual, \u00abse profiri\u00f3 sentencia el d\u00eda 09 de agosto de 2017, en la que se resolvi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa celebrado entre las partes\u00bb3. Sin embargo, indic\u00f3 que lo pretendido en este tr\u00e1mite es ajeno a ese Despacho judicial. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caloto se\u00f1al\u00f3 que \u00abEl tr\u00e1mite legal de la segunda instancia, as\u00ed como la sentencia y dem\u00e1s providencias proferidas, se surtieron con plena observancia de la normatividad vigente\u00bb, por tanto, no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal de Popay\u00e1n neg\u00f3 por improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n no cumple el requisito de subsidiariedad\u00bb y los reparos tra\u00eddos en tutela son los mismos \u00abexpuestos ante el ad quem para que revocara la decisi\u00f3n emitida por la primera instancia\u00bb, por lo que \u00abno es esta (regla general) la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que los argumentos expuestos por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caloto \u00abno se muestran caprichosos, subjetivos o desconectados del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. Por tanto, la accionante no puede aspirar que el juez constitucional \u00abse pronuncie nuevamente sobre los reparos que ya decidi\u00f3 el juez natural\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que los procesos de \u00absimulaci\u00f3n en la compraventa realizada por la accionante sobre el bien que compon\u00eda la masa sucesoral\u00bb y el que \u00abaprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb tienen decisiones en firme. Ciertamente, -en el primero- la actora \u00abno hizo uso de los mecanismos judiciales existentes para [controvertir la decisi\u00f3n]\u00bb y, en el segundo, \u00abporque no prosper\u00f3 su petici\u00f3n de declararlos rescindidos\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada es \u00abcaprichosa\u00bb por cuanto \u00abimpone la relaci\u00f3n de parentesco o repudio sin acta civil y queda en la mera voluntad del JUEZ que subjetivamente le parece que es heredera o repudia la herencia\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de las accionadas de negar la rescisi\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n de la herencia del causante Juan Tom\u00e1s Rivera, dentro del proceso de radicado 2021-00031-01. <\/p>\n
2. Se observa que, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caloto -en audiencia del 30 de marzo de 2023- al resolver la apelaci\u00f3n presentada por la gestora, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado que neg\u00f3 la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n de la herencia. Para ello, luego de advertir que la accionante y su apoderado no asistieron a la diligencia, procedi\u00f3 a resumir brevemente los reparos en los que sustentaron su recurso vertical7, de la siguiente forma: primero, que exist\u00eda una \u00abambivalencia de si lo que se repudio fue una donaci\u00f3n o la herencia respecto de \u00fanico bien herencial del causante\u00bb. Segundo, el apoderado de la actora, consider\u00f3 que \u00abno se debi\u00f3 aceptar por parte del Juzgado Promiscuo Municipal de Corinto como pasivo cero toda vez que exist\u00eda una hipoteca sobre el bien que se ha hecho menci\u00f3n\u00bb. Finalmente, sustenta su \u00faltimo reproche en la \u00abno existencia [dentro del proceso] del registro civil de la heredera Janeth Rivera Garc\u00eda reclamado por el art\u00edculo 492 del [C.G.P.]\u00bb requisito esencial para que se \u00able tuviera como asignataria y pudiera realizarse el correspondiente requerimiento para efectos de que manifestara su voluntad de aceptar o repudiar la herencia\u00bb. <\/p>\n
Para comenzar, la autoridad cuestionada hizo un an\u00e1lisis del art\u00edculo 1405 del C\u00f3digo Civil que \u00abnos indica respecto de la nulidad de la rescisi\u00f3n de las particiones que las particiones, se rescinden de la misma manera y seg\u00fan las mismas reglas de los contratos\u00bb de manera que \u00abnos remite entonces t\u00e1citamente al art\u00edculo 1502 del mismo C\u00f3digo Civil\u00bb. Con base en ello, manifest\u00f3 que compart\u00eda la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado por cuanto el presente caso \u00abno encuadra en ninguno de los eventos en los cuales se pueda rescindir la presente partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb de conformidad con las referidas normas. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la actora se duele que, en el proceso de simulaci\u00f3n adelantado en su contra, \u00abfrente [al] contrato de compraventa realizado entre la demandante y su difunto padre\u00bb se concluy\u00f3 que no era una \u00abcompraventa\u00bb sino que se trataba de una donaci\u00f3n. Sin embargo, el juez advirti\u00f3 que ello \u00abno corresponde con la realidad del fallo proferido [en ese proceso] el 09\/08\/2017 por el Juzgado Promiscuo del Circuito del Municipio de Caloto\u00bb en el que se declar\u00f3 \u00abla simulaci\u00f3n relativa de dicho contrato de compraventa y en ning\u00fan momento dijo que exist\u00eda un contrato de donaci\u00f3n enmascarado de compraventa\u00bb. Sobre el mismo punto, resalt\u00f3 que \u00abse debe tener en cuenta el art\u00edculo 1547 del C\u00f3digo Civil\u00bb en el que \u00abtrat\u00e1ndose de donaci\u00f3n de inmueble (\u2026) no valdr\u00e1 la donaci\u00f3n entre vivos, de cualquier especie de bienes ra\u00edces si no es otorgada por escritura p\u00fablica inscrita en el competente registro\u00bb8. <\/p>\n
Frente al segundo reparo, \u00aben lo que tiene que ver con el motivo por el cual se consider\u00f3 por el Juzgado [de primera instancia], que el pasivo de la sucesi\u00f3n era cero y que no se tuvo en cuenta que existi\u00f3 una hipoteca\u00bb, observ\u00f3 que la medida cautelar \u00abfue constituida muy con posterioridad -mucho tiempo despu\u00e9s- a la fecha del fallecimiento del causante\u00bb por lo que ese pasivo \u00abno pertenece al causante y por supuesto no pertenece a la sucesi\u00f3n\u00bb9. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a \u00abque no se sab\u00eda o que hab\u00eda una ambivalencia de si el repudio era sobre la donaci\u00f3n o sobre la herencia\u00bb, concluy\u00f3 que \u00abel repudio se predica de la herencia porque en este evento como ya se manifest\u00f3 no existe tal donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Desde luego, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable10. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de las pruebas obrantes en el expediente. En una palabra, en el caso concreto no se valora una ostensible v\u00eda de hecho. De all\u00ed que tenga que fracasar el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-21, archivo \u201c002EscritoTutelaAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006RespuestaVinculados.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c008RespuestaJuzgadoPromiscuoCircuitoCalotoCauca.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c009ContestacionTutelaJuzgadoPromiscuoFamiliaCaloto.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c014FalloPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c016Impugnacio\u0301nDr.JairoIvanGalindo.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 7:38 a 11:12, archivo \u201c09AudienciaVirtualArt327CGP.mp4\u201d del expediente digital del proceso 2021-00031-01. <\/p>\n
8\u0002 Minuto 11:12 a 19:37, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Minuto 19:37 a 20:51. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5997-2023 Magistrado Ponente STC5997-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}