STC5998-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC5998-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00377-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por JANC como representante legal del menor ENM1 contra el Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a VMB y a las partes e intervinientes en el PARD de radicado 202X-00XXX. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de noviembre de 2020, el se\u00f1or JANC inform\u00f3 a la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Bogot\u00e1 sobre la presunta violencia desplegada hacia el menor por parte de la progenitora y pidi\u00f3 \u00abla custodia provisional del ni\u00f1o\u00bb. Tal solicitud fue reiterada en escrito del 25 de noviembre de 2020, en la que, adem\u00e1s, solicit\u00f3 el inicio del \u00abprocedimiento administrativo de restablecimiento de derechos\u00bb de su hijo. <\/p>\n
2.2. La Comisar\u00eda Catorce de Familia de Bogot\u00e1 inici\u00f3 procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos -PARD-, orden\u00f3 la citaci\u00f3n de los progenitores, la verificaci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o y la pr\u00e1ctica de valoraci\u00f3n ante medicina legal. En auto de 26 de noviembre de 2020 decret\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional a favor del menor. <\/p>\n
2.3.- El 2 de diciembre de 2020, JANC, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, inform\u00f3 a la Comisaria Catorce de Familia de Bogot\u00e1 que su lugar de residencia, y la de su hijo, era la ciudad de Villavicencio. Y por su solicitud, la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Villavicencio inici\u00f3 investigaci\u00f3n por violencia intrafamiliar, tr\u00e1mite en el que resolvi\u00f3 \u00abDecretar Provisionalmente y a manera de urgencia, medidas de restablecimiento de derechos, ordena continuar con el cuidado del ni\u00f1o por su progenitor y mantener la suspensi\u00f3n temporal de la custodia que ten\u00eda la progenitora\u00bb. <\/p>\n
2.4. Dirimidos los conflictos de competencia suscitados entre las Comisar\u00edas Catorce de Familia de Bogot\u00e1, Tercera de Familia de Villavicencio2 y Novena de Familia de Bogot\u00e13, por el cambio de residencia del menor. El 11 de febrero de 2022 correspondi\u00f3 por reparto las diligencias al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e14, autoridad que el 2 de noviembre de 2022 avoc\u00f3 el conocimiento5, orden\u00f3 notificar a los progenitores, al Defensor de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al mismo, requiri\u00f3 a la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n para que elaborara y remitiera \u00ablos informes de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, sociofamiliar y nutricional debidamente actualizados respecto del NNA\u00bb, decret\u00f3 el interrogatorio de ambos padres y cit\u00f3 a audiencia el 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2.5. El 17 de noviembre siguiente dispuso (i) establecer un r\u00e9gimen provisional de visitas entre E y su progenitora, (ii) requerir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00abremita un informe detallado sobre las denuncias e investigaciones penales promovidas\u00bb entre las partes y sobre la vinculaci\u00f3n laboral del accionante, (iii) requerir al Gimnasio Pedag\u00f3gico El Mundo de las Letras y a La Casita del Saber para que \u00abcertifiquen los periodos en que el menor ha estado o estuvo matriculado\u00bb, y (iv) requerir a VM para que \u00abaporte los documentos a que hizo referencia durante la declaraci\u00f3n rendida en audiencia\u00bb, y al padre para que \u00aballegue el carn\u00e9 de vacunaci\u00f3n y la historia cl\u00ednica actualizados6\u00bb. <\/p>\n
2.6. Surtido el recaudo probatorio y resueltas algunas solicitudes, el 12 de abril de 20237 el juzgado profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 (i) superada la presunta situaci\u00f3n de vulnerabilidad en que se hallaban los derechos del menor, (ii) dispuso su reintegro al medio familiar materno como medida de restablecimiento definitiva, (iii) orden\u00f3 el cierre del tr\u00e1mite administrativo por no advertir situaci\u00f3n de riesgo para el ni\u00f1o, entre otros. El 19 de abril siguiente neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n deprecada por el apoderado del accionante8. <\/p>\n
2.7. Al respecto el promotor censura que, la autoridad acusada no valor\u00f3 debidamente las pruebas, sino que \u00ablimit\u00f3 su contenido y alcance\u00bb, y \u00abopt\u00f3 por creer y darle valor a las excusas y justificaciones que oralmente expuso la [progenitora], para justificarse, [y] para excusar la violencia intrafamiliar ampliamente documentada en el proceso de restablecimiento de derechos y en su lugar, decidir que la violencia se super\u00f3 y que por ello decid\u00eda devolver al menor a las manos de su agresora\u00bb. Adujo que la sede judicial convocada, \u00abdesconociendo\u00bb que se trataba de un proceso por violencia intrafamiliar, reglament\u00f3 provisionalmente visitas en favor de la madre y de manera contradictoria y arbitraria neg\u00f3 el pago de alimentos provisionales en favor del padre, quien ten\u00eda la custodia en ese momento. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Instituto Nacional de Medicina Legal y las Comisar\u00edas Catorce y Novena de Familia de Bogot\u00e1 solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. VM, se opuso a la prosperidad del ruego y realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales surtidas respaldando su legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable la sentencia rebatida, la cual fue soportada en argumentos que atienden a las reglas de razonabilidad jur\u00eddica y obedecen a la labor hermen\u00e9utica propia de esa clase de asuntos. Consider\u00f3 que el juzgado fue garante del inter\u00e9s superior del menor pues efectu\u00f3 un an\u00e1lisis en conjunto de todo el material probatorio incorporado a las diligencias y concluy\u00f3 que no se encontraban acreditados los actos de violencia atribuidos a la progenitora; enfatizando que fue la \u00abintenci\u00f3n deliberada del accionante de arrebatarle injustificadamente el cuidado del ni\u00f1o [a la madre] a sabiendas [de] la inexistencia de una verdadera vulneraci\u00f3n de sus derechos y prerrogativas fundamentales, algo que, sumado a los m\u00faltiples condicionamientos\u00bb impuestos a esta para que pudiera mantenerse en contacto con su hijo y la \u00abmanifiesta intenci\u00f3n de excluirla de los asuntos relacionados con el peque\u00f1o, podr\u00eda constituirse como uno de esos actos de violencia de g\u00e9nero que han sido ampliamente descritos por la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante quien en lo esencial insisti\u00f3 en los alegatos expuestos en el escrito introductor, resaltando las \u00abquejas de maltrato y las evidencias f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas\u00bb que conllevaron al PARD y a la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad que se encuentra en curso en el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, de radicado \u00ab2021-XXX\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales de JANC como representante del menor ENM, al proferir la sentencia del 12 de abril de 2023 en el proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos de radicado 202X-00XXX. <\/p>\n
2. Revisada la actuaci\u00f3n cuestionada y, en particular, la sentencia proferida el 12 de abril de 2023, se observa que el juzgado encartado realiz\u00f3 un recuento de los hechos que originaron la medida de restablecimiento con ubicaci\u00f3n en medio familiar bajo el cuidado del progenitor del menor a fin de determinar si la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en la que presuntamente se hallaba en ese momento hab\u00eda sido superada o si, por el contrario, no se daban las condiciones necesarias para ordenar su reintegro al hogar materno. <\/p>\n
De cara a los elementos de juicio, resalt\u00f3 que contrario a lo planteado por el actor, no encontr\u00f3 acreditada la ocurrencia de los actos de violencia atribuidos a VMB con entidad suficiente para despojarla de la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o. Ello, por cuanto: (i) se establecieron las reales circunstancias de los hallazgos consignados en el informe pericial que la Comisar\u00eda de Villavicencio tuvo como sustento para adoptar la medida de restablecimiento, (ii) el concepto psicol\u00f3gico aportado por el padre denunciante fue derruido debido a las inconsistencias incurridas durante su proyecci\u00f3n, (iii) se verific\u00f3 la inexistencia de una situaci\u00f3n de riesgo m\u00e1xime porque en el expediente no obra documento que permita concluir el presunto maltrato denunciado, sumado a que las \u00abescasas manifestaciones\u00bb del menor \u00abobedecen a una suerte de injerencia o alienaci\u00f3n paterna tendiente a desdibujar la percepci\u00f3n del ni\u00f1o en torno a su progenitora\u00bb. <\/p>\n
2.1. En respaldo refiri\u00f3 que, si bien el informe pericial rendido el 23 de noviembre de 2020 por el Instituto de Medicina Legal dio cuenta que el menor evidenciaba sarro dental, adem\u00e1s de caries en algunas piezas dentales, y algunas cicatrices y moretones que a juicio del perito, sumado al relato del ni\u00f1o \u00abdaban cuenta de una serie de actos de maltrato f\u00edsico, psicol\u00f3gico y \u2018de tipo negligencia\u2019 de los que ven\u00eda siendo v\u00edctima por parte de su progenitora\u00bb, dichas atestaciones que fueron rebatidas por Vanessa Morales, como viene: <\/p>\n
* Alleg\u00f3 certificaci\u00f3n emitida por odontolog\u00eda pedi\u00e1trica particular del 19 de junio de 2020 que estableci\u00f3 que el estado de la dentadura del ni\u00f1o derivaba de una condici\u00f3n m\u00e9dica, pues las \u00abmanchas blancas [eran] compatibles con caries del biber\u00f3n, la caries dental y la gingivitis afecta al 34,4% de los ni\u00f1os entre 1 y 5 a\u00f1os, de ah\u00ed que, durante el examen cl\u00ednico, \u2018no se observaron marcas o indicios de violencia infantil\u20199\u00bb.<\/p>\n
* En cuanto a la cicatriz de la mejilla derecha \u00abque el progenitor atribuy\u00f3 a un correazo\u00bb, manifest\u00f3 que la declaraci\u00f3n extra juicio, de FG -vecino-, de 6 de enero de 2021, as\u00ed como la de MB, dio cuenta que esta se origin\u00f3 por el rasgu\u00f1o de un perro que la progenitora hab\u00eda comprado al ni\u00f1o y que, por causa de tal suceso, le termin\u00f3 regalando a su vecino, quien todav\u00eda lo conserva10.<\/p>\n
* Respecto a la cicatriz que observ\u00f3 la perito de medicina legal en el brazo izquierdo del ni\u00f1o, explic\u00f3 que corresponde a un \u00abquiste epidermoide\u00bb que le fue diagnosticado el 28 de enero de 2020, en consulta particular y seguimiento dermatol\u00f3gico realizado el 7 de febrero del mismo a\u00f1o, \u00aboportunidad en la que el especialista describi\u00f3 como hallazgos del examen f\u00edsico un \u2018n\u00f3dulo m\u00f3vil de 10mm de di\u00e1metro indurado\u2019 en el brazo izquierdo que, debido a la edad del paciente y trat\u00e1ndose de un tumor benigno de la piel, no ameritaba intervenci\u00f3n quir\u00fargica u otro procedimiento urgente\u00bb.<\/p>\n
* Tambi\u00e9n contrat\u00f3 los servicios profesionales de una reconocida psic\u00f3loga judicial con el objeto de controvertir la \u00abevaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica forense\u00bb elaborada por solicitud del padre del menor, la cual concluy\u00f3 que el documento \u00abcarece de confiabilidad cient\u00edfica [\u2026] evidenciando una \u2018mala praxis\u2019 en la organizaci\u00f3n y planificaci\u00f3n de la entrevista practicada al ni\u00f1o, [\u2026] adem\u00e1s de haberla ejecutado en tan s\u00f3lo 12 minutos que resultan insuficientes para desarrollar las etapas propias del m\u00e9todo]\u00bb. <\/p>\n
3.As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que, la progenitora siempre ha estado pendiente del estado de salud del ni\u00f1o, \u00abaun cuando ello significara sufragar costos adicionales para que su hijo pudiese ser atendido de forma eficaz y oportuna\u00bb, que las lesiones relacionadas eran razonables para el comportamiento normal de un ni\u00f1o que, contaba con 3 a\u00f1os; aunado a que, en las \u00abpocas valoraciones psicosociales\u00bb practicadas a la progenitora, no se advirti\u00f3 la existencia de una personalidad tendiente a la agresividad o a la violencia, a que alude el informe forense. A la par, estim\u00f3 que las se\u00f1ales de maltrato aducidas \u00abobedecen a una serie de situaciones\u00bb razonables con el contexto en que tuvo ocurrencia cada una de ellas. As\u00ed dijo que: <\/p>\n
el \u00fanico objeto [es] descalificar el ejercicio de su rol materno y abrogarse para s\u00ed la custodia del ni\u00f1o despu\u00e9s de haberla cedido voluntariamente en favor de aquella, pareciera como si tales actuaciones no surgieran de una intenci\u00f3n honesta y desinteresada de proteger a su hijo frente a una presunta situaci\u00f3n de riesgo, amenaza o peligro, sino que ello derivara del prop\u00f3sito deliberado e inequ\u00edvoco de arrebatarle injustificadamente el cuidado del ni\u00f1o a sabiendas que la inexistencia de una verdadera vulneraci\u00f3n de sus derechos y prerrogativas fundamentales, algo que, sumado a los m\u00faltiples condicionamientos que ha dado en imponer para que la se\u00f1ora MB pueda mantenerse en contacto con su hijo y la manifiesta intenci\u00f3n de excluirla de los asuntos relacionados con el peque\u00f1o, podr\u00eda constituirse como uno de esos actos de violencia de g\u00e9nero que han sido ampliamente descritos por la jurisprudencia. <\/p>\n
lo anterior porque el 21 de marzo de 2019, a pocos d\u00edas de que la se\u00f1ora Vanessa se negara a dejarlo ver a su hijo por haber incurrido en una serie de presuntas agresiones f\u00edsicas y verbales en su contra (como de ello dan cuenta los folios 1 y 2 archivo \u2018documentos 2019\u2019 carpeta \u2018documentos 2020\u2019), el se\u00f1or NC present\u00f3 una solicitud de restablecimiento de derechos en la que no s\u00f3lo denunci\u00f3 la imposibilidad de ejercer un r\u00e9gimen \u2018formal\u2019 de visitas respecto del peque\u00f1o, sino que puso en conocimiento de dicha autoridad los \u2018graves hallazgos\u2019 consignados en la historia cl\u00ednica del ni\u00f1o, describiendo una serie de circunstancias relacionadas con la supuesta falsedad de la informaci\u00f3n suministrada a los galenos por la progenitora [como la persona que cuidaba del ni\u00f1o mientras ella laboraba, el cumplimiento del esquema de vacunaci\u00f3n o la clase de alimentaci\u00f3n que le suministraba a su hijo], las recomendaciones de buen trato, cumplimiento del Programa Ampliado de Inmunizaciones \u2013 PAI e indicaciones sobre \u2018puericultura\u2019, as\u00ed como la presencia de \u2018se\u00f1ales de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica en casa o colegio\u2019, informaci\u00f3n por la que solicit\u00f3 que se le asignara la custodia exclusiva del ni\u00f1o, refiriendo que su vida e integridad personal se encontraban en \u2018alto peligro\u2019 (fs. 83 a 86, cd. 1), sucesos por los que, el 12 de abril de esa misma calenda, formul\u00f3 sendas denuncias penales contra la se\u00f1ora MB por los delitos de violencia intrafamiliar (fs. 77 a 81, ib.), ejercicio arbitrario de la custodia y falsa denuncia (fs. 118 a 122 y 124 a 127, ej.). <\/p>\n
Mas, habiendo sido citada por la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal M\u00e1rtires del ICBF para la correspondiente diligencia de verificaci\u00f3n de garant\u00eda de derechos que habr\u00eda de llevarse a cabo el 23 de mayo de 2019, la progenitora del ni\u00f1o acudi\u00f3 ante dicha autoridad administrativa para presentar una certificaci\u00f3n m\u00e9dica en la que se corrobor\u00f3 que el paciente contaba con un \u2018esquema de vacunaci\u00f3n completo para su edad\u2019 conforme al Programa Ampliado de Inmunizaciones \u2013 PAI, as\u00ed como un \u2018examen de toxicolog\u00eda\u2019 con resultados negativos para consumo de sustancias psicoactivas (fs. 206 y 207, cd. 1), documentos que, en conjunto con las valoraciones que durante la diligencia se hubiesen realizado y cuya confidencialidad imposibilit\u00f3 la entrega de los respectivos informes, dieron lugar a que el funcionario de conocimiento optara por no dar apertura al pretendido tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos (f. 9, archivo \u2018documentos 2019\u2019 carpeta \u2018documentos 2020\u2019), algo que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 respecto de las tres denuncias penales formuladas en contra de la se\u00f1ora MB y que fueron archivadas el 9 de octubre de esa misma anualidad por \u2018atipicidad de la conducta\u2019 (fs. 208 a 221, cd. 1), situaci\u00f3n que permite establecer que las actuaciones adelantadas por el padre del ni\u00f1o no ten\u00edan por objeto protegerlo de un inminente riesgo, peligro o amenaza sobre sus derechos fundamentales, sino que tales gestiones obedecen al deseo inequ\u00edvoco de causarle da\u00f1o, angustia y malestar emocional a su expareja, como que ello es lo que debe concluirse de la deliberada tergiversaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica del peque\u00f1o para simular la existencia de una situaci\u00f3n de maltrato que, bien sab\u00eda el denunciante, jam\u00e1s existi\u00f3, documento que fue transcrito, interpretado y recortado a su antojo con la clara intenci\u00f3n de que esos \u2018signos de alarma\u2019 y recomendaciones generalizadas que all\u00ed se consignaron parecieran haberle ocurrido al peque\u00f1o, algo en lo que sigue insistiendo a pesar de haberse descartado tal versi\u00f3n de los acontecimientos por las diversas autoridades que han tenido conocimiento de sus denuncias, conducta que debe tenerse en cuenta para la resoluci\u00f3n de este asunto. <\/p>\n
Ciertamente, porque incluso despu\u00e9s de haber conseguido que la comisar\u00eda de familia de Villavicencio le otorgara la custodia provisional de su hijo [vali\u00e9ndose del informe pericial de cl\u00ednica forense y la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica particular que fueron ampliamente controvertidos en p\u00e1rrafos precedentes, adem\u00e1s de haberse trasladado all\u00ed con el ni\u00f1o aduciendo un supuesto traslado y\/o alternancia laboral que, seg\u00fan dio cuenta el ente investigador, jam\u00e1s fue solicitado por el funcionario ni autorizado por el empleador], el se\u00f1or NC limit\u00f3 deliberadamente cualquier posibilidad de contacto entre la progenitora y el peque\u00f1o E, insistiendo en que \u00e9sta representaba un verdadero peligro para la integridad de su hijo y dando lugar a que la autoridad administrativa impusiera un r\u00e9gimen de visitas supervisado en las instalaciones del despacho comisarial, encuentros que, siendo de por s\u00ed cortos y espor\u00e1dicos, fueron a\u00fan m\u00e1s reducidos por la actuaci\u00f3n injustificada del progenitor, quien no s\u00f3lo llegaba hasta dos horas tarde con el ni\u00f1o \u2013a pesar de residir en ese mismo municipio-, sino que no fueron pocas las oportunidades en las que intervino para llev\u00e1rselo anticipadamente tras generar discusiones y situaciones conflictivas con la progenitora [como de ello dan cuenta las constancias elaboradas por el equipo interdisciplinario de la comisar\u00eda respecto de cada una de las visitas; fs. 11, 734, 740, 747, cd. 4), conducta que en la que se mantuvo durante ese extenso periodo en el que se surti\u00f3 el conflicto de negativo de competencias que fue planteado despu\u00e9s de ese \u2018nuevo traslado laboral\u2019 de que fue sujeto el progenitor, excus\u00e1ndose en esa indefinici\u00f3n de un r\u00e9gimen de visitas para imponer una serie de condiciones a las que la se\u00f1ora MB se neg\u00f3 a acceder [limitando las llamadas a determinados horarios, bloqueando su n\u00famero telef\u00f3nico e indic\u00e1ndole que la comunicaci\u00f3n se dar\u00eda tan s\u00f3lo por correo electr\u00f3nico, adem\u00e1s de informarle que los encuentros ya no s\u00f3lo tendr\u00edan de ser supervisados directamente por el padre, sino que habr\u00edan de llevarse a cabo en las instalaciones de un CAI de la Polic\u00eda; fs. 1 a 4 archivo \u2018documentos 2021-2022\u2019 carpeta \u2018documentos 2020\u2019], actuar del que resulta evidente su intenci\u00f3n de causarle da\u00f1o o sufrimiento a la progenitora de su hijo al impedir que pudiera mantener el contacto o tan siquiera una comunicaci\u00f3n efectiva con el ni\u00f1o. [\u2026] vali\u00e9ndose de la posici\u00f3n dominante en la que se encuentra para ponerla en una situaci\u00f3n en la que debe elegir entre someterse a sus arbitrarios condicionamientos para ver ocasionalmente a su hijo o perder casi por completo el contacto directo con \u00e9ste. <\/p>\n
[\u2026] conducta que resulta todav\u00eda m\u00e1s reprochable si se tiene en cuenta que el progenitor ha venido excluyendo a la se\u00f1ora MB de cada uno de los asuntos relacionados con el peque\u00f1o, refiriendo que, aunque \u00e9ste sabe qui\u00e9n es su progenitora, tambi\u00e9n reconoce a M \u2013su actual compa\u00f1era permanente- como una verdadera figura materna, tanto que, incluso en el colegio donde el ni\u00f1o cursa sus estudios, \u2018quienes figuran como acudientes son \u00e9l, la abuela paterna, su pareja sentimental y una familiar de \u00e9sta\u2019 [ib.], de donde se advierte un claro prop\u00f3sito de despojar a la accionada de una parte esencial de su vida, ya no s\u00f3lo frente al cuidado y atenci\u00f3n personal de su hijo, sino en torno a su rol como madre de familia, circunstancia esa que, sin lugar a duda, resulta inadmisible. <\/p>\n
De lo expuesto concluy\u00f3 que: <\/p>\n
al margen de que aqu\u00ed no se encuentra acreditada la comisi\u00f3n de esos actos de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica que se le ven\u00edan atribuyendo a la se\u00f1ora MB con el \u00fanico objeto de despojarla del cuidado de su hijo [\u2026] lo que resulta innegable es que, habi\u00e9ndose visto envuelta en el tr\u00e1mite de establecimiento de unos derechos que no se hallaban vulnerados y encontr\u00e1ndose decidida a recuperar la tuici\u00f3n de su hijo, la progenitora de E no s\u00f3lo estuvo presta a colaborar en la pr\u00e1ctica de las escasas valoraciones psicosociales que lograron practicarse en curso de estas diligencias [\u2026] sino que se allan\u00f3 a cumplir estrictamente cada una de las \u00f3rdenes y medidas proferidas por la autoridad administrativa para viabilizar el retorno del ni\u00f1o al seno de su hogar, [\u2026] y recibiendo atenci\u00f3n particular por el especialista en psicolog\u00eda en la Cl\u00ednica de Nuestra Se\u00f1ora de la Paz, donde fue remitida para valoraci\u00f3n con psiquiatr\u00eda debido a la ansiedad que le generaba la situaci\u00f3n suscitada en torno a su hijo [por lo que] resulta imposible predicar que persiste \u2013si es que alguna vez existi\u00f3- un riesgo o amenaza en torno a la presunta conducta vulneratoria que dio lugar a la apertura de las diligencias, por lo que esa situaci\u00f3n habr\u00e1 de declararse superada para ordenar el reintegro del ni\u00f1o al hogar materno. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb12, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb13. <\/p>\n
5. Por lo razonado, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Asunto dirimido por esta Sala con prove\u00eddo AC476-2021 de 22 de febrero de 2021 que resolvi\u00f3 que el competente era la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Villavicencio, por ser el lugar donde resid\u00eda el menor. <\/p>\n
4\u0002 Acta individual de reparto #2470 de 11 de febrero de 2022. Pdf 01. Sec 2470-#656 Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Si bien las diligencias fueron repartidas el 11 de febrero de 2022, informe secretarial de 31 de octubre del mismo a\u00f1o da cuenta que la demanda con secuencia \u00ab2470\u00bb no fue recibida por ese despacho sino hasta la fecha. Documento pdf 04. Informe Secretarial. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 17.11 2022. Exp. 22-656, auto Decreta visitas provisionales, requiere FGN. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documento 50. 04. 2023, Exp. 22-656, a Cierrra PARD-ordena reintegro- Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf. 54.04 2023, Exp 22-656, a. deniega adici\u00f3n fallo. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Documento Cd.4. Folios 682 a 684. <\/p>\n
10\u0002 Documento Cuaderno 4. Folio 681. Expediente digiral <\/p>\n
11\u0002 Archivo. Audiencia 10 de noviembre de 2022, min. 1:05:10 a 2:18:33 <\/p>\n
12\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
13\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5998-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC5998-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00377-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}