STC6063-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6063-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01259-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carbones Marmar S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades (Delegatura de Procedimientos de Insolvencia), extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en los asuntos que suscitan la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abIGUALDAD,… NO CONFISCACI[\u00d3]N[,] NO EXPROPIACI[\u00d3]N[,] BUENA FE[,] CONFIANZA LEG[\u00cd]TIMA\u00bb y cualquier otra que resultare conculcada por la agencia requerida. Y en concreto, que esa entidad le d\u00e9 acatamiento al fallo constitucional CSJ STC179-2022, 19 en., rad. 2021-02449-01, en lo que respecta a la preservaci\u00f3n de la calidad que ostentaba dentro del dossier de \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb, surtido frente a Sloane Investments Corporation Sucursal Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en estricto compendio, que la Superintendencia fustigada, en auto de 8 de febrero de 2022, proferido en el expediente concursal arriba descrito, dispuso, una vez m\u00e1s, pasar por alto el status de leg\u00edtimo acreedor que le corresponde en torno a la empresa all\u00ed implicada, en clara \u00abviolaci\u00f3n\u00bb y desconocimiento de la orden impartida por esta Sala de la Corte en el veredicto de amparo antes referido, en cuanto hab\u00eda conminado \u2013a la autoridad jurisdiccional en cuesti\u00f3n\u2013 a resolver sobre lo por ella aducido en anteriores audiencias, en lo tocante a la invalidez del contrato de \u00abcesi\u00f3n\u00bb de derechos aparentemente celebrado con una tercera compa\u00f1\u00eda; negocio con base en el cual se la pretendi\u00f3 excluir del certamen reorganizativo. <\/p>\n
Auto ratificado con prove\u00eddo de 7 de junio siguiente, en sede de reposici\u00f3n de la misma tutelante1, pese a que, expuso, la supuesta cesionaria no existe desde \u00ab2018\u00bb; nunca se le entreg\u00f3 a esta el t\u00edtulo que se dijo fue cedido, torn\u00e1ndose carente de validez el pacto a la luz del art\u00edculo 1959 del C\u00f3digo Civil; y, su representante legal de entonces tampoco ostentaba potestad para celebrar contratos de elevada cuant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala dispens\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica de marras en primera instancia, en los t\u00e9rminos del interlocutorio CSJ ATC301, 22 mar. 2023. Libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades (Delegatura de Procedimientos de Insolvencia) memor\u00f3 lo acontecido en la reorganizaci\u00f3n empresarial y se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n, en tanto que s\u00ed honr\u00f3 la orden constitucional del fallo STC179-2022, cual lo dijera el juez de desacato en auto de 15 de marzo de 2022, as\u00ed como por disponibilidad de otros implementos para rebatir el contrato de cesi\u00f3n en debate, por fuera de las estrechas atribuciones que como juez del concurso tiene. Comparti\u00f3 copia de varias piezas procesales de tal paginario. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sugiri\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. Adjunt\u00f3 link de sus gestiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sloane Investments Corporation Sucursal Colombia en reorganizaci\u00f3n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad de la acudida porque no hay duda sobre la existencia de la cesi\u00f3n en comento.<\/p>\n
4. Sergio Pulgar\u00edn Mej\u00eda enunci\u00f3 estar en parecida situaci\u00f3n a la de la gestora del amparo, como acreedor al interior del plenario concursal, al que tambi\u00e9n se ha querido excluir. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Consorcio Ingetrans indic\u00f3 seguir \u00abmuy de cerca\u00bb dicho juicio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son trasgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, trat\u00e1ndose de las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se acota, preliminarmente, que dos son las censuras endilgadas por la promotora de la salvaguarda del ep\u00edgrafe: I) el supuesto incumplimiento de la Superintendencia accionada, con auto de 8 de febrero de 2022 proferido dentro de la reorganizaci\u00f3n empresarial n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb \u2013en lo que corresponde a su derecho como acreedor leg\u00edtimo\u2013, a la orden que le impartiera esta Sala de la Corte en anterior acci\u00f3n tutelar; y II) la resoluci\u00f3n en s\u00ed del aludido prove\u00eddo de la entidad jurisdiccional de vigilancia en cita, confirmado en sede de reposici\u00f3n el 7 de junio siguiente, en lo ata\u00f1edero a pasar por alto, una vez m\u00e1s, la acreencia apropiadamente reconocida en favor suyo en tal certamen concursal, sobre la base de inv\u00e1lido contrato de \u00abcesi\u00f3n\u00bb de derechos aparentemente celebrado con una tercera compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
3. As\u00ed, es de obvia comprensi\u00f3n que cuando el funcionario judicial de cognici\u00f3n incurre en una gesti\u00f3n claramente opuesta al compilado normativo, por arbitraria o antojadiza, puede injerir el juez constitucional en procura de recuperar el orden jur\u00eddico si el afectado no posee otro implemento de ayuda. <\/p>\n
En lo tocante, se ha postulado que <\/p>\n
el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16 abr. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador preestablecido dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de presentarse un defecto sustantivo y\/o adjetivo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Concierne, pues, auscultar en sus cimientos el auto de 7 de junio de 2022 de la SuperSociedades – Delegatura de Procedimientos de Insolvencia, al ser el que, en reposici\u00f3n de la querellante Carbones Marmar S.A.S. respecto al de 8 de febrero de la misma anualidad, acab\u00f3 por dirimir sobre la problem\u00e1tica de fondo ac\u00e1 tra\u00edda, en cuanto a la calidad de acreedora que ha aducido en el rito reorganizativo n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb, m\u00e1s all\u00e1 de lo que finalmente resolviera el Tribunal tambi\u00e9n involucrado el 15 de marzo \u00eddem, en el incidente de desacato abierto contra la Superintendencia en cuesti\u00f3n, en lo relacionado con dar por satisfecho el fallo constitucional STC179-2022. Adem\u00e1s, porque dicho auto de 7 de junio denota la necesidad de acceder al ruego de tutela de marras, como a continuaci\u00f3n se dilucidar\u00e1. <\/p>\n
En lo medular, ah\u00ed previno la Super que las inconformidades del recurso horizontal pretend\u00edan retrotraer la discusi\u00f3n a lo \u00abresuelto\u00bb en las audiencias de incumplimiento de 2021, siendo eso inadmisible y, adem\u00e1s, que en el \u00faltimo prove\u00eddo proferido -el de 8 feb. 2022- fueron ventiladas todas las aseveraciones en torno al contrato de \u00abcesi\u00f3n\u00bb, para negar la solicitud de reconocimiento de la referida calidad hasta tanto el juez natural dispusiera lo pertinente de cara al \u201cnegocio\u201d en controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Argumentaciones a ra\u00edz de las que deviene palpable la incursi\u00f3n en un exceso que amerita la injerencia de esta extraordinaria justicia, en la medida en que la Superintendencia claramente omiti\u00f3 analizar a fondo las alegaciones de la tutelante tendientes a poner de relieve, a la postre, la invalidez o carencia de efectos de la cesi\u00f3n en cita, supuestamente celebrada entre ella -como cedente- y una tercera compa\u00f1\u00eda -como cesionaria- con relaci\u00f3n al t\u00edtulo base del cr\u00e9dito de \u00abcuarta clase\u00bb aceptado, en su favor, dentro del acuerdo reorganizativo y la confirmaci\u00f3n de este, en mayo de 2017, merced a I) la falta de entrega del documento contentivo de ese t\u00edtulo a la luz del art\u00edculo 1959 del C\u00f3digo Civil y II) la no existencia actual de la aparente cesionaria, la que ni siquiera concurri\u00f3 al rito concursal. Y la pretermisi\u00f3n en el abordaje exhaustivo de tales aseveraciones tuvo soporte en el evasivo pronunciamiento de que eran materia ya superada desde las audiencias de 2021, as\u00ed como en la impl\u00edcita idea de que, acorde lo expuesto en el auto de 8 de febrero de 2022, la Superintendencia no tiene potestad para examinar los presupuestos jur\u00eddicos constitutivos de la cesi\u00f3n. <\/p>\n
Planteamientos que, vistas bien las cosas, no son de recibo para esta Sala de la Corte, toda vez que, como se vio, la Delegatura encartada hizo una lectura apresurada de los reales reparos del remedio horizontal que suscit\u00f3 la emisi\u00f3n de la providencia de 7 de junio de 2022 aqu\u00ed disentida, los cuales insisten en repudiar la tan mentada cesi\u00f3n desde que fuera aportada por la empresa ah\u00ed concursada. Y no deviene de acogida la soluci\u00f3n superficial impartida en dicho auto, as\u00ed como a lo largo de la fase de incumplimiento del pacto del concurso, tocante a no tener -la Super- facultad sobre el particular, con m\u00e1s veras si de la ley 1116 de 2006, sin embargo de las pautas del canon 28 \u00eddem, no se desprende norma alguna que le impida a la entidad revisar a fondo los elementos de invalidez contractual esbozados por Carbones Marmar, quien ha colocado a debate un asunto muy peculiar tras pugnar incluso por la no existencia actual de la presunta cesionaria desde antes de la incorporaci\u00f3n de la cesi\u00f3n en esas foliaturas. <\/p>\n
Luego, como la gestora en senda de amparo desdice tanto all\u00e1 como ahora de la validez de la cesi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n la Superintendencia de Sociedades se hallaba compelida a abordar de ra\u00edz el tema, m\u00e1xime si funge al interior de la reorganizaci\u00f3n empresarial en reconocida condici\u00f3n de acreedora y, a voces del precepto 7\u00b0 de la ley 1116 en menci\u00f3n, tal vez en el cometido de evitar dilaciones injustificadas del tr\u00e1mite, \u00ab[la] impulsi\u00f3n y finalizaci\u00f3n del proceso de insolvencia y de los asuntos sometidos a \u00e9l, no depender\u00e1n ni estar\u00e1n condicionados o supeditados a la decisi\u00f3n que haya de adoptarse en otro proceso, cualquiera sea su naturaleza\u00bb (Resalto ajeno). De la norma antecedente brota, por contera, que al margen de la disposici\u00f3n del art\u00edculo 28 ejusdem, no subyace convincente ni contundente la conclusi\u00f3n de la Delegatura acerca de que carece de competencia, pues, a riesgo de repetir, Carbones Marmar demerita la val\u00eda del negocio tan en alusi\u00f3n y tampoco han sido estudiados sus reparos en punto a que la pretensa cesionaria no es demandada en litigio de \u201cnulidad\u201d ante juzgado civil del circuito. <\/p>\n
Es que ante la posible falta de respaldo suasorio de las distintas afirmaciones o, en caso de duda, la Super bien pudo, en ejercicio de potestad oficiosa y\/o poder de direcci\u00f3n (art. 5\u00b0 -num. 11\u00b0-, ley 1116 de 2006), requerir o acopiar pruebas en los t\u00e9rminos que apreciara pertinentes, antes de definir sobre la problem\u00e1tica tantas veces pregonada por la impulsora de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De suerte que la Superintendencia incurri\u00f3 en un serio dislate de motivaci\u00f3n, por analizar de manera apresurada, desacertada y elusiva el asunto puesto a su cognici\u00f3n. <\/p>\n
El aut\u00e9ntico fundamentar de los jueces, en palabras de esta Corte, equivale a \u00ab(\u2026)un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 02174-00; reiterada en STC10798, 22 ag. 2018, rad. 00102-02). <\/p>\n
Mismo t\u00f3pico por el que el m\u00e1ximo \u00f3rgano de constitucionalidad, en sinton\u00eda, advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)La motivaci\u00f3n (\u2026) es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, como posici\u00f3n jur\u00eddica concreta derivada del debido proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la motivaci\u00f3n consiste en un ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas, de una parte, y determina c\u00f3mo, a partir de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se construye con base en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en el supuesto de hecho de una regla jur\u00eddica aplicable al caso. (T-247\/06, T-302\/08, T-868\/09). <\/p>\n
\u2026 En el estado constitucional de derecho, la motivaci\u00f3n adquiere mayor importancia. La incidencia de los derechos fundamentales en todas las \u00e1reas del derecho y la obligaci\u00f3n de los jueces y operadores jur\u00eddicos de aplicar las reglas legales y\/o reglamentarias s\u00f3lo en la medida en que sean conformes con la Carta Pol\u00edtica (aspectos conocidos en la doctrina constitucional como efecto irradiaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n conforme y car\u00e1cter normativo de la Constituci\u00f3n) exigen del juez un ejercicio interpretativo calificado que d\u00e9 cuenta del ajuste entre su interpretaci\u00f3n y los mandatos superiores, y que le permita, mediante el despliegue de una argumentaci\u00f3n que tome en cuenta todos los factores relevantes, administrar el pluralismo de los principios constitucionales. <\/p>\n
(\u2026)Desde el punto de vista de la determinaci\u00f3n de los hechos, la \u00edntima convicci\u00f3n del juez como medio para la fijaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica, o la posibilidad de que el legislador defina previamente el valor de cada prueba, se ha visto desplazada de forma casi absoluta, en los actuales estados constitucionales, por la sana cr\u00edtica y la valoraci\u00f3n basada en la persuasi\u00f3n cr\u00edtica y racional del juez (C-202\/06), lo que supone similares exigencias argumentativas a las ya expuestas sobre la interpretaci\u00f3n de las normas. <\/p>\n
\u2026 Dado que el juez debe pronunciarse sobre hechos del pasado, a los que no puede acceder directamente, su tarea consiste en exponer c\u00f3mo, mediante el uso de reglas de la experiencia, puede inferir la existencia de hechos pasados a partir de determinados hechos presentes recaudados mediante las v\u00edas legales de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
La comprensi\u00f3n del razonamiento en materia de hechos como uno de car\u00e1cter primordialmente inductivo, dirigido m\u00e1s a fortalecer la probabilidad de una hip\u00f3tesis que a lograr la certeza sobre \u00e9sta, la importancia de la pluralidad de medios de prueba para fortalecer tales hip\u00f3tesis, el an\u00e1lisis individual de cada medio de convicci\u00f3n y el posterior an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, la fuerza de las reglas de la experiencia (generalizaciones de hechos previamente observados) utilizadas por el juez, son las herramientas con las que cuenta y a las que debe recurrir el juez para fundar su premisa f\u00e1ctica. (C-202\/05, T589\/10, T-1015\/l0). <\/p>\n
\u2026 La Corte Constitucional ha efectuado importantes avances en determinar los est\u00e1ndares de racionalidad y razonabilidad que exige la determinaci\u00f3n de los hechos del caso y ha explicado c\u00f3mo el deber de motivaci\u00f3n no se agota en una exposici\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas, sino que involucra tambi\u00e9n la explicaci\u00f3n de ese paso entre pruebas y hechos, a trav\u00e9s de la sana cr\u00edtica, la aplicaci\u00f3n de reglas de inferencia plausibles, y los criterios de escogencia entre hip\u00f3tesis de hecho alternativas. (ib\u00eddem). <\/p>\n
(\u2026)La motivaci\u00f3n, por todo lo expuesto, es un derecho constitucional derivado, a su vez, del derecho gen\u00e9rico al debido proceso. Esto se explica porque s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa. En el caso de los jueces de \u00faltima instancia, la motivaci\u00f3n es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano se convierte en un valioso medio para corregir posturas adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco adecuadas para nuevas circunstancias jur\u00eddicas y sociales\u2026 (Destacado adrede. CC T-214\/12). <\/p>\n
En ese marco de factores, toda grave falencia de motivaci\u00f3n \u00absupone una clara vulneraci\u00f3n al derecho del debido proceso ya que existe un deber en cabeza de los funcionarios judiciales\u00bb, dirigido a divulgar \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentan\u00bb sus providencias (SU-635\/15). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, abrir paso a la ayuda supralegal protestada, habida cuenta que el operador de insolvencia recriminado, sumido en ausente e inadecuada fundamentaci\u00f3n, escatim\u00f3 mayor esfuerzo en desatar un pronunciamiento valedero acerca de la controversia puesta a su mediaci\u00f3n judicial. Por sustracci\u00f3n, ergo, no hay lugar a escrutar el desenlace del incidente de desacato dispuesto por el Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo implorado por Carbones Marmar S.A.S. frente a la Superintendencia de Sociedades (Delegatura de Procedimientos de Insolvencia). <\/p>\n
Por consecuencia, se ordena a dicha Delegatura que, en un lapso no mayor a diez (10) d\u00edas, contado a partir de su enteramiento y, luego de dejar sin valor ni efecto el auto de 7 de junio de 2022 \u2013proferido al interior del paginario de reorganizaci\u00f3n empresarial n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb\u2013, as\u00ed como las actuaciones que de tal providencia pendan, adopte la determinaci\u00f3n que estime pertinente en aras de zanjar el recurso de reposici\u00f3n de la tutelante contra el prove\u00eddo de 8 de febrero del mismo a\u00f1o, acorde a lo plasmado en la considerativa. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Con salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con salvamento de voto <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con salvamento de voto <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01259-00 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n, me permito expresar los motivos de mi disenso con la determinaci\u00f3n adoptada, en la que se concedi\u00f3 el amparo reclamado, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carbones Marmar SAS, contra la Superintendencia de Sociedades y la Sala Civil del tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En la providencia de la que ahora me aparto, se examin\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el auto de 7 de junio de 2022, proferida por la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de Procedimientos de Insolvencia, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la accionante contra el auto de 8 de febrero siguiente, relacionado con la calidad de acreedora que esta ha alegado dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n No. 79119 de Sloane Investments Corporation Sucursal Colombia, sobre la base de la invalidez del contrato de cesi\u00f3n de derechos aparentemente celebrado con una tercera compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, la Superintendencia explic\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n pretend\u00eda volver sobre la discusi\u00f3n planteada y resuelta en las audiencias de incumplimiento de 2021, lo cual no era de recibo, adem\u00e1s porque en la providencia de 8 febrero 2022 se decidi\u00f3 negar la solicitud de reconocimiento de la referida calidad hasta que el juez natural resolviera acerca de la invalidez y\/o nulidad del contrato de cesi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, se consider\u00f3 que la providencia cuestionada devino en un exceso ritual manifiesto \u00aben la medida en que la Superintendencia claramente omiti\u00f3 analizar a fondo las alegaciones de la tutelante tendientes a poner de relieve, a la postre, la invalidez o carencia de efectos de la cesi\u00f3n en cita, supuestamente celebrada entre ella -como cedente- y una tercera compa\u00f1\u00eda -como cesionaria- con relaci\u00f3n al t\u00edtulo base del cr\u00e9dito de \u00abcuarta clase\u00bb aceptado, en su favor (\u2026)\u00bb, resaltando que esa delegatura est\u00e1 facultada para ello, \u00abcon m\u00e1s veras si de la ley 1116 de 2006, sin embargo de las pautas del canon 28 \u00eddem, no se desprende norma alguna que le impida a la entidad revisar a fondo los elementos de invalidez contractual esbozados por Carbones Marmar, quien ha colocado a debate un asunto muy peculiar tras pugnar incluso por la no existencia actual de la presunta cesionaria desde antes de la incorporaci\u00f3n de la cesi\u00f3n en esas foliaturas\u00bb. <\/p>\n
2. Aunque comparto que, por virtud de los art\u00edculos 5, n\u00fam. 11, y 7 de la Ley 1116 de 2006 la Superintendencia de Sociedades est\u00e1 habilitada para decidir de fondo sobre la controversia planteada por la accionante, estimo que la acci\u00f3n de tutela debi\u00f3 concederse respecto de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por lo siguiente: <\/p>\n
Se fund\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, en que, <\/p>\n
\u00ab[n]\u00f3tese, en particular, que en la \u00faltima cita p\u00fablica (23 sep. 21) la entidad jurisdiccional encartada dict\u00f3 auto en el cual esgrimi\u00f3 de cara a lo alegado por la aqu\u00ed tutelante, a la postre, que \u00abno es el juez del contrato de cesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no puede pronunciarse e ir m\u00e1s all\u00e1 del reconocimiento de los efectos que tiene(\u2026) esa(\u2026) transacci[\u00f3n]\u00bb; sin embargo, las delineadas consideraciones no tienen una resoluci\u00f3n concreta, consistente en acoger o desestimar la petici\u00f3n impl\u00edcitamente incoada: continuidad en el \u00abstatus\u00bb de acreedora (\u2026) <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, deviene palpable la incursi\u00f3n en un exceso que conlleva a la injerencia de esta excepcional jurisdicci\u00f3n, como pasa a dilucidarse. <\/p>\n
Visto est\u00e1 que la superintendencia fustigada dej\u00f3 de zanjar a fondo, en el sentido que fuera, los argumentos blandidos por la ahora pretensora con relaci\u00f3n a que se la siga reconociendo como acreedora dentro del asunto concursal; circunstancia que se traduce, sin m\u00e1s, en una dilaci\u00f3n injustificada, por clara omisi\u00f3n en resolver al respecto, pese a haber emitido unas breves motivaciones en la tan comentada audiencia de 23 de septiembre postrero. Inclusive, inadvirti\u00f3 la falencia al atender el recurso de reposici\u00f3n presentado por aquella (la accionante) en estrados\u00bb (destaco). <\/p>\n
En acatamiento a esa orden, la Superintendencia de Sociedades profiri\u00f3 auto de 8 de febrero de 2022, por medio de la cual neg\u00f3 \u00abla solicitud de Carbones Marmar S.A.S., y Sergio Pulgar\u00edn de reconocerlos como acreedores del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Sloane Investments Corporation Sucursal Colombia en Reorganizaci\u00f3n, hasta tanto no se resuelva lo competente por el juez natural del contrato\u00bb (resalto). <\/p>\n
En seguida, la accionante promovi\u00f3 incidente de desacato contra la accionada, por considerar que con la citada decisi\u00f3n no se dio cumplimiento a lo dispuesto por esta Corte. <\/p>\n
No obstante, en auto de 15 de marzo de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se abstuvo de abrir el incidente de desacato, tras concluir que con el auto de 8 de febrero de 2022 se demostr\u00f3 \u00abel cumplimiento al fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. En esas circunstancias, si bien es cierto que ning\u00fan reparo subsiste frente a que la Superintendencia de Sociedades no ha resuelto de fondo lo atinente a la invalidez del contrato de cesi\u00f3n en comento y, por ende, sobre la continuidad de la accionante en su status de acreedora en el proceso de reorganizaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que, sobre esta discusi\u00f3n, como se advirti\u00f3, ya exist\u00eda una orden de tutela. <\/p>\n
Por lo tanto, previa flexibilizaci\u00f3n del presupuesto de la inmediatez, atendiendo expl\u00edcitamente la pretensi\u00f3n del amparo2 y teniendo en cuenta que por auto de 22 de marzo hoga\u00f1o se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pues la atribuci\u00f3n para conocer del asunto, en primera instancia, correspond\u00eda a esta Corte por cuanto la queja constitucional se hizo extensiva a esa Corporaci\u00f3n, considero debi\u00f3 concederse el amparo de tutela ordenando a la Sala Civil del Tribunal referido que, tras dejar sin efectos el auto de 15 de marzo de 2022, por el cual se abstuvo de dar apertura al incidente de desacato, resolviera nuevamente sobre si las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Sociedades el 8 de febrero y el 7 de junio del a\u00f1o anterior, acataron en estricto sentido la orden de tutela contenida en la sentencia STC179-2022 de 19 de enero, teniendo en cuenta que la Ley 1116 de 2006 habilita a la autoridad jurisdiccional a resolver de m\u00e9rito sobre la problem\u00e1tica puesta a su conocimiento. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignado mi salvamento de voto. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2023-01259-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Carbones Marmar S.A.S., en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos de Insolvencia -. En consecuencia, orden\u00f3 a la autoridad censurada que, \u00aben un lapso no mayor a diez (10) d\u00edas, contado a partir de su enteramiento y, luego de dejar sin valor ni efecto el auto de 7 de junio de 2022 \u2013proferido al interior del paginario de reorganizaci\u00f3n empresarial n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb\u2013, as\u00ed como las actuaciones que de tal providencia pendan, adopte la determinaci\u00f3n que estime pertinente en aras de zanjar el recurso de reposici\u00f3n de la tutelante contra el prove\u00eddo de 8 de febrero del mismo a\u00f1o, acorde a lo plasmado en la considerativa\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, resalt\u00f3 que las cr\u00edticas de la promotora se fundan en: i).- El supuesto incumplimiento de la Superintendencia accionada, con la emisi\u00f3n del auto de 8 de febrero de 2022, del mandato que le imparti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en anterior acci\u00f3n tutelar y, ii).- El mismo prove\u00eddo, confirmado en sede de reposici\u00f3n el 7 de junio siguiente, en lo ata\u00f1edero a pasar por alto, una vez m\u00e1s, la acreencia apropiadamente reconocida en favor suyo en el rito reorganizativo n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb, sobre la base de inv\u00e1lido contrato de \u00abcesi\u00f3n\u00bb de derechos aparentemente celebrado con una tercera compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
T\u00f3picos frente a los cuales, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo medular, ah\u00ed previno la Super que las inconformidades del recurso horizontal pretend\u00edan retrotraer la discusi\u00f3n a lo \u00abresuelto\u00bb en las audiencias de incumplimiento de 2021, siendo eso inadmisible y, adem\u00e1s, que en el \u00faltimo prove\u00eddo proferido -el de 8 feb. 2022- fueron ventiladas todas las aseveraciones en torno al contrato de \u00abcesi\u00f3n\u00bb, para negar la solicitud de reconocimiento de la referida calidad hasta tanto el juez natural dispusiera lo pertinente de cara al \u201cnegocio\u201d en controversia. <\/p>\n
1.1.- Argumentaciones a ra\u00edz de las que deviene palpable la incursi\u00f3n en un exceso que amerita la injerencia de esta extraordinaria justicia, en la medida en que la Superintendencia claramente omiti\u00f3 analizar a fondo las alegaciones de la tutelante tendientes a poner de relieve, a la postre, la invalidez o carencia de efectos de la cesi\u00f3n en cita, supuestamente celebrada entre ella -como cedente- y una tercera compa\u00f1\u00eda -como cesionaria- con relaci\u00f3n al t\u00edtulo base del cr\u00e9dito de \u00abcuarta clase\u00bb aceptado, en su favor, dentro del acuerdo reorganizativo y la confirmaci\u00f3n de este, en mayo de 2017, merced a I) la falta de entrega del documento contentivo de ese t\u00edtulo a la luz del art\u00edculo 1959 del C\u00f3digo Civil y II) la no existencia actual de la aparente cesionaria, la que ni siquiera concurri\u00f3 al rito concursal. Y la pretermisi\u00f3n en el abordaje exhaustivo de tales aseveraciones tuvo soporte en el evasivo pronunciamiento de que eran materia ya superada desde las audiencias de 2021, as\u00ed como en la impl\u00edcita idea de que, acorde lo expuesto en el auto de 8 de febrero de 2022, la Superintendencia no tiene potestad para examinar los presupuestos jur\u00eddicos constitutivos de la cesi\u00f3n. <\/p>\n
Planteamientos que, vistas bien las cosas, no son de recibo para esta Sala de la Corte, toda vez que, como se vio, la Delegatura encartada hizo una lectura apresurada de los reales reparos del remedio horizontal que suscit\u00f3 la emisi\u00f3n de la providencia de 7 de junio de 2022 aqu\u00ed disentida, los cuales insisten en repudiar la tan mentada cesi\u00f3n desde que fuera aportada por la empresa ah\u00ed concursada. Y no deviene de acogida la soluci\u00f3n superficial impartida en dicho auto, as\u00ed como a lo largo de la fase de incumplimiento del pacto del concurso, tocante a no tener -la Super- facultad sobre el particular, con m\u00e1s veras si de la ley 1116 de 2006, sin embargo de las pautas del canon 28 \u00eddem, no se desprende norma alguna que le impida a la entidad revisar a fondo los elementos de invalidez contractual esbozados por Carbones Marmar, quien ha colocado a debate un asunto muy peculiar tras pugnar incluso por la no existencia actual de la presunta cesionaria desde antes de la incorporaci\u00f3n de la cesi\u00f3n en esas foliaturas. <\/p>\n
Luego, como la gestora en senda de amparo desdice tanto all\u00e1 como ahora de la validez de la cesi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n la Superintendencia de Sociedades se hallaba compelida a abordar de ra\u00edz el tema, m\u00e1xime si funge al interior de la reorganizaci\u00f3n empresarial en reconocida condici\u00f3n de acreedora y, a voces del precepto 7\u00b0 de la ley 1116 en menci\u00f3n, tal vez en el cometido de evitar dilaciones injustificadas del tr\u00e1mite, \u00ab[la] impulsi\u00f3n y finalizaci\u00f3n del proceso de insolvencia y de los asuntos sometidos a \u00e9l, no depender\u00e1n ni estar\u00e1n condicionados o supeditados a la decisi\u00f3n que haya de adoptarse en otro proceso, cualquiera sea su naturaleza\u00bb (Resalto ajeno). De la norma antecedente brota, por contera, que al margen de la disposici\u00f3n del art\u00edculo 28 ejusdem, no subyace convincente ni contundente la conclusi\u00f3n de la Delegatura acerca de que carece de competencia, pues, a riesgo de repetir, Carbones Marmar demerita la val\u00eda del negocio tan en alusi\u00f3n y tampoco han sido estudiados sus reparos en punto a que la pretensa cesionaria no es demandada en litigio de \u201cnulidad\u201d ante juzgado civil del circuito. <\/p>\n
Es que ante la posible falta de respaldo suasorio de las distintas afirmaciones o, en caso de duda, la Super bien pudo, en ejercicio de potestad oficiosa y\/o poder de direcci\u00f3n (art. 5\u00b0 -num. 11\u00b0-, ley 1116 de 2006), requerir o acopiar pruebas en los t\u00e9rminos que apreciara pertinentes, antes de definir sobre la problem\u00e1tica tantas veces pregonada por la impulsora de la tutela. <\/p>\n
1.2.- De suerte que la Superintendencia incurri\u00f3 en un serio dislate de motivaci\u00f3n, por analizar de manera apresurada, desacertada y elusiva el asunto puesto a su cognici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque, en virtud a que la pretensi\u00f3n de la demanda superlativa se encamina a que se ordene a la Superintendencia acatar el fallo de tutela STC179-2022, en lo que respecta a la preservaci\u00f3n de la calidad que ostentaba la accionante dentro del proceso de \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb n.\u00b0 \u00ab79119\u00bb adelantado frente a Sloane Investments Corporation Sucursal Colombia, debi\u00f3 declararse la improcedencia del amparo por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, como quiera que para ese prop\u00f3sito, el Decreto 2591 de 1991 previ\u00f3 el incidente de desacato. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia de STC179-2022 se dijo que en las audiencias de 22 de junio y 23 de septiembre de 2021, adelantadas por la Superintendencia, la gestora puso de presente que \u00abdeb\u00eda segu\u00edrsele teniendo como acreedora dentro del proceso porque el contrato de cesi\u00f3n no era merecedor de reconocimiento alguno\u00bb, obteniendo como respuesta en la diligencia de 23 de septiembre de 2021, que \u00abno era el juez del contrato de cesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no puede pronunciarse e ir m\u00e1s all\u00e1 del reconocimiento de los efectos que tiene esa transacci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que se estim\u00f3 vulneradora de derechos fundamentales, ya que no \u00abtiene una resoluci\u00f3n concreta, consistente en acoger o desestimar la petici\u00f3n incoada, esto es, la continuidad en el status de acreedora\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed se destac\u00f3 que la Superintendencia dej\u00f3 de zanjar de fondo, en el sentido que fuera, los argumentos expuestos por la precursora, \u00abcircunstancia que se traduce, sin m\u00e1s, en una dilaci\u00f3n injustificada, por clara omisi\u00f3n en resolver al respecto, pese a haber emitido unas breves motivaciones en la audiencia de 23 de septiembre\u00bb y, en consecuencia se le mand\u00f3 \u00abque en un t\u00e9rmino no mayor a 15 d\u00edas, contado a partir de su notificaci\u00f3n, resuelva de fondo sobre lo aducido por la tutelante en las audiencias de 22 de junio y 23 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Ahora la querellante alega que en los autos de 8 de febrero de 2022 y el que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n (7 de junio de 2022), se dispuso una vez m\u00e1s, pasar por alto su status de leg\u00edtima acreedora con clara violaci\u00f3n a la orden dada en sede de \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
En mi criterio, esta segunda \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb plantea el incumplimiento de la Superintendencia de lo ordenado en la sentencia constitucional STC179-2022, para lo que, se itera, est\u00e1 previsto el incidente de desacato. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
STC6063-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01259-00 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, expreso mi disentimiento frente a lo resuelto, pues considero que, al margen de que se compartan o no los argumentos expuestos por la Superintendencia accionada en el auto del 8 de febrero de 2022, confirmado el 7 de junio siguiente, que fueron emitidos con ocasi\u00f3n de lo resuelto por esta Sala en la sentencia CSJ STC179-2022, lo cierto es que aquellos s\u00ed cuentan con una motivaci\u00f3n suficiente. <\/p>\n
En ese sentido, considero que en las citadas providencias no se dejaron de definir los planteamientos de la parte interesada, respecto de la invalidez de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, a efectos de determinar el estatus o no de acreedor de la tutelante frente a la concursada, pues, en el auto del 8 de febrero de 2022, la Superintendencia, haciendo una referencia extensa a las facultades asignadas por la Ley 1116 de 2006, a la naturaleza del contrato de cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, en particular, a lo establecido en el art\u00edculo 28 ibidem, sobre que ese negocio \u00abtraspasa al nuevo acreedor todos los derechos\u00bb y habiendo establecido que el contrato fue allegado al expediente en debida forma, concluy\u00f3 que no le correspond\u00eda adentrarse en la legalidad del mismo, destacando que en el proceso concursal no existe un escenario probatorio donde puedan debatirse ampliamente las vicisitudes que afectan los acuerdos jur\u00eddicos v\u00e1lidamente integrados al proceso y, por tanto, lo all\u00ed pactado imped\u00eda mantener a la interesada como acreedora. <\/p>\n
Por su parte, en el auto del 7 de junio de 2022, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la tutelante, basado en gran parte en el incumplimiento de la Superintendencia frente a lo ordenado por esta Sala en la sentencia citada, reiter\u00f3 los argumentos referidos en el auto atacado y precis\u00f3 el alcance del fallo constitucional aludido, en cuanto a que no orden\u00f3 convocar a una nueva audiencia, frente a lo cual tambi\u00e9n destaco que no impuso emitir una decisi\u00f3n en determinado sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considero que la Superintendencia expuso los fundamentos que la llevaron a no desconocer los efectos de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito cuestionada por la recurrente, de manera que, reitero, se compartan o no sus argumentos, lo cierto es que el juez constitucional no es el llamado a definir cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador son los correctos, ni para descartar la motivaci\u00f3n del operador de la causa; m\u00e1xime que, trat\u00e1ndose del cumplimiento de la orden constitucional, el Tribunal convocado, al decidir el incidente de desacato, por auto del 15 de marzo de 2023, concluy\u00f3 que estaba demostrado el acatamiento del fallo de tutela anterior, que orden\u00f3 emitir un pronunciamiento similar al impuesto en la sentencia de la cual me aparto, por lo que lo relativo a esa desatenci\u00f3n ya estaba definido por el competente. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundado mi salvamento de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cuya \u00abapelaci\u00f3n\u00bb subsidiaria devino rechazada en paralelo, por inviable. <\/p>\n
2\u0002 \u00abQue se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia de la H. Corte Suprema de Justicia, proferida el d\u00eda 19 de enero de 2022 y que ese cumplimiento se haga con la garant\u00eda de todos los derechos de Carbones Marmar SAS, comenzando por el debido proceso y todos los que se han violado\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6063-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6063-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01259-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carbones Marmar S.A.S. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}