STC6110-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Diana Marcela Zapata contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y a las partes e intervinientes del proceso debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso presuntamente conculcada por la autoridad judicial denunciada en el tr\u00e1mite del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual de radicado 2018-01054. <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, Diana Marcela Zapata instaur\u00f3 demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual contra Mar\u00eda Victoria Carvajal Correa y Seguros Bol\u00edvar S.A. la cual fue admitida con auto de 6 de noviembre de 20181. <\/p>\n
2.2. Surtidos los ritos de ley, el 11 de noviembre de 2021, el estrado municipal profiri\u00f3 sentencia que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, conden\u00f3 a la demandante al pago de las costas y fij\u00f3 $2.600.000 en agencias en derecho2; decisi\u00f3n que fue confirmada, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, con prove\u00eddo de 18 de noviembre de 20223. <\/p>\n
2.3. Inconforme con lo decidido, el apoderado de la accionante, interpuso acci\u00f3n de tutela, que con sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn el 3 de marzo del presente a\u00f1o, concedi\u00f3 el amparo deprecado y dej\u00f3 sin valor la sentencia proferida en segunda instancia4; en consecuencia, el Juzgado del Circuito accionado, el 15 de marzo de 2023 (i) revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, (ii) declar\u00f3 no probadas las excepciones de \u00abCausa Extra\u00f1a-Culpa Exclusiva de la V\u00edctima\u00bb y \u00abCulpa Exclusiva de la V\u00edctima\u00bb y declar\u00f3 probadas parcialmente las de \u00abInexistencia del lucro cesante como perjuicio\u00bb, entre otras, (iii) declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a la demandada y la conden\u00f3 a la sima de 15 SMLMV por perjuicios morales y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n; (iv) declar\u00f3 la prosperidad de la afectaci\u00f3n del contrato de seguros con Seguros Comerciales Bol\u00edvas S.A. hasta el monto del valor asegurado, descontando el deducible pactado en la p\u00f3liza contratada y, (v) conden\u00f3 en costas al extremo vencido5. <\/p>\n
2.4. La promotora censura que la sentencia proferida el 15 de marzo del presente a\u00f1o volvi\u00f3 a incurrir en una nueva v\u00eda de hecho al no reconocerle lucro cesante por haber seguido trabajando pese a su merma de capacidad laboral. Adujo que, la sentencia carece de motivaci\u00f3n y desconoce los precedentes de los \u00f3rganos de cierre que indican que la simple p\u00e9rdida de capacidad laboral da lugar al reconocimiento del lucro cesante. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efectos la sentencia proferida por el estrado del circuito accionado el 15 de marzo del presente a\u00f1o y en su lugar ordenar que \u00abprofiera decisi\u00f3n ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La autoridad judicial accionada, respald\u00f3 lo actuado y remiti\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable la decisi\u00f3n recurrida, en tanto que en la sentencia atacada \u00abse hicieron p\u00fablicos los motivos para no reconocer el lucro cesante [\u2026] pues no se demostr\u00f3 que los ingresos de la se\u00f1ora DIANA MARCELA se hubiesen visto menguados en un porcentaje igual o superior al informado en el dictamen de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral elaborado por la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural y resalt\u00f3 que se \u00abincurri\u00f3 en un error, al simplemente detenerse a pensar que \u201cPRECEDENTE\u201d solo es el que hace la Corte Suprema de Justicia, cuando en la demanda de tutela se le pusieron de presente dos precedentes judiciales del mismo Tribunal [\u2026] que debieron ser atendidos por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn al momento de resolver la segunda instancia en el asunto objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad del Circuito cuestionada vulner\u00f3 el derecho de la accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 15 de marzo del presente a\u00f1o que revoc\u00f3 la proferir\u00e1 por el estrado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn el 11 de noviembre de 2021 y en su lugar declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a la demandada y declar\u00f3 probadas la excepciones de \u00abreducci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por exposici\u00f3n de la v\u00edctima\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n de culpas\u00bb entre otras. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en la sentencia proferida por el Juzgado del Circuito encartado, el 15 de marzo del presente a\u00f1o, se observa que, el despacho confutado ci\u00f1\u00f3 el objeto del recurso a los argumentos expuestos por el apelante y tras analizar el r\u00e9gimen y las fuentes de la responsabilidad civil extracontractual y de la responsabilidad por actividades peligrosas conforme las prescripciones del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, advirti\u00f3 que \u00abla \u00fanica forma capaz de liberar a la parte demandada de la responsabilidad que se le endilga por actividad peligrosa, es la demostraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a capaz de dar al traste con el nexo causal, es decir, que rompa el mismo6\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, afirm\u00f3 que \u00abcuando la causa del da\u00f1o es la conducta o actividad que se halle en la exclusiva esfera de riesgo de uno de los sujetos, ser\u00e1 \u00e9ste el \u00fanico responsable de ella y cuando quiera que ambas concurran, se especificar\u00e1 su contribuci\u00f3n para mitigar o atenuar el deber de reparar el da\u00f1o\u00bb; as\u00ed para que se \u00abconfigure un eximente de responsabilidad bajo la modalidad de culpa exclusiva de la v\u00edctima, es necesario determinar que el actuar del demandado no ten\u00eda la vocaci\u00f3n para ocasionar el siniestro, o por lo menos incidir en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
2.1. Aunado a lo anterior, determin\u00f3 que, las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite contravencional, daban cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en c\u00f3mo ocurri\u00f3 el siniestro, para destacar que las declaraciones de los extremos de dicha contienda eran contrarias sobre la ocurrencia de los hechos y que aunque la autoridad de transito decidi\u00f3 no imputar responsabilidad a ninguna de las partes, resalt\u00f3 que de las pruebas obrantes en el plenario, el croquis era el elemento con el cual \u00abse logra constatar la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos\u00bb para determinar que: <\/p>\n
En el asunto objeto de an\u00e1lisis y contrastadas las circunstancias f\u00e1cticas por las que se present\u00f3 el hecho da\u00f1oso, con las normas anteriormente transcritas se logra vislumbrar que si lo pretendido por la demandada era entrar desde el carril central de la calle 55, al parqueadero que se encontraba a su izquierda, era menester que encendiera la luz direccional indicando que su intenci\u00f3n era realizar dicha conducta previniendo a los veh\u00edculos sobre dicho actuar para que tomaran las precauciones a que hubiera lugar, sin embargo como qued\u00f3 evidenciado del interrogatorio de parte si bien la accionada hizo uso de una se\u00f1al luminosa, no es menos cierto que la utilizada no era la reglada para la maniobra que deseaba efectuar pues las luces de parqueo, solo anunciaba su detenci\u00f3n m\u00e1s no el giro que quer\u00eda realizar. <\/p>\n
De acuerdo con lo narrado la se\u00f1ora MARIA VICTORIA CARVAJAL, estuvo en el carril central con luces estacionarias durante varios minutos (Conducta prohibida al estacionarse en una v\u00eda principal), y para realizar dicha conducta (estacionarse o parqueo) deb\u00eda seguir a cabalidad con las disposiciones normativas que fueron rese\u00f1adas con anterioridad, es decir, detenerse al lado derecho de la calzada, pero como su intenci\u00f3n era ingresar a su costado izquierdo, debi\u00f3 detenerse en dicho costado y a una distancia m\u00ednima de 30 cent\u00edmetros del and\u00e9n, conducta que no fue la asumida por la demandada como se desprende de sus afirmaciones y de las fotograf\u00edas arrimadas al plenario. A lo anterior se suma que no es viable estacionarse en doble fila de veh\u00edculo estacionados, como lo hizo la demandada, n\u00f3tese como esta confiesa que se parqueo en el carril central, toda vez que a su lado izquierdo hab\u00edan parqueado otro veh\u00edculo, situaci\u00f3n irregular que queda ratificada con el croquis del tr\u00e1nsito y las fotograf\u00edas arrimadas el proceso. <\/p>\n
Con todo se evidencia que la demandada, estacion\u00f3 en un lugar que era prohibido (Art. 75 numeral 3. CNT), generando una doble fila de veh\u00edculos estacionados (Art. 75 N\u00b0 9 ibidem), no acat\u00f3 las normas en relaci\u00f3n a la distancia y lugar donde es viable estacionarse (Arts. 65, 75, 76N\u00b08 CNT) y no dispuso de la se\u00f1al luminosa adecuada para alertar la maniobre de giro a la izquierda que pretend\u00eda hacer. <\/p>\n
Con todo concluy\u00f3 que, la \u00abconduta asumida, tanto por la demandada como por la accionante, como se evidenci\u00f3, fue imprudente, lo que acarrea como consecuencia el que no se pueda hablar de la eximente de responsabilidad desde la perspectiva de culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb; de manera que ambas conductoras faltaron al deber de cuidado al conducir sus rodantes, \u00abambas infringieron las normas de tr\u00e1nsito y tanto la una, como la otra, se encontraban en el ejercicio de una actividad peligrosa\u00bb, con fundamento en ello redujo en un 50% la condena a imponer. <\/p>\n
2.2. En cuanto a los perjuicios causados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, por concepto de lucro cesante consolidado y futuro, estim\u00f3 \u00abque de las pruebas obrantes al plenario no se encuentra acreditado de conformidad con el art\u00edculo 1614 del c\u00f3digo civil cual fue la ganancia o provecho que dej\u00f3 de reportarse a consecuencia del accidente, pues la actora no dej\u00f3 su actividad laboral con la empresa que ven\u00eda trabajando, o al menos as\u00ed no lo demostr\u00f3 en el proceso\u00bb. Ello, pues \u00abpese a existir una p\u00e9rdida de la capacidad laboral debidamente acreditada, [\u2026] la misma no caus\u00f3 un perjuicio en la p\u00e9rdida de los ingresos por lo que no es posible predicar que en el presente asunto se pueda configurar un LUCRO CESANTE ni en la modalidad de consolidado ni futuro\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sumado a lo expuesto, encontr\u00f3 demostrados los perjuicios extrapatrimoniales causados con las lesiones producidas y fij\u00f3 los perjuicios morales. Con todo, determin\u00f3 que las excepciones de m\u00e9rito propuestas estaban llamadas al fracaso pues \u00abse encontraron satisfechos los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, y no se avizor\u00f3 ning\u00fan eximente de responsabilidad que rompiera el nexo causal [\u2026] y si bien se demostr\u00f3 una culpa compartida esta no tiene la vocaci\u00f3n de romper el nexo causal, y solo constituye un atenuante de la responsabilidad\u00bb. Tambi\u00e9n, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n formulada por Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. pues se demostr\u00f3 un grado de participaci\u00f3n de la v\u00edctima en el resultado, que trajo consigo la disminuci\u00f3n del monto a indemnizar en un 50% y declar\u00f3 la prosperidad de la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro hasta el monto del valor asegurado. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb7, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb8. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 002AutoAdmite. Carpeta C01PrimeraInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Documentos pdf 074 y 075. Carpeta C01PrimeraInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento 08SentenciaSegundaInstancia. Carpeta C02SegundaInstanciaJ14Ccto. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 10FalloPostTutela. Carpeta C02SegundaInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 En respaldo cit\u00f3 las sentencias: (15 de septiembre de 2016, MP Margarita Cabello Blanco. Radicaci\u00f3n n\u00b0 25290 31 03 002 2010 00111 01), (Sentencia del 26 de agosto de 2010, M.P Ruth Marina D\u00edaz Rueda. Radicaci\u00f3n n\u00b0 Exp. N\u00b0 4700131030032005- 00611-01) <\/p>\n
7\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
8\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6110-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6110-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}