STC6111-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6111-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 la salvaguarda exigida por Martha Celeni Casta\u00f1o de Agudelo en contra del Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-002231. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Catorce de Familia de Cali, Martha Celeni Casta\u00f1o, madre del causante Carlos Alberto Agudelo Casta\u00f1o promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad contra Laura Sofia Agudelo \u00c1vila2 de radicado 2019- 00223. Tr\u00e1mite en el que se admiti\u00f3 la demanda el 24 de julio de 2019. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, el 26 de junio de 2021, el juzgado estableci\u00f3 el perfil gen\u00e9tico de Agudelo Casta\u00f1o y fij\u00f3 la fecha para la toma simult\u00e1nea de muestras de la prueba gen\u00e9tica de ADN en las instalaciones del Instituto de Medicina Legal de las Regionales de Cali y de Pereira3, la cual finalmente se realiz\u00f3 el 14 de diciembre de 2022 arrojando como resultado la exclusi\u00f3n de la paternidad4, informe que fue allegado al juzgado el 8 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.3. El 14 de abril del presente a\u00f1o, previo a correr el traslado de la prueba gen\u00e9tica, requiri\u00f3 a la demandada Laura Sof\u00eda para que \u00abintervenga en el presente proceso\u00bb a trav\u00e9s de apoderado, dado que el 20 de septiembre de 2022 cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad.5 <\/p>\n
3. La promotora censura que es una adulta mayor de 80 a\u00f1os afectada por \u00abla injusta reclamaci\u00f3n de Laura Sof\u00eda Agudelo Casta\u00f1o como se prob\u00f3 con la prueba gen\u00e9tica\u00bb que se encuentra al despacho desde enero de 2023 a la espera de la sentencia anticipada; especialmente porque el retraso en su resoluci\u00f3n afecta \u00abal proceso de sucesi\u00f3n del difunto CARLOS ALBERTO AGUDELO CASTA\u00d1O que se tramita en el Juzgado Segundo de Familia de Pereira [\u2026] donde intervienen las mismas partes en el cual la se\u00f1ora LAURA SOFIA AGUDELO AVILA se acredit\u00f3 en forma falsa como hija\u00bb del causante. <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, la actora pretende que se ordene al Juzgado accionado proferir el \u00abfallo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. El ICBF solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, dado que Laura Sof\u00eda cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad. <\/p>\n
3. Quien dijo ser la apoderada de Laura Sof\u00eda Casta\u00f1o \u00c1vila, se opuso a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, para ello consider\u00f3 que no hab\u00eda mora injustificada en la resoluci\u00f3n del proceso \u00aben atenci\u00f3n a que Laura Sof\u00eda Agudelo cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad dentro del tr\u00e1mite procesal\u00bb por lo que mediante auto del 14 de abril anterior fue requerida a fin de que interviniera dentro del proceso, previo a dar traslado a la prueba de ADN y que si bien existi\u00f3 mora en la consecuci\u00f3n de la prueba de ADN, esta fue justificada \u00abdebido a problemas con la asistencia de la parte demandada y de los familiares del causante que conformaron el perfil gen\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora impugn\u00f3 fincada en que no existe justificaci\u00f3n para la tardanza en la resoluci\u00f3n del proceso con la excusa del cumplimiento de la mayor\u00eda de edad de la demandada cuando ya se cuenta con el resultado de la prueba gen\u00e9tica. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que, se ordene al juzgado accionado proferir el \u00abfallo que en derecho corresponda\u00bb, en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de radicado 2019-00223, pues el resultado de la prueba de ADN excluy\u00f3 la paternidad de Carlos Alberto Agudelo Casta\u00f1o respecto de Laura Sof\u00eda Agudelo \u00c1vila se encuentra al despacho desde \u00abenero\u00bb del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, si bien es cierto existi\u00f3 mora en la consecuci\u00f3n de la prueba gen\u00e9tica, ello obedeci\u00f3 a causas no imputables a la judicatura, debido a problemas con la asistencia de las partes y de los familiares del causante que conformaron el perfil gen\u00e9tico, no obstante, con autos del 11 de octubre y 6 de diciembre de 20216, 30 de junio, 29 de julio, 2 y 9 de diciembre de 20227, requiri\u00f3 a las partes, al Instituto Nacional de Medicina Legal, resolvi\u00f3 recursos y cit\u00f3 a nueva fecha para la pr\u00e1ctica de la misma, que finalmente se llev\u00f3 a cabo el 14 de diciembre anterior y fue puesta en conocimiento de la c\u00e9dula judicial accionada el 8 de febrero del presente a\u00f1o, quien previo a correr traslado de esta a las partes, requiri\u00f3 con prove\u00eddo del 14 de abril anterior a Laura Sofia para que se hiciera parte en el proceso a trav\u00e9s apoderado dado que el 20 de septiembre de 2022 alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, lo que evidencia que el juzgado accionado ha desplegado actuaciones procesales para dar impulso al proceso y resolver sobre la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN y deprecada, conforme a las reglas procesales, por lo que no se configura una mora judicial, lo que impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
3. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Defensor de Familia adscrito al juzgado y Laura Sof\u00eda Casta\u00f1o \u00c1vila. <\/p>\n
2\u0002 Nacida el 20 de septiembre de 2004. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 007AutoFijaFechaPruebaADNSimult\u00e1nea20210726. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 102MedicinaLegalAllegaInforme. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Documento 109AutoRequiereincular. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento2 012 y 018. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documentos pdf 037, 054, 078 y 083. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6111-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6111-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}