STC6117-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6117-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02390-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Eugenia Parra Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 18 de mayo de 2023 y, en su lugar, \u00abcalificar la excepci\u00f3n propuesta, (\u2026) de manera oportuna (\u2026) [puesto que] cuent[a] con elementos materiales suficientes\u00bb y, (ii) A la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 \u00ababstenerse de practicar la diligencia de secuestro hasta que se resuelva la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el paginario, en el juicio divisorio para venta del bien com\u00fan ubicado en la \u201ccalle 77 A # 80\u00aa- 66\u201d identificado con M.I. 50C-1139535, incoado por Mery Vargas Pe\u00f1a contra la actora (rad. 2022-00075), \u00e9sta formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d comoquiera que el 6 de octubre de 2020 promovi\u00f3 el proceso de pertenencia n\u00b0 2020-00216 que se adelanta en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta urbe. <\/p>\n
Sostuvo la gestora que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito capitalino recaud\u00f3 las pruebas, entre ellas, \u201c206 pruebas que hacen parte del proceso de pertenencia, se interrog\u00f3 a las partes, (\u2026) a los testigos\u201d, empero, \u201crechaz\u00f3 la excepci\u00f3n\u201d, sin \u201cresolverl[o] de fondo\u201d, tras advertir que \u201cdicha declaraci\u00f3n no resulta compatible con la naturaleza especial del proceso divisorio\u201d; adem\u00e1s, decret\u00f3 el secuestro del fundo sin que en el certificado de tradici\u00f3n y libertad \u201cse enc[ontrara] registrad[a] (\u2026) dentro del folio de matr\u00edcula (\u2026) la existencia del proceso divisorio\u201d (25 ag. 2022), providencia que el superior confirm\u00f3 (18 may. 2023). <\/p>\n
Critic\u00f3 esas resoluciones, en tanto, \u201cvan en contrav\u00eda con el condicionamiento que realiz\u00f3 la Corte Constitucional al art\u00edculo 409 del C.G.P. en sentencia C-284 de 2021\u201d, aunado a que, el \u201cproceso de pertenencia\u201d se encuentra asignado \u201ca un despacho congestionado\u201d y, por tanto, no ha avanzado lo suficiente con el fin de obtener la decisi\u00f3n que requiere, raz\u00f3n por la que, inclusive, \u201csolicit[\u00f3] vigilancia ante el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) [y] ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se ratific\u00f3 en los argumentos exhibidos en la providencia reprochada. <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigo criticado y resalt\u00f3 que \u201cel tr\u00e1mite (\u2026) se ha cumplido atendiendo la normatividad imperante para el caso, respetando el debido proceso, derecho de defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026), no se han conculcado ni transgredido derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
El Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 que en ese estrado \u201ccurs\u00f3 la prueba extraprocesal con intervenci\u00f3n de perito 2020-00158, la cual se evacu\u00f3 el 11 de noviembre de 2021 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El Cuarenta y Ocho Civil del Circuito dijo que tiene a cargo el \u201cproceso de pertenencia\u201d con n\u00b0 2023-00247 y el 26 de junio resolvi\u00f3 varias solicitudes pendientes obrantes en el expediente y explic\u00f3 las razones por las cuales se ha presentado la tardanza que la quejosa le endilg\u00f3, entre estas, que \u201cno responde[n] a un actuar negligente, sino factores circunstanciales (\u2026) que lamentablemente exceden la capacidad humana y sobrepasan los intervalos previstos para tal fin\u201d. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura destac\u00f3 la improcedencia del amparo por no cumplirse el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n requiri\u00f3 se desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Reinaldo Antonio Moreno Mena se opuso a la salvaguarda porque \u201clos operadores judiciales accionados no han vulnerado de manera alguna los derechos\u201d. <\/p>\n
John Freddy Camacho Espitia hizo un recuento de lo acontecido en el pleito censurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la determinaci\u00f3n confutada proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual ratific\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma localidad y zanj\u00f3 la controversia suscitada en la Litis n.\u00b0 2022-00075 (18 may. 2023), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente cedi\u00f3 la raz\u00f3n a la recurrente, por cuanto, contrario a lo aducido por el a quo, en el \u00abproceso divisorio, visto en abstracto, s\u00ed procede la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 2 de la Ley 791 de 2002, que adicion\u00f3 el inciso 2\u00b0 al 2513 del C\u00f3digo Civil, en consonancia con el par\u00e1grafo 1\u00b0 del canon 375 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que, se apart\u00f3 de la posici\u00f3n inaugural relacionada con la \u00abincompatibilidad\u00bb de esto dos tr\u00e1mites. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en sinergia con esas disposiciones legales, la Corte Constitucional al estudiar la demanda de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 406 y 409 del estatuto procesal civil, asent\u00f3 que \u00abse admite como medio de defensa en el proceso de divorcio la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb (C-284\/2011). <\/p>\n
Con ese raciocinio y en aras de dirimir el reclamo de la precursora, asever\u00f3 que, al margen de la irregularidad cometida por la funcionaria de primer grado, finalmente la apelaci\u00f3n no era exitosa, en tanto, \u00abest\u00e1 probado que actualmente existe un proceso con pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en el que funge como demandante la se\u00f1ora PARRA RAM\u00cdREZ y como demandada VARGAS PE\u00d1A\u00bb, lo que significa, que \u00aben este caso, lo alegado como excepci\u00f3n ya se est\u00e1 tramitando como pretensi\u00f3n en un proceso separado\u00bb; de modo que, solucionar ambos litigios de forma independiente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) implicar[\u00eda] decisiones contradictorias sobre el mismo objeto y entre las mismas partes. En otras palabras, podr\u00eda llegarse a dar que en uno de los tr\u00e1mites se declare la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y en otro no; pues, en el fondo, por la naturaleza de la excepci\u00f3n, se estar\u00edan tramitando dos solicitudes id\u00e9nticas en procesos diferentes, en uno como pretensi\u00f3n principal y en el otro como excepci\u00f3n reconvencional con efectos declarativos\u00bb. <\/p>\n
Para concluir, reiter\u00f3 que, si bien el punto de inconformidad de la querellante frente al prove\u00eddo era acertado seg\u00fan las normas y la jurisprudencia referidas, lo cierto es que en el sub examine no era posible imprimirle el procedimiento correspondiente, ante la existencia de otra causa en la que se est\u00e1 discutiendo sobre lo mismo (pertenencia rad. 2020-00216) y, en tal sentido, la quejosa debe esperar las resultas de dicho rito para que, despu\u00e9s, y si es el caso, proceda con lo reglado en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor precept\u00faa que, con la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda registrada en la propiedad perseguida, \u00ab(\u2026) no pone los bienes fuera del comercio, pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 303. Si sobre aquellos se constituyen posteriormente grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n recriminada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos; con independencia de que esta Sala o la suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia, dirigida a que la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 se \u00ababsten[ga] de practicar la diligencia de secuestro hasta que se resuelva la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, baste decir que, no es viable invocar esta herramienta excepcional para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias o actuaciones\u00bb que tienen origen en \u00abdecisiones\u00bb en firme, respaldadas en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, en lo relativo a mora que la accionante atribuye al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para culminar el \u00abproceso de pertenencia\u00bb (rad. 2020-00216), importa resaltar que el \u00abtr\u00e1mite de vigilancia administrativa\u00bb que impuls\u00f3 contra \u00e9ste, es el escenario id\u00f3neo para rebatir esa inquietud y ser\u00e1 en el desarrollo normal del mismo donde deber\u00e1 exponer lo que estime pertinente, sin que pueda soslayar los \u00abmedios id\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las manifestadas. <\/p>\n
4.- Ergo, el auxilio no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mar\u00eda Eugenia Parra Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6117-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6117-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02390-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Eugenia Parra Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}