STC6124-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6124-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02439-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Wilchez Torres instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00227. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos los fallos proferidos el 26 de agosto de 2022 y 3 de abril de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia que inco\u00f3 contra Carlos Hern\u00e1n \u00c1ngulo Ram\u00edrez para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del predio ubicado en la vereda \u201cLas Mercedes\u201d del municipio de Anapoima, identificado con M.I. 166-34651 (26 ag. 2022); determinaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (3 abr. 2023). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de tales prove\u00eddos porque las autoridades enjuiciadas no valoraron las pruebas que reposan en el paginario, \u201cni mucho menos analizaron si exist\u00eda ANIMUS Y CORPUS (\u2026) no tuvieron en cuenta los a\u00f1os de POSESI\u00d3N que (\u2026) detentaba\u201d sobre el fundo; para negar los anhelos de dicho litigio, se fundamentaron en que \u201cinvolucra[ba] la existencia (\u2026) de una relaci\u00f3n laboral entre el demandado y el demandante\u201d, sin embargo, en su opini\u00f3n, \u201ccualquier relaci\u00f3n, de cualquier tipo, no puede interferir con una acci\u00f3n de pertenencia\u201d. <\/p>\n
Critic\u00f3 el conteo del tiempo que hicieron, puesto que \u201cdesde el a\u00f1o 2004\u201d que lleg\u00f3 a la heredad y \u201chasta hoy\u201d pasaron \u201c17 a\u00f1os y 5 meses (\u2026) configur[\u00e1ndose] tiempo suficiente para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva\u201d y, que, no atendieron circunstancias como la \u201cconstrucci\u00f3n de vivienda, ba\u00f1o, negocio de venta de v\u00edveres y cerveza, etc., constituye[n] (\u2026) elementos de la posesi\u00f3n\u201d, concluyendo que \u201cel demandado (\u2026) otorg\u00f3 al demandante permiso para construir las mejoras\u201d, con lo que incurrieron en \u201cv\u00eda de hecho (\u2026) [por] error f\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca defendi\u00f3 los argumentos \u201cde hecho y de derecho\u201d expuestos en el veredicto censurado. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de La Mesa se\u00f1al\u00f3 que las \u201cactuaciones efectuadas a la fecha se encuentran ajustadas a derecho\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la sentencia expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en atenci\u00f3n a que fue la que zanj\u00f3 la controversia suscitada en el sub lite (3 abr. 2023), delanteramente, se anuncia que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal.\u202f <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n la narraci\u00f3n de Wilchez Torres con la que apoy\u00f3 su demanda de usucapi\u00f3n, a saber: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ingres\u00f3 al predio (…) el 3 de marzo de 2000 como mayordomo del inmueble contratado por el demandado CARLOS HERNAN \u00c1NGULO RAM\u00cdREZ (\u2026), y que como desde el 31 de diciembre de 2004, el demandado no pudo continuar pagando su salario de mayordomo, pero como requer\u00eda sus servicios, le permiti\u00f3 vivir en el lote No. 1, con el compromiso de que siguiera con los servicios de mayordomo de los lotes 2 y 3 de propiedad del demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, adver\u00f3 que tales afirmaciones conduc\u00edan a colegir, \u00absin asomo de duda\u00bb, que el actor \u00absiempre ostent\u00f3 la calidad de mero tenedor\u00bb en los \u00ablotes n\u00b0 1 y n\u00b0 2 (\u2026), en el primero como mayordomo, y en el otro, como simple residente del inmueble\u00bb, por cuanto a ese compromiso lleg\u00f3 con el due\u00f1o desde el 1\u00b0 de enero de 2005, quien \u00absolo le permiti\u00f3 vivir ah\u00ed a cambio de que prestara sus servicios\u00bb y, bajo el escenario descrito, no era posible atribuirle \u00ab(\u2026) \u00e1nimo posesorio ni de se\u00f1or\u00edo pues en ambos casos fue la voluntad del propietario la que permiti\u00f3 al demandante permanecer en el inmueble, lo cual sin duda, solo genera tenencia y comporta reconocimiento de dominio por parte del demandado, pues si no fuera por tal autorizaci\u00f3n, terminada su labor como mayordomo, hubiera entregado el inmueble\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, el gestor en ning\u00fan momento dijo que \u00c1ngulo Ram\u00edrez expresamente le entreg\u00f3 \u00abla posesi\u00f3n material (\u2026) o que \u00e9ste se la entreg\u00f3 como pago por sus servicios como mayordomo\u00bb, de manera que en su calidad de \u00abmero tenedor (\u2026) deb\u00eda demostrar en forma irrefragable, el momento a partir del cual intervirti\u00f3 o cambi\u00f3 su t\u00edtulo precario de tenencia para convertirse en due\u00f1o y poseedor del bien, pues su calidad de tenedor no le da derecho para servirse de la prescripci\u00f3n\u00bb, empero, del material suasorio recaudado, de los alegatos y del recurso de apelaci\u00f3n formulado, ning\u00fan acontecimiento se expuso, ni se comprob\u00f3 \u00abrazonablemente que, recibida la tenencia, en alg\u00fan momento el se\u00f1or JOS\u00c9 WILCHEZ TORRES desconoci\u00f3 y rehus\u00f3 cualquier derecho del se\u00f1or CARLOS HERN\u00c1N ANGULO RAM\u00cdREZ sobre el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el promotor se quiere prevaler de actos de presunta omisi\u00f3n de Carlos Hern\u00e1n, quien asegur\u00f3 no le ha reclamado el fundo desde esa data y consinti\u00f3 que lo habitara, no obstante, esa actitud no est\u00e1 presidida por \u00abun hecho propio de rebeld\u00eda (\u2026) externo o materializado (\u2026) o de desconocimiento de cualquier derecho ajeno\u00bb y, por tanto, se estructur\u00f3 lo reglado en el art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil para el decaimiento de lo instado, comoquiera que \u00ab(\u2026) la omisi\u00f3n de actos de mera facultad, y la mera tolerancia de actos de que no resulta gravamen, no confieren posesi\u00f3n, ni dan fundamento a prescripci\u00f3n alguna\u00bb, en consonancia con el canon 777 \u00eddem: \u00ab(\u2026) el simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente con \u00ablas construcciones que el demandante a lo largo de los a\u00f1os levant\u00f3 en el lugar\u00bb, advirti\u00f3 que ese aspecto tampoco lograba derruir lo dirimido por el a quo, porque, contrario a ello, ratifica la ausencia de los elementos requeridos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que \u00abel demandado propietario de la heredad [le] otorg\u00f3 permiso de construir\u00bb, lo que significa, que pidi\u00f3 su consentimiento para realizar las edificaciones y, esa verificaci\u00f3n, robusteci\u00f3 lo deducido desde un inicio, en el sentido de que la permanencia del quejoso en el terreno, siempre estuvo mediada por la voluntad de su due\u00f1o Carlos Hern\u00e1n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, subray\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la existencia de relaci\u00f3n laboral o las mejoras construidas por el demandante con aquiescencia del demandado, (\u2026) no son temas que deban ser dilucidados en esta sentencia, pues la existencia de relaci\u00f3n laboral o pagos por tal concepto por parte del demandado, ninguna incidencia o relaci\u00f3n tiene respecto a la aprehensi\u00f3n material del inmueble ni su posesi\u00f3n, (\u2026). <\/p>\n
Misma situaci\u00f3n acontece con las mejoras construidas con autorizaci\u00f3n del propietario, pues el derecho que de ellas se derive, no es tema que tampoco deba ser dilucidado en este proceso. Si el demandante considera que, por haber plantado mejoras con aquiescencia del demandado, tiene derecho a su reconocimiento y pago, deber\u00e1 acudir a las acciones judiciales que estime pertinentes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la directriz recriminada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos; con independencia de que esta Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- Ergo, el auxilio no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Jos\u00e9 Wilchez Torres contra la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6124-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6124-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02439-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Wilchez Torres instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}