STC6126-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6126-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02459-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y su Secretar\u00eda, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, buen nombre, cosmovisi\u00f3n y la autonom\u00eda e integridad cultural\u00bb, presuntamente trasgredidos, en virtud a que el auto \u00abnegatorio de mi traslado, desconoce mi condici\u00f3n de ind\u00edgena ya reconocida por mi comunidad\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abel traslado a mi resguardo ind\u00edgena (centro de armonizaci\u00f3n) UMBRA GUAQUERAMAE DE QUINCH\u00cdA RISARALDA, en la vereda alto moreta juan tapao de Quinch\u00eda Risaralda\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que est\u00e1 privado de la libertad en calidad de condenado en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn porque se allan\u00f3 a los cargos por los punibles de concierto para delinquir agravado, lavado de activos y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de municiones (20 ag. 2021), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 otro de los procesados y se encuentra en el Tribunal Superior de Medell\u00edn para solventarse. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 24 de agosto siguiente, su gobernador ind\u00edgena Umbra Guaqueramae, elev\u00f3 petici\u00f3n ante el a quo a fin de que dispusiera su entrega a esa comunidad para que purgara all\u00ed la pena y, despachada desfavorablemente (27 en. 2022), insisti\u00f3 mediante apoderada (29 nov.), pero la juzgadora le respondi\u00f3 que las \u00abautoridades tradicionales no surtieron recursos durante la etapa de juicio, y que por esas razones no se puede predicar que se trata de un ind\u00edgena quien reclama el traslado, ya que desde la etapa de imputaci\u00f3n al sentir de la se\u00f1ora juez especializada se ten\u00eda que reclamar la competencia de la jurisdicci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no era requisito indispensable que sea el Ministerio del Interior o la Personer\u00eda Municipal quienes demuestren su \u00abcalidad de ind\u00edgena\u00bb, porque, en su sentir, basta con la certificaci\u00f3n de su autoridad ancestral, \u00abla que hoy desconoce la Se\u00f1ora Juez, y que va en contrav\u00eda de los principios de maximizaci\u00f3n de la autonom\u00eda de las comunidades ind\u00edgenas\u00bb; adem\u00e1s, tampoco tuvo en cuenta que \u00abs\u00ed se pod\u00eda interponer el RECURSO DE REPOSICION PRESENTADO Y QUE ERA ELLA, QUIEN DEBIA RESOLVERLO (\u2026)\u00bb, empero, contest\u00f3 que: \u00abAtendiendo que el d\u00eda 19 de diciembre de 2022 se dio respuesta mediante auto a la petici\u00f3n instaurada por usted el 29 de noviembre de 2022, vale aclarar que el derecho de petici\u00f3n no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, por tal motivo no se dar\u00e1 tramite al recurso\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de amparo\u00bb que la Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 en segunda instancia y, mand\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn dictar, mediante auto interlocutorio susceptible de recursos, \u00abun pronunciamiento de fondo frente a la solicitud postulada, analizando si en el caso bajo examen se presenta alguna de las circunstancias que lleven a la prosperidad de la pretensi\u00f3n que persigue el accionante\u00bb (STP3014-2023) y, pese a que ello no se cumpli\u00f3 y el Tribunal Superior de Medell\u00edn archiv\u00f3 el incidente de desacato (26 may.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante esa situaci\u00f3n elev\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, petici\u00f3n de 29 de mayo para que le brindara una soluci\u00f3n, ya que, no comprende por qu\u00e9 si la providencia de \u00abtutela\u00bb fue a su favor, \u00abNO SE ME TRASLADA A MI CENTRO DE ARMONIZACION UMBRA GUAQUERAMAE, y cu\u00e1les son las razones para que no se me conteste el derecho de petici\u00f3n, que ya est\u00e1 instaurado desde el 29 de mayo de 2023, adem\u00e1s que de manera desconcertante la se\u00f1ora juez no me concede ni siquiera la ruptura de la unidad procesal para que sea un juez de penas y medidas que defina mi situaci\u00f3n de traslado, pero en reiteradas ocasiones he manifestado por medio de mi defensor mi solicitud de ruptura de unidad procesal, situaci\u00f3n que en todo momento me ha sido negada por parte de la se\u00f1ora juez tercera penal del circuito especializado de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al auxilio y manifest\u00f3 que el actor, el pasado 29 de mayo \u00abpresent\u00f3 una nueva petici\u00f3n en la que solicitaba \u201crevisar incidente de desacato donde el tribunal superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 archivar mi solicitud ya que para el tribunal superior de Medell\u00edn, la se\u00f1ora juez tercera especializada de Medell\u00edn, no vulner\u00f3 mis derechos al debido proceso\u2026\u201d, y reiterado el 7 de junio de 2023 en el que refer\u00eda la misma solicitud, por lo que por Secretar\u00eda en la fecha mediante oficio 6811 procedi\u00f3 a brindar respuesta al se\u00f1or FABI\u00c1N ALBERTO PEMBERTY ZAPATA en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados y con oficio 6810 se remitieron sus solicitudes a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn por ser el competente\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn inform\u00f3 que declar\u00f3 improcedente la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb interpuesta por Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la cual buscaba el traslado del centro penitenciario a un resguardo ind\u00edgena (9 feb. 2023), decisi\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Penal revoc\u00f3 y otorg\u00f3 la guarda reclamada (28 mar.). <\/p>\n
Luego, Pemberty Zapata formul\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb (5 may), por lo que, en la misma fecha requiri\u00f3 al juzgado, quien respondi\u00f3 que, \u00aba trav\u00e9s de auto interlocutorio del 30 de marzo del corriente, neg\u00f3 la petici\u00f3n de traslado sin que se interpusiera recurso alguno\u00bb; por consiguiente, el 26 de mayo \u00faltimo \u00abdispuso abstenerse de dar inicio al tr\u00e1mite incidental por desacato dado que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado cumpli\u00f3 con lo ordenado en el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la prosperidad parcial de la salvaguarda, concretamente, respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por cuanto omiti\u00f3 dar el tr\u00e1mite legal respectivo al \u00abincidente de desacato\u00bb que propuso el querellante, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb del actor. <\/p>\n
1.1.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a providencias expedidas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en este caso, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3: <\/p>\n
[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (Reiterada en STC1518-2021, STC4724-2021 y STC031-2023). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u2026\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, el Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Penal- incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb presentado por Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata y, en cambio, luego de \u00abrequerir\u00bb al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn para que exteriorizara si hab\u00eda obedecido el \u00abmandato constitucional\u00bb (5 may. 2023), quien indic\u00f3 que \u00abuna vez recibida la decisi\u00f3n de la Corte de fecha 28 de marzo de 2023 que amparo los derechos fundamentales del actor, se procedi\u00f3 a realizar lo all\u00ed ordenado, emitiendo el auto interlocutorio N\u00ba20 fechado el 30 de marzo de 2023, notificado por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 31 de marzo de 2023 a todas las partes procesales, d\u00e1ndose cumplimiento a los dispuesto por la Honorable Corte, se anexa pantallazo de env\u00edo y recibido al correo electr\u00f3nico de la Abogada Dr. Diana Isabel Zapata, Fiscal\u00eda, Ministerio Publico y la C\u00e1rcel La paz de Itag\u00fc\u00ed, as\u00ed como el auto interlocutorio N\u00ba. 20 y decisi\u00f3n de la Corte del 28 de marzo de 2023\u00bb, se abstuvo de abrir la articulaci\u00f3n y dispuso el archivo de las diligencias (26 may.), cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor tutelado, es decir, que sancione por \u00abdesacato o se abstenga\u00bb de ello, sino, que la emita ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos citados de garantizar las rogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto, motivando en debida forma la misma. <\/p>\n
2.- Ahora, en el sub examine, se encuentra acreditado que Pemberty Zapata, el 29 de mayo de 2023, remiti\u00f3 al e-mail: secretariacasacionpenal@cortesuprema.gov.co \u00abpetici\u00f3n\u00bb tendiente a que se revisara el \u00abincidente de desacato\u00bb n.\u00b0 2023-00072 y, dicha dependencia, en s\u00edntesis, le contest\u00f3: \u00abCabe aclararle nuevamente al accionante, que, resuelta la impugnaci\u00f3n, esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas pierde competencia para pronunciarse sobre aspectos que ya fueron debatidos y resueltos en segunda instancia por lo que se recomienda que sus futuras peticiones las deber\u00e1 remitir al competente. Por lo anterior me permito informarle que sus solicitudes ser\u00e1n remitidas a la entidad competente, esto es, a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn con oficio 6810\u00bb y, que lo anterior fue remitido al asesor jur\u00eddico Establecimiento Penitenciario de Itag\u00fc\u00ed, para que sea notificado a Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata. <\/p>\n
2.1.- Significa entonces, que la queja de Fabi\u00e1n Alberto frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, en tanto la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que lo origin\u00f3 se encuentra \u00absuperada\u00bb, puesto que ya expidi\u00f3 una \u00abrespuesta clara y de fondo frente a lo peticionado\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n librar alguna orden en esa direcci\u00f3n, ya que el fin perseguido se cristaliz\u00f3, as\u00ed que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020 y STC038-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN VALOR el interlocutorio de 26 de mayo de 2023 expedido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellin, en el incidente de desacato n\u00ba 050012204000-2023-00072-01 y, en su lugar, se ORDENA a dicha Corporaci\u00f3n que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este prove\u00eddo, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb respectivo, atendiendo las reflexiones aqu\u00ed esgrimidas. <\/p>\n
Segundo: Se DECLARA IMPROCEDENTE el amparo frete a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por hecho superado. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6126-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6126-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02459-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Fabi\u00e1n Alberto Pemberty Zapata instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}