STC6127-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6127-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Mar\u00eda obrando en representaci\u00f3n de su menor hija Teresa, instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad, extensiva a Pedro, la pagadur\u00eda de la INGSERMAP S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00079-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, seguridad jur\u00eddica, educaci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y salud\u00bb, para que se ordenara al despacho convocado: i)- Declarar la \u00abnulidad de toda lo actuado en la audiencia celebrada el 24 de abril de 2023 y proceda a proferir un nuevo fallo en equidad tomando como derrotero la norma\u00bb; ii)- Restituir \u00ablos valores descontados por los conceptos de pensi\u00f3n y matr\u00edcula\u00bb; iii)- Hacer efectivas \u00ablas sanciones econ\u00f3micas tanto al pagador y al Padre de [su] menor hija\u00bb y, iv)- Investigar y sancionar a la empresa INGSERMAP S.A.S. por \u00abno haber hecho efectivos los requerimientos judiciales\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, en el ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 contra Pedro en nombre de su hija Teresa, emiti\u00f3 sentencia en la que \u00ab(i) Declar[\u00f3] no probadas las excepciones de m\u00e9rito de \u2018Pago\u2019, \u2018Cobro de lo no debido\u2019, \u2018Fraude procesal\u2019, \u2018Inexistencia de la obligaci\u00f3n\u2019 y \u2018Mala fe\u2019, formuladas por Pedro (\u2026); (ii) De oficio declarar el pago parcial en cuant\u00eda equivalente a la suma de $39.912.617, a favor del demandado (\u2026); (iii) Proseguir la ejecuci\u00f3n por el saldo de la obligaci\u00f3n insoluta; (iv) Costas judiciales a cargo del demandado; y (v) Instar a las partes para que procedan a presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (24 abr. 2023). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u00abse debi\u00f3 descontar del valor solicitado en la demanda, esto es, $ 61.822.137 oo\u00bb, que correspond\u00eda al \u00abacumulado de las mesadas pendientes por alimentos de [su] hija, por (\u2026) los gastos de pensi\u00f3n o matr\u00edcula escolar y otros valores\u00bb y, agreg\u00f3 que su primog\u00e9nita \u00abno ha recibido hasta la fecha de presentar esta acci\u00f3n constitucional, de parte de su progenitor, ni del Pagador de la Empresa donde labora, para obtener los recursos econ\u00f3micos para el sustento necesario para una buena calidad de vida de [su] hija\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla se opuso al amparo y defendi\u00f3 la legalidad de su actuar, en tanto, en la vista p\u00fablica aludida \u00abfueron compartidos en pantalla los soportes de pago por concepto de pensi\u00f3n y matr\u00edcula, los cuales fueron aportados por el demandado Pedro con la contestaci\u00f3n de la demanda, tales pruebas, al ser mostradas a la hoy accionante, \u00e9sta reconoci\u00f3 que, en efecto, el demandado realiz\u00f3 dichos pagos por los conceptos de que dan cuentas dichos soportes\u00bb. <\/p>\n
Pedro se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon la accionante no se pactaron en ning\u00fan momento pagos adicionales a los que se estipul\u00f3 como cuota alimentaria (\u2026), es evidente que ella quer\u00eda obviar los dineros por mi cancelados (\u2026) y pretend\u00eda adem\u00e1s de esos dinero cobrar tambi\u00e9n la cuota alimentaria cuando fue un acuerdo de voluntades entre las partes, adem\u00e1s dentro de los interrogatorios la misma accionante los reconoci\u00f3 e informo que s\u00ed se hab\u00edan hecho y nunca se pact\u00f3 algo diferente o adicional a la cuota alimentaria conciliada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00aba partir del mes de marzo [le] iniciaron los descuentos en base a la \u00faltima resoluci\u00f3n emitida por el despacho en base a que se le solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de parte de la empresa a la que laboro (\u2026) sobre los rubros a descontar teniendo en cuenta que lo que devengo en estos momentos es un salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
La pagadora de INGSERMAP S.A.S. relat\u00f3 que \u00abcuando lleg\u00f3 a mis manos el auto inicial que ordena los descuentos se envi\u00f3 al juzgado una solicitud de aclaraci\u00f3n con respecto a la cuenta ya que nos informaron en el banco agrario que esta era inexistente\u00bb, luego, \u00abse solicit\u00f3 al juzgado aclarara el monto a descontar y se aport\u00f3 copia de la planilla de seguridad social del trabajador con certificaci\u00f3n del salario por el devengado\u00bb, \u00abmediante auto de fecha 02 de marzo de 2023 se realizaron las aclaraciones pertinentes por lo cual se le procedi\u00f3 a realizar los descuentos asignados por el juez noveno de familia de barranquilla correspondientes al mes de marzo y al mes de abril y fueron consignados en el banco agrario\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, dado que, frente a la pretensi\u00f3n de ordenarse dejar sin efectos el veredicto de 24 de abril de 2023 y se dictara uno nuevo, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDefecto org\u00e1nico, no se presenta por cuanto el Juzgado accionado es el competente para decidir acerca del asunto. <\/p>\n
Defecto procedimental, no se presenta, por cuanto el Juzgado accionado ha actuado de acuerdo al procedimiento establecido para ello. <\/p>\n
Defecto f\u00e1ctico, no se presenta, ya que del material probatorio advirti\u00f3 el Juez Accionado, que el demandado hab\u00eda realizado unos pagos, que la demandante no relacion\u00f3 como tal en su demanda, correspondientes a gastos educativos de su Menor hija, pagos que reconoci\u00f3 la demandante en el interrogatorio de parte rendido en la audiencia del 24 de abril de 2023. <\/p>\n
Defecto material o sustantivo, no se presenta, por cuanto se decidi\u00f3 con base en normas existentes y constitucionales, y no se presenta una grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Error inducido, no se evidencia que el Juez Accionado haya sido v\u00edctima de un enga\u00f1o que lo condujo a la toma de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, no se presenta, ya que la sentencia de fecha 24 de abril de 2023, proferida dentro del proceso ejecutivo a que se contrae este proceso, se encuentra debidamente motivada, y en ella reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u00bb. <\/p>\n
Respecto a las dem\u00e1s rogativas del pliego genitor, advirti\u00f3 que \u00abel Juez Accionado procedi\u00f3 a modificar la medida cautelar a efectos de poder hacerse efectivo el embargo ordenado, decisi\u00f3n que fue comunicada a la empresa INGSERMAP, mediante oficio OI97, del 16 de marzo de 2023, y comunicado en la misma fecha, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso alguno\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora insistiendo en las quejas del escrito introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del fallo rebatido, en atenci\u00f3n a que la decisi\u00f3n reprochada (24 abr. 2023) no luce antojadiza, ni absurda; por el contrario, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a las conclusiones en \u00e9l vertidas, el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla sum\u00f3 los pagos adosados en la contestaci\u00f3n de la demanda, de los que observ\u00f3 hab\u00eda algunos repetidos y de los que corri\u00f3 traslado por el termino de 10 d\u00edas de conformidad con el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo General del Proceso sin que la quejosa formulara reparo alguno. <\/p>\n
Debido a que contra tal juicio no procede recurso alguno, la tutelante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n a las que el iudex no accedi\u00f3, pues precis\u00f3 que en relaci\u00f3n con el \u00abpago de las mesadas y matr\u00edcula escolar\u00bb, tales conceptos \u00abno est\u00e1n comprendidos dentro de lo que es el t\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la determinaci\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para atacar los fundamentos de la \u00abautoridad\u00bb judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC1420-2023). <\/p>\n
2.- Ahora bien, los anhelos tendientes a que se ordene hacer efectivas \u00ablas sanciones econ\u00f3micas tanto al pagador y al Padre\u00bb y se investigue y sancione a \u00abla empresa INGSERMAP S.A.S.\u00bb por \u00abno haber hecho efectivos los requerimientos judiciales\u00bb, las mismas ya fueron resueltas, como quiera que, se vislumbr\u00f3 del expediente que la compa\u00f1\u00eda el 31 de mayo de 2022 inform\u00f3 que atender\u00eda el embargo decretado y aporto certificado laboral; la querellante pidi\u00f3 que se le requiriera por incumplimiento, a lo que accedi\u00f3 el juzgado en interlocutorio del 26 de agosto siguiente. <\/p>\n
Ahora, como INGSERMAP S.A.S. comunic\u00f3 que la cuenta indicada era inexistente de acuerdo a lo enterado por el Banco Agrario y que debido a que Pedro \u00abdevenga un salario m\u00ednimo no posee la capacidad de pago para atender el embargo\u00bb, el 12 de diciembre de 2022 se le inform\u00f3 nueva cuenta y el 2 de marzo de 2023 \u00abse modific\u00f3 la medida cautelar\u00bb la cual se ajust\u00f3 al salario que percibe aquel, y en virtud a que contra dicha resoluci\u00f3n la gestora no present\u00f3 recurso, dicha directriz fue comunicada a la empresa, quien procedi\u00f3 a realizar los descuentos ordenados. <\/p>\n
3.- Ergo, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 refrendado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6127-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC6127-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00264-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}