STC6131-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6131-2023 <\/p>\n
< <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que la Sociedad Inessman Ltda. instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00132-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la justicia\u00bb, para que, se ordenara a la autoridad acusada \u00abretrotraer la actuaci\u00f3n procesal, para que sean valoradas (sus) pruebas, los testigos y poder interponer los recursos que en derecho correspondan\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el estrado recriminado, en el pleito declarativo que adelant\u00f3 contra PGH Soluciones S.A.S. y PGH Soluciones LL.C. (rad. 2021-00132-00), convoc\u00f3 a la audiencia del art 372 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abse\u00f1alando para el efecto el d\u00eda 15 de septiembre de 2022 a partir de las 9 a.m.\u00bb (5 jul. 2022), la cual, \u00abno se llev\u00f3 a cabo, en raz\u00f3n a que la parte demandada oportunamente solicit\u00f3 su aplazamiento aduciendo que su apoderado judicial (\u2026) hab\u00eda sido intervenido quir\u00fargicamente y no pod\u00eda asistir a la audiencia por estar incapacitado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, luego, aquel \u00abse\u00f1al\u00f3 nueva fecha y hora para llevar a cabo la audiencia (\u2026) y para el efecto se\u00f1al\u00f3 los d\u00edas 13, 14 y 15 de diciembre de 2022\u00bb (3 oct.), por lo que, su abogado alleg\u00f3 escrito en el que inform\u00f3 la imposibilidad de concurrir a las diligencias, por cuanto \u00abel apoderado de la parte demandante [fue] intervenido quir\u00fargicamente de sus (sic) ojo izquierdo [y] el representante legal de la entidad demandante [se] encontra[ba] laborando fuera de la sede de la empresa (\u2026) no siendo posible la conectividad de tipo log\u00edstico\u00bb (12 dic.); empero se llev\u00f3 a cabo la audiencia en la que se deneg\u00f3 dicha solicitud, porque presuntamente hab\u00eda sido peticionado el aplazamiento en ocasi\u00f3n anterior por ambos extremos (13 dic.). <\/p>\n
Reproch\u00f3 tal decisi\u00f3n porque no tiene correspondencia con lo acaecido en el litigio, ya que \u00abtal afirmaci\u00f3n [seg\u00fan la cual] la parte demandante hab\u00eda solicitado aplazamiento de la audiencia programada para el 15 de septiembre del a\u00f1o 2022, es contraria a la verdad, carente de soporte jur\u00eddico\u00bb, por cuanto, la \u00abpetici\u00f3n de aplazamiento de la audiencia tan s\u00f3lo fue solicitada por el extremo demandado, tal como se puede establecer de la revisi\u00f3n del plenario y teniendo en cuenta que la \u00fanica raz\u00f3n y causa para el aplazamiento (\u2026) fue la incapacidad por la intervenci\u00f3n quir\u00fargica del apoderado del extremo pasivo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que desconoc\u00eda la determinaci\u00f3n adoptada y realizaci\u00f3n de la diligencia programada por el despacho, toda vez que, su \u00absolicitud de aplazamiento\u00bb presentado el 12 de diciembre de 2022, \u00abaparece ingresado al despacho el d\u00eda 17 de enero de 2023\u00bb; m\u00e1xime, cuando en \u00abla audiencia del 13 de diciembre del 2022 [se] program\u00f3 su continuaci\u00f3n para los d\u00edas 21 y 22 de febrero del 2023 (\u2026) determinaci\u00f3n (\u2026) que tambi\u00e9n se desconoc\u00eda por que no [tuvieron] acceso al expediente, ya que el proceso se encontraba al despacho desde el 17 de enero del 2023\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el juzgado confutado transgrede las prerrogativas invocadas, al \u00abnegarle la solicitud oportunamente presentada solicitando el aplazamiento de las audiencias programadas para los d\u00edas 13, 14 y 15 de diciembre de 2022 afirmando que ello es posible por una sola vez y que dicha petici\u00f3n ya hab\u00eda sido solicitada con anterioridad\u00bb, inobservando que, en aquella oportunidad \u00ablo que [solicitaron] fue una aclaraci\u00f3n del auto del 03 de octubre de 2022, y no aplazamiento alguno; lo cual jur\u00eddica y procesalmente [es] diferente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y destac\u00f3 que \u00abel promotor s\u00f3lo pide la salvaguarda de las prerrogativas que, a su sentir, fueron perpetradas por [ese] estrado judicial\u00bb, por cuanto \u00abno exterioriza puntualmente qu\u00e9 persigue con la presente s\u00faplica constitucional, pues, en puridad, lo que reposa en el libelo genitor es una descripci\u00f3n de las actuaciones desplegadas en la causa que aqu\u00ed se conoci\u00f3, it\u00e9rese, omitiendo lo que busca a trav\u00e9s de esta v\u00eda expedita\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abse revela la improcedencia del resguardo incoado, habida cuenta que, contrario a lo expuesto por la gestora de la acci\u00f3n, las decisiones adoptadas por [ese] Juzgador en el decurso de la causa fueron ajustadas a derecho, [y] a la hora actual, no ha agotado los medios ordinarios de defensa que la ley prev\u00e9 con miras a que [esa] C\u00e9lula Judicial provea lo que en derecho corresponda frente a sus inconformidades\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que \u00abno se satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb, en la medida que, \u00abla actora no ha hecho uso de las herramientas procesales para controvertir las decisiones aqu\u00ed fustigadas [pues] el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 no acceder a la misma \u201chabida cuenta que ya existi\u00f3 un aplazamiento previo, as\u00ed como por lo intempestivo de la solicitud,\u201d determinaci\u00f3n proferida en audiencia y que no fue recurrida en oportunidad en tanto la gestora se abstuvo de asistir a la misma\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, dijo que \u00abno podr\u00e1 acudirse a la acci\u00f3n de tutela a fin de obtener la nulidad de un proceso, pues este mecanismo de defensa judicial no constituye una herramienta para premiar la inactividad de las partes, tal como ocurri\u00f3 en el presente asunto, tanto nada dijo en su momento sobre la negativa a la solicitud de aplazamiento\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la precursora, aduciendo que el fallo carece \u00abde las condiciones necesarias a la sentencia por no ser congruente, teniendo en cuenta que no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la acci\u00f3n de tutela y al derecho impetrado\u00bb, y la negativa se funda en \u00abconsideraciones inexactas\u00bb e incurre en \u00aberror esencial de derecho\u00bb, toda vez que: <\/p>\n
a)- Lo asegurado por el Tribunal, en puridad \u00ab(\u2026) no es cierto, por no corresponder a la realidad procesal, la afirmaci\u00f3n de que el Juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento es porque ya existi\u00f3 [uno] previo\u00bb, dado que, \u00aben los hechos soporte de la acci\u00f3n de tutela se hizo claridad sobre este punto (\u2026) al parecer el Tribunal de primera instancia incurre en el mismo error, del juez accionado al indicar en la transcripci\u00f3n descrita que la solicitud de aplazamiento ya hab\u00eda sido solicitada, a sabiendas que esa se hizo a petici\u00f3n del extremo demandado\u00bb. <\/p>\n
b)- Respecto de \u00abla afirmaci\u00f3n indicada en la parte final de la transcripci\u00f3n, en el sentido de que no fue recurrida la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el aplazamiento de la audiencia del d\u00eda 13 de diciembre del a\u00f1o anterior, obedeci\u00f3 a que [estaban] ejerciendo [su] derecho de solicitar el aplazamiento conforme a lo dispuesto en la parte final del inciso 2\u00b0 del numeral 3\u00b0 del Art. 372 del C.G. del P\u00bb, tanto m\u00e1s si, afirm\u00f3 el a quo que \u00abla parte actora ya hab\u00eda solicitado aplazamiento en oportunidad anterior; desconociendo que dicha solicitud emanaba del extremo demandado, y no de la parte actora, tal como se dej\u00f3 consignado en el desarrollo de la Tutela; error que al parecer tambi\u00e9n incurre el Tribunal de primera instancia en el fallo\u00bb. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3, en torno al requisito de subsidiariedad\u00bb, que no hizo uso del instrumento aducido, \u00ab[en] raz\u00f3n a que [ni el] apoderado de la parte demandante, ni el representante legal de la sociedad demandante, [tuvieron] acceso al proceso desde el 13 de diciembre del a\u00f1o 2022 hasta el 23 de febrero del a\u00f1o 2023, cuando se profiri\u00f3 sentencia, y en ning\u00fan momento se [les] inform\u00f3 sobre la negativa del aplazamiento y dem\u00e1s determinaciones tomadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se vislumbra el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no satisfacerse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta senda. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si la Sociedad Inessman Ltda. discute que el iudex censurado \u00ab[neg\u00f3] la solicitud oportunamente presentada [de] aplazamiento de las audiencias programadas para los d\u00edas 13, 14 y 15 de diciembre de 2022, afirmando que ello es posible por una sola vez y que dicha petici\u00f3n ya hab\u00eda sido solicitada con anterioridad\u00bb, sin reparar que, en aquella oportunidad \u00ablo que [solicitaron] fue una aclaraci\u00f3n del auto del 03 de octubre de 2022, y no aplazamiento alguno; lo cual jur\u00eddica y procesalmente [es] diferente\u00bb y, por ende, debe \u00abretrotraer la actuaci\u00f3n procesal que sean valoradas (sus) pruebas, los testigos y poder interponer los recursos que en derecho correspondan\u00bb, tal anhelo no ha sido puesto en conocimiento del Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito para que defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; pues, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que en este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
Lo anterior, porque de acuerdo con la informaci\u00f3n ofrecida por dicho estrado, la gestora acudi\u00f3 directamente a la acci\u00f3n tuitiva sin previamente exponer lo que por este medio detalla. <\/p>\n
En esta medida, corresponde a la querellante acudir ante el juez de la causa para elevar las peticiones que por esta v\u00eda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las providencias que no comparta, ya que no es viable comparecer directamente al juez supralegal, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del funcionario natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la discusi\u00f3n sometida a su escrutinio. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, si lo que procuraba la quejosa con su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb era esbozar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb al mencionar que, no acudi\u00f3 ante el juzgado reprochado, porque presuntamente \u00abno tuvo acceso al expediente\u00bb y no tuvo \u00abconocimiento\u00bb de lo all\u00ed solventado, no ados\u00f3 elemento material alguno para comprobar tales elucubraciones, siendo ello necesario, dado que \u00absin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 y STC610-2023). <\/p>\n
Con todo, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020, STC7831-2022 y STC13745-2022, STC2105-2023 entre otras). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6131-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6131-2023 < (Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}