STC6132-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6132-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01154-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que ANGELCOM S.A.S., obrando en nombre propio y \u00aben calidad de accionista mayoritaria\u00bb de Recaudos SIT Barranquilla S.A.S. (hoy en Liquidaci\u00f3n), instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procesos de Insolvencia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-01-699812. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abprincipio de buena fe (confianza leg\u00edtima)\u00bb para que se ordenara a la autoridad censurada \u00abrevocar en cuarenta y ocho (48) horas\u00bb los autos n.\u00ba 2023-01-244511 (18 abr. 2023) y 2023-04-002267 (3 may.), por medio de los cuales cit\u00f3 a audiencia de incumplimiento y design\u00f3 liquidador, emitiendo \u00ab\u00f3rdenes por la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb de Recaudos SIT Barranquilla S.A.S. <\/p>\n
Del escrito genitor se extrae que la Superintendencia de Sociedades abri\u00f3 el juicio de reorganizaci\u00f3n de la aludida empresa y reconoci\u00f3 entre sus acreedores a la precursora (4 nov. 2011); posteriormente, confirm\u00f3 el acuerdo concordatario (15 may. 2013) y su reforma (21 dic. 2017) y, el 18 de abril de 2023, llam\u00f3 a \u00abaudiencia de incumplimiento\u00bb, en cuyo desarrollo dispuso la \u00abliquidaci\u00f3n judicial\u00bb de dicha compa\u00f1\u00eda (26 abr.) y le nombr\u00f3 \u00abliquidador\u00bb (3 may.). <\/p>\n
En criterio de la actora, la entidad demandada desconoci\u00f3 \u00absu conducta habitual\u00bb y el principio del respeto \u00abal acto propio\u00bb, pues no les notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico, como lo ven\u00eda haciendo, las \u00faltimas determinaciones, lo cual les impidi\u00f3 asistir a la diligencia referida y controvertir lo all\u00ed decidido. Adem\u00e1s, obvi\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, \u00abcercen\u00e1ndole la posibilidad al promotor de realizar previamente las actividades se\u00f1aladas en la primera etapa, as\u00ed como de encontrar soluciones frente al presunto incumplimiento al acreedor denunciante y en consecuencia rendir el correspondiente informe del resultado de las mismas ante tal ente estatal\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 10 de mayo pasado, Recaudos SIT Barranquilla S.A.S. (hoy en Liquidaci\u00f3n) \u00absolicit\u00f3 la nulidad\u00bb de la actuaci\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, \u00abpor violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso al auxilio, por cuanto sus pronunciamientos fueron divulgados mediante estados, siendo carga de los sujetos procesales estar atentos a las resultas de sus expedientes. <\/p>\n
Recaudos SIT Barranquilla S.A.S. en Liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00absobre estos hechos se radic\u00f3 una nulidad en el mismo sentido ante la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, por asistir raz\u00f3n a la instituci\u00f3n confutada, ya que, \u00abdichos autos se notificaron por estado\u00bb y, aun as\u00ed \u00abno se interpuso recurso alguno, siendo ese el medio eficaz para atacar lo censurado\u00bb, m\u00e1xime, cuando pudo incoar \u00abla nulidad\u00bb si no estaba conforme con el cambio de modalidad de \u00abnotificaciones\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 lo prematuro del resguardo en relaci\u00f3n con la concursada, como quiera que est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n la invalidez que plante\u00f3 en el decurso recriminado. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 ANGELCOM S.A.S. porque el Tribunal omiti\u00f3 \u00abpronunciarse sobre la irregularidad\u00bb imputada a la convocada, concerniente a la aplicaci\u00f3n de \u00abun procedimiento diferente (actuaci\u00f3n irregular) al procedimiento prescrito en el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006\u00bb; no analiz\u00f3 \u00abel hecho que el \u00a1promotor de tal proceso de reestructuraci\u00f3n no fuera requerido previamente para los fines y actuaciones y en los plazos que determina el citado art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006!\u00bb, recabando en que \u00abla tutela no versa \u00fanicamente sobre la \u201cinconformidad frente al enteramiento de los autos\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se estudi\u00f3 la transgresi\u00f3n a los \u00abprincipios de buena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb, lo cual era \u00abde vital importancia, puesto que de manera sorpresiva tal entidad modific\u00f3 abruptamente la manera como ven\u00eda notificando sus respectivos autos, tal como consta en pruebas que obran en el expediente, es decir siempre los notificaba al correo electr\u00f3nico que para tal fin tiene registrado la sociedad Recaudos SIT Barranquilla S.A.S. (hoy en liquidaci\u00f3n judicial), para de un momento a otro notificar por estado nada menos que el auto que convoca a audiencia de incumplimiento No. 2023-01-244511 del 18 de abril de 2023, con las consecuencias que lamentablemente tuvo para tal sociedad comercial\u00bb y para ella como \u00abacreedora\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las aspiraciones de la querellante no pueden abrirse paso y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este remedio excepcional la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de los atributos b\u00e1sicos por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio o de los terceros directamente afectados, no de las personas que los representan legalmente, o son socios de la empresa que hace parte de la lid, quienes mal podr\u00edan alegar la vulneraci\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo esta Corporaci\u00f3n en la STC9349-2020, reiterada en STC13355-2022, al destacar, que <\/p>\n
(\u2026) la sola condici\u00f3n de socio de Villabona Mantilla S. en C., no habilita al gestor para cuestionar las decisiones adoptadas por las autoridades jurisdiccionales encartadas en el citado proceso mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, aplicable por analog\u00eda a la citada agrupaci\u00f3n, \u00ab[l]a sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb; luego entonces, s\u00f3lo el representante legal de esta se encuentra legitimado para cuestionar las decisiones que considera arbitrarias, ya sea promoviendo directamente una acci\u00f3n de tutela o coadyuvando las que un tercero hubiera formulado en su nombre (\u2026)\u00bb (CSJ STC903-2021). <\/p>\n
En un caso de similares supuestos a los que ahora son objeto de estudio por parte de esta Sala, se indic\u00f3 que la \u00absociedad es persona distinta de sus socios individualmente considerados (Arts. 2079, inc. 2, c.c. y 98, inc. 2, c. de co.), que act\u00faa por medio de sus representantes, que los socios no pueden confundirse con ella, que mientras la sociedad no se liquide, ninguno de los socios, o el socio \u00fanico, por cuya raz\u00f3n aquella se haya disuelto, puede considerar propio derecho o inter\u00e9s alguno de la sociedad, y que en caso extremo, por actos y omisiones de los administradores de la sociedad, un socio \u2013que se considere perjudicado por tal comportamiento- podr\u00eda actuar paralelamente o en vez de aquellos administradores, pero no iure propio, sino iure societario, es decir, no para s\u00ed, sino para la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Hecha la anterior anotaci\u00f3n, se observa que el ruego implorado por ANGELCOM S.A.S. a t\u00edtulo de \u00abaccionista mayoritaria\u00bb, en favor de Recaudos SIT Barranquilla S.A.S., no puede abrirse paso, puesto que carece de la titularidad de las prerrogativas que, en relaci\u00f3n con ese ente, aduce conculcadas. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en lo concerniente a los privilegios de ANGELCOM S.A.S., como con acierto lo estableci\u00f3 el a-quo constitucional, bien pudo enarbolar ante el juez natural los asertos que aqu\u00ed expone, acerca de la \u00abviolaci\u00f3n del principio de la buena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb por la \u00ababrupta\u00bb modificaci\u00f3n de la forma en que se estaban surtiendo los enteramientos, para que este evaluara si hab\u00eda lugar a anular las ritualidades controvertidas; como ello no ocurri\u00f3, en tanto, en el paginario objetado no se observa tal solicitud, resulta inviable examinar el tema en esta senda, como lo exige la censora. <\/p>\n
No puede olvidarse que esta Colegiatura tiene decantado que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC3496-2022, STC1437-2023 y STC5097-2023. <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
1.3.- Con todo, ha de recordar la libelista que su deudora s\u00ed elev\u00f3 tal s\u00faplica (10 may. 2023), por lo que la justicia tutelar no podr\u00eda anticipar una resoluci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el fallo opugnado ser\u00e1 refrendo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6132-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6132-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01154-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}