STC6135-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01060-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2023 por la Sala Civil Especializada en restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Martha Nelly Jim\u00e9nez Dur\u00e1n instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00150. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00ab(\u2026) [corregir] la admisi\u00f3n de la demanda que cursa en el Juzgado 44 Civil del Circuito, en cuanto hace referencia a los derechos de cuota sobre el mencionado inmueble que pertenezcan a la se\u00f1ora CARMENZA GUARIN LATORRE y ordenando los oficios para tal fin a la Oficina de Registro correspondiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el estrado accionado cursa el juicio ordinario de divisi\u00f3n material que Pedro \u00c1ngel Guar\u00edn P\u00e9rez inco\u00f3 contra Carmenza Guar\u00edn Latorre y otros, respecto del predio con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50C-812918 (rad. 2022-00150). <\/p>\n
Sostuvo que previamente, ese inmueble fue objeto de debate en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Guar\u00edn Latorre (rad. 2020-00630), donde el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 decret\u00f3 su embargo (28 ag. 2020) y, despu\u00e9s remiti\u00f3 las diligencias al Cincuenta y Uno Civil Municipal, quien dispuso el secuestro del mismo (rad. 2022-0893). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el despacho recriminado no revis\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n que se aport\u00f3 con el escrito inicial, por lo que debi\u00f3 rechazar la demanda \u00abrespecto al extremo pasivo\u00bb, por cuanto no pod\u00eda disponer de su cuota parte por la medida cautelar que recae sobre la heredad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, de llegarse a efectuar la diligencia de remate en el sumario reprochado, se le causar\u00eda un perjuicio irremediable que afectar\u00eda sus garant\u00edas como acreedora. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que la promotora desconoce lo consagrado en el inciso 2 del art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb no pone fuera del comercio los bienes y tampoco desplaza el \u00abembargo\u00bb que recae sobre el fundo y, de llegarse a decretar la \u00abdivisi\u00f3n\u00bb, se dar\u00e1 cumplimiento a lo establecido en el canon 411 ibidem. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1-. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declaro improcedente el ruego, porque \u00abSe extra\u00f1a que, estando en curso el proceso divisorio 44-2022-00150-00, la quejosa, cobijada en el inter\u00e9s que en esta senda de amparo invoca, no haya planteado su aspiraci\u00f3n de correcci\u00f3n de la admisi\u00f3n de demanda ante el mismo Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, es ese el escenario natural para dirimir su inconformidad. Surge, entonces, que la interesada persigue un pronunciamiento de esta especial jurisdicci\u00f3n, frente a situaciones que deben ser puestas en conocimiento, previamente, del juez de la respectiva causa, de manera que el ruego no puede salir avante dada su naturaleza residual\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la gestora aduciendo que \u00abEra deber del juzgado accionado, revisar el certificado de libertad del predio adjunto a la demanda incoada, como lo indica el Articulo 406 del C.G.P. y no lo hizo. La suscrita accionante no es Parte del proceso Divisorio que se sigue en el juzgado accionado, por lo tanto, no pod\u00eda, ni puedo solicitar del mismo la Correcci\u00f3n de la Admisi\u00f3n de la Demanda (Bajo ning\u00fan concepto y\/o recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, pero, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque, como se deduce del pliego genitor, de la encuadernaci\u00f3n criticada y de lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n, Martha Nelly Jim\u00e9nez Dur\u00e1n no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 2022-00150), en el que fungen como demandante Pedro \u00c1ngel Guar\u00edn P\u00e9rez y como convocadas Carmenza, Pilar Guar\u00edn Latorre y Sandra Milena Guar\u00edn Mendoza, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las determinaciones all\u00ed dictadas, particularmente, \u00abla admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6135-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6135-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01060-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}