STC6136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC6136-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 24 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Augusto Upegui Murillo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio, citadas Martha Cecilia Upegui Murillo y Mar\u00eda Sarai Quintero Osorio y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 2014-00352. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, vivienda digna e integridad personal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00e9l y su hermana Martha Cecilia Upegui Murillo adquirieron a t\u00edtulo de compraventa de Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 230-79955 ubicado en el carera 34 n\u00b0 S 33B-21 Barzal de Villavicencio, sobre el que decidieron que su hermana figurar\u00eda como \u00fanica titular con la condici\u00f3n, que la mitad de la casa fuera para su vivienda y prestar el servicio de montallantas, actividad que desempe\u00f1a para su sustento porque tiene 59 a\u00f1os y padece discapacidad sensorial auditiva y del habla. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su hermana y Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio efectuaron una serie de negocios para la adquisici\u00f3n conjunta de un inmueble que estaba a la venta en Pereira, para lo cual \u00e9sta \u00faltima el 16 de abril de 2012 pidi\u00f3 a su hermana firmar una letra de cambio por $225\u2019000.000, sin embargo, al momento de la escrituraci\u00f3n la se\u00f1ora Quintero Osorio decidi\u00f3 figurar como propietaria, por lo que su hermana le pidi\u00f3 que ajustara el valor de la letra de cambio, no obstante, Mar\u00eda Sara\u00ed \u00absacaba excusas y evad\u00eda el tema\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 18 de diciembre de 2014, Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio inici\u00f3 proceso ejecutivo singular en contra de su hermana para obtener el pago de la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo valor referido, sin advertir el origen de la misma con el \u00e1nimo de inducir en error a la autoridad judicial, asunto en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira libr\u00f3 mandamiento de pago el 21 de enero de 2015 y, orden\u00f3 el embargo y secuestro de los mencionados inmuebles ubicados en las ciudades de Villavicencio y Pereira. <\/p>\n
Indic\u00f3 que su hermana present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y aport\u00f3 las respectivas pruebas, no obstante, el 18 de octubre de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial sin que ella concurriera, debido a que la actuaci\u00f3n no fue publicada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, diligencia en la que, en el interrogatorio de parte la juez le pregunt\u00f3 a la ejecutante el origen de la obligaci\u00f3n, y respondi\u00f3 que el valor correspond\u00eda al 50% del valor de la casa que adquiri\u00f3 en Pereira y el 50% de la casa de Villavicencio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 22 de febrero de 2017 su hermana denunci\u00f3 a Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio por abuso de confianza, falso testimonio, enriquecimiento sin causa y fraude procesal ante la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Villavicencio y solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento la nulidad de la audiencia inicial por violaci\u00f3n al principio de publicidad, petici\u00f3n que fue negada. <\/p>\n
Expuso que el 3 de marzo de 2017, en audiencia de juzgamiento el Juzgado accionado se neg\u00f3 a recibir las pruebas aportadas por su hermana, teniendo en cuenta que no era el momento procesal y profiri\u00f3 sentencia ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que la ejecutada apel\u00f3, pero el recurso fue declarado desierto el 5 de abril de 2018. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 15 de julio de 2019 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate de los bienes embargados y secuestrados, auto que se recurri\u00f3 sin prosperidad, por lo que el 19 de septiembre de 2019 se realiz\u00f3 el remate y adjudic\u00f3 a Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio el 100% del inmueble ubicado en Villavicencio y el 50% del de Pereira por la suma de $500\u2019000.000. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 13 de julio de 2021 fue vinculado a una acci\u00f3n de tutela que interpuso Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo, teniendo en cuenta que \u00e9l reside en el inmueble ubicado en la Carrera 34 n\u00b0 S 33B-21 Barzal Bajo de Villavicencio [no especific\u00f3 en detalle sobre este tr\u00e1mite], y agreg\u00f3, que el 15 de noviembre de 2022 el apoderado de su hermana present\u00f3 incidente de nulidad por indebida representaci\u00f3n, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Juzgado accionado el 5 de diciembre de 2022. Por \u00faltimo, sostuvo que se program\u00f3 la diligencia de entrega del referido inmueble para el 5 de mayo de 2023 a las 8:00 a.m. <\/p>\n
Adujo que, con las actuaciones adelantadas el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira vulner\u00f3 los derechos fundamentales que reclama, porque no tiene un lugar donde restablecerse y tampoco otro mecanismo de defensa en pro de evitar un perjuicio grave e irreparable, al desalojarlo como poseedor pac\u00edfico del inmueble, el que, adem\u00e1s, es su sitio de trabajo y lleva \u00abm\u00e1s de 40 a\u00f1os ejerciendo el arte de montaje de llantas\u00bb. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que el hecho de no tener la titularidad, no lo hace perder la calidad de ser poseedor pac\u00edfico del bien. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso ejecutivo cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que el accionante no fue parte en el mismo. <\/p>\n
Igualmente, expuso que se llev\u00f3 a cabo el embargo y secuestro, as\u00ed como la diligencia de remate y auto aprobatorio, cumpliendo con las exigencias legales, puesto que el bien inmueble motivo de tutela se encontraba inscrito a nombre de Martha Cecilia Upegui Murillo como demandada. En ese orden, solicit\u00f3 negar el amparo ante la no vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por C\u00e9sar Augusto Upegui Murillo. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Municipal de Villavicencio, se\u00f1al\u00f3 que fue comisionado para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 34 n\u00b0 S 33B-21 Barrio el Barzal de ese municipio en favor de Mar\u00eda Sarai Quintero Osorio, para lo cual luego de programar varias fechas en las que no se pudo realizar la comisi\u00f3n, finalmente la fij\u00f3 para el 5 de mayo de 2023. Refiri\u00f3 que Martha Cecilia Upegui Murillo present\u00f3 incidente de nulidad, no obstante, dicha actuaci\u00f3n no suspende el curso del proceso. <\/p>\n
3. Martha Cecilia Upegui Murillo se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos en el escrito de tutela, y afirm\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no valorar las pruebas y los soportes contables aportados. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que el accionante es una persona con discapacidad auditiva, adulto mayor y, aportante del 50% de los recursos econ\u00f3micos en la compra del bien inmueble objeto de tutela producto de su herencia, cuya titular era ella en el certificado de tradici\u00f3n, por tanto, con la entrega del predio, se les est\u00e1 generando un perjuicio de car\u00e1cter irremediable, m\u00e1xime cuando la suma adeudada a Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio fue cancelada antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional, al considerar que C\u00e9sar Augusto Upegui Murillo carece de legitimaci\u00f3n en la casusa por activa para acudir a este mecanismo, en raz\u00f3n a que no hizo parte en el proceso ejecutivo que cuestiona, ya que la demanda fue propuesta por Mar\u00eda Sarai Quintero Osorio contra Martha Cecilia Upegui Murillo, adem\u00e1s, porque tampoco aparece su intervenci\u00f3n en alguna otra calidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, de considerarse con derecho alguno en ese litigio, tiene a disposici\u00f3n la posibilidad de elevar las solicitudes correspondientes ante el juzgado de conocimiento, o el comisionado para la diligencia de entrega, para que eval\u00faen los derechos que pretende reclamar sobre el predio que ocupa. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que el motivo de inconformidad tiene origen hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os, circunstancia que desconoce el requisito de la inmediatez, as\u00ed como el de la subsidiariedad, al haber desaprovechado la oportunidad de ser reconocido en el proceso para intervenci\u00f3n particular sobre su calidad de poseedor. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, si bien podr\u00eda pensarse que las limitaciones f\u00edsico-sensoriales del actor consentir\u00edan flexibilizar este juicio, no era razonable que, estando enterado del curso del proceso con su hermana, quien adem\u00e1s de ser la deudora demandada le sirve de int\u00e9rprete, hayan descuidado los mecanismos de protecci\u00f3n propios de la respectiva actuaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 la improcedencia este mecanismo para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales, en el entendido que son decisiones adoptadas previo agotamiento de las etapas contempladas por el procedimiento civil vigente, que responden a \u00f3rdenes leg\u00edtimas y no deben estar sujetas al ejercicio de la tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que, \u00abLas consideraciones [del a quo constitucional] determinan la falta de legitimaci\u00f3n en la causa desconociendo mi derecho como poseedor del inmueble objeto de litigio, no debo ser parte del proceso como requisito para fallar la tutela, mi discapacidad auditiva y mi escasa escolaridad no me permite la comprensi\u00f3n de temas menos jur\u00eddicos, soy dependiente de un int\u00e9rprete que me d\u00e9 a entender las cosas, mi hermana MARTHA CECILIA quien es la demanda no me contaba este asunto hasta cuando me vincularon en una tutela para firmar me dijo tengo un proceso ejecutivo, es hasta este momento de la diligencia de entrega que me dice toca desocupar la casa e irnos por orden judicial, me desespero acudo a mi otra hermana SANDRA PATRICIA para que me ayuda y buscar asesor\u00eda en un consultorio de universidad\u00bb (sic). <\/p>\n
Por otra parte, relacion\u00f3 jurisprudencia de esta Sala, entre otras las sentencias STC14278-2019, STC14814-2019 en las que se hace referencia a las garant\u00edas de los terceros opositores y reiter\u00f3 que las medidas adoptadas en el proceso y la diligencia de entrega afectan sus derechos fundamentales a una vivienda digna, al trabajo, a una vida digna y al m\u00ednimo vital, al quedar desalojado de su domicilio a su edad y en su condici\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
Finalmente, y frente al requisito de la inmediatez, manifest\u00f3 que la sentencia cuestionada no ha sido ejecutada de manera definitiva con la entrega del inmueble, por lo que a\u00fan el proceso se encuentra en curso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo ante dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se acuda oportunamente a la queja constitucional, que previamente se agoten los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo, y que se tenga legitimaci\u00f3n para actuar. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, C\u00e9sar Augusto Upegui Murillo acude a este mecanismo con el fin de que se deje sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira el 3 de marzo de 2017, en el proceso ejecutivo que Mar\u00eda Sarai Quintero Osorio inici\u00f3 contra su hermana Martha Cecilia Upegui Murillo, en el cual fue rematado, en favor de la ejecutante, el inmueble ubicado en la carrera 34 n\u00b0 S 33B-21 Barzal de Villavicencio que afirma, adquiri\u00f3 junto con su hermana por lo que all\u00ed reside y desarrolla su actividad laboral. <\/p>\n
3. Al analizar la legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Upegui Murillo para invocar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que reclama en el proceso referido, se constat\u00f3 que no es parte ni tercero interviniente en el mismo, puesto que la demanda ejecutiva fue presentada por Mar\u00eda Sara\u00ed Quintero Osorio contra Martha Cecilia Upegui Murillo, adem\u00e1s, no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiese acudido ante el juzgado de conocimiento, exponiendo la situaci\u00f3n planteada a trav\u00e9s de este mecanismo, ni solicitud tendiente a obtener el reconocimiento en el litigio que ahora cuestiona. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a la acci\u00f3n de tutela establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tem\u00e1tica frente a la cual, la Sala se ha pronunciado destacando que, <\/p>\n
\u00ab[C]ualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, STC318-2019 y, STC16372-2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ. STC4778-2022 y STC8939-2022). (Se destac\u00f3). <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el solicitante en la impugnaci\u00f3n, referente a que por su condici\u00f3n de discapacidad no tuvo conocimiento de la existencia del proceso, pues su hermana Martha Cecilia Upegui Murillo no le coment\u00f3 sobre el asunto, solo hasta cuando fue vinculado a una acci\u00f3n de tutela, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, de manera que un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. Lo mismo sucede respecto a la jurisprudencia que cit\u00f3 haciendo referencia a los terceros opositores. <\/p>\n
Con todo, se observa que la acci\u00f3n de tutela mencionada por el actor en el escrito inicial, fue promovida por Mar\u00eda Sarai Quintero Osorio radicada bajo el n\u00b0 2021-00184 y fallada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio con sentencia de 27 de julio de 2021, \u00e9poca desde la cual pudo haber comparecido ante el Despacho accionado expresando su inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n, sin embargo, no obra evidencia de un tr\u00e1mite en tal sentido. <\/p>\n
5. En punto a la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene suspender la diligencia de entrega del inmueble, resulta necesario destacar que no puede ser acogida la petici\u00f3n, debido a que, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016, reiterada en STC5485-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6136-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC6136-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}