STC6141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Ronald Eduardo Coll Romero instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la misma urbe, extensiva a Donis de Jes\u00fas Montero Rodr\u00edguez, Fabian Dar\u00edo y Grettell Zaray Coll Montero, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 080013110007-2022-00241-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00ab(\u2026) que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de fallo, se decrete la nulidad de todo lo actuado hasta el momento de dar traslado de la demanda y sus anexos dentro del proceso que cursa [en el despacho accionado] con radicado n\u00b0 (\u2026) 2022-00241-00\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Barranquilla neg\u00f3 el pedimento por medio de auto de 13 de abril de 2023, en el que indic\u00f3, que \u00absi bien existe un vicio en la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal (\u2026) se sanear\u00e1 ordenando el envi\u00f3 de la demanda y sus anexos a los demandados, en aras de garantizar su derecho de defensa (\u2026)\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, -fijado en lista de traslado el 10 de mayo de 2023-. <\/p>\n
Luego, aquel fij\u00f3 el 18 de mayo del a\u00f1o avante para llevar a cabo \u00abaudiencia inicial\u00bb (11 may. 2023), prove\u00eddo que reproch\u00f3, en tanto, \u00absin haberse vencido el traslado del recurso presentado contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad, fijara fecha para audiencia y no ordenara a la parte demandante a realizar el traslado en debida forma, tal y como lo hab\u00eda dicho en la parte considerativa del auto que niega la nulidad\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) a pesar de que\u00bb la vista p\u00fablica de 18 de mayo \u00abconcedi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la nulidad, la misma fij\u00f3 como fecha para continuar con el tr\u00e1mite procesal el pr\u00f3ximo 31 DE MAYO DEL 2023, A LAS 8:30\u00bb y, con ello, se ocasion\u00f3 \u00abun grave perjuicio, ya que dicha apelaci\u00f3n no ha surtido su tr\u00e1mite, ni se ha enviado el expediente al superior para que estudie la nulidad planteada, dej\u00e1ndome hu\u00e9rfano de pruebas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 la salvaguarda, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) a\u00fan no se ha tramitado y decidido el recurso de apelaci\u00f3n, en contra de la providencia, que resolvi\u00f3 la nulidad deprecada por el actor\u00bb, por tanto, concluy\u00f3 que \u00abresulta prematura la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en el presente caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor, sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las s\u00faplicas del promotor no pueden abrirse paso, y por ello, que lo definido en primera instancia debe ser convalidado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Aspira Ronald Eduardo que se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia Oralidad de Barranquilla decretar la \u00abnulidad de todo lo actuado hasta el momento de dar traslado de la demanda y sus anexos (\u2026)\u00bb, en el proceso \u00abdeclarativo verbal\u00bb n\u00b0 2022-0041, porque en su criterio, se configur\u00f3 \u00abdefecto procedimental absoluta\u00bb por \u00abindebida notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb, ya que, pese a formular \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra el interlocutorio de 13 de abril de 2023 que neg\u00f3 la nulidad que impetr\u00f3 por tal motivo, solventado el primero y concedida la alzada en audiencia de 18 de mayo \u00faltimo, el despacho fij\u00f3 \u00ab(\u2026) fecha para continuar con el tr\u00e1mite procesal el pr\u00f3ximo 31 DE MAYO DEL 2023, A LAS 8:30\u00bb, sin que existiera pronunciamiento del ad quem. <\/p>\n
En efecto, lo observado en el paginario recriminado conforme, a la informaci\u00f3n suministrada en la web de consulta de procesos de la Rama Judicial, es que: <\/p>\n
– El 25 de junio de 2022, se admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
– El 28 de noviembre siguiente el tutelante interpuso \u00abincidente de nulidad\u00bb, aduciendo la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
– El juzgado neg\u00f3 la rogativa en \u00abauto\u00bb de 13 de abril de 2023, en el que agreg\u00f3, que \u00absi bien existe un vicio en la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal (\u2026) se sanear\u00e1 ordenando el envi\u00f3 de la demanda y sus anexos a los demandados, en aras de garantizar su derecho de defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
– Ronald Eduardo refut\u00f3 dicha providencia mediante \u00abrecurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n\u00bb (19 abr. 2023). <\/p>\n
– En audiencia de 18 de mayo de 2023, se mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y se accedi\u00f3 a la alzada. <\/p>\n
– A la fecha, el expediente no ha sido remitido al superior para resolver la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se colige que el auxilio deviene presuroso, ya que Coll Romero deber\u00e1 esperar a que el Tribunal Superior de Barranquilla dirima \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que propuso contra el auto de 13 de abril del a\u00f1o en curso, para as\u00ed poder acudir a esta exclusiva v\u00eda, m\u00e1xime cuando al tenor del inciso 10\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abLa circunstancia de no haberse resuelto por el superior recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo o diferido, no impedir\u00e1 que se dicte la sentencia. Si la que se profiera no fuere apelada, el secretario comunicar\u00e1 inmediatamente este hecho al superior por cualquier medio, sin necesidad de auto que lo ordene, para que declare desiertos dichos recursos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, ha predicado esta Corte que:\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6141-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC6141-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00301-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}