STC6142-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6142-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02389-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Mar\u00eda Humberto Gardeazabal Afanador contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00b0 2020-00366. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abpropiedad privada\u00bb, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Julia Elvira Cruz Quiroga promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo para el cobro de seis (6) pagar\u00e9s discriminados as\u00ed, \u00abNo. 002 por $20\u2019000.000,oo; No. 003 por $40\u2019000.000,oo; No. 005 por $10\u2019000.000,oo; No. 006 por $10\u2019000.000,oo; No. 007 por $20\u2019000.000,oo; No. 008 por $50\u2019000.000,oo\u00bb, respaldados con la hipoteca constituida el 16 de enero del 2015 sobre un inmueble de su propiedad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que hizo abonos a las obligaciones hasta el 16 de diciembre de 2016, luego de lo cual \u00abno se volvi\u00f3 a tener noticia\u00bb de la acreedora, hasta que fue notificado de la ejecuci\u00f3n en diciembre de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien aleg\u00f3 como excepciones \u00abPrescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria y la obligaci\u00f3n, inexistencia e inexigibilidad de los t\u00edtulos valores por falta de requisitos sustanciales, pago total o parcial de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido y la gen\u00e9rica\u00bb y prob\u00f3 haber realizado el \u00faltimo abono en la fecha mencionada, as\u00ed como el cobro de \u00abintereses a una tasa abusiva, desmedida e ilegal\u00bb por la acreedora, en sentencia de 3 de agosto de 2022 el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solamente declar\u00f3 probada la defensa de \u00abpago parcial y cobro de lo no debido\u00bb, modific\u00f3 el mandamiento de pago para que la ejecuci\u00f3n siguiera con el pago de intereses corrientes solo a partir del 1\u00b0 de enero del 2017 y hasta la fecha de vencimiento de cada pagar\u00e9 y le orden\u00f3 al demandante \u00abdevolver al ejecutado la suma de $27.160.859.54 a t\u00edtulo de sanci\u00f3n por cobro de intereses en exceso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien apel\u00f3 la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 13 de diciembre de 2022, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en \u00abs\u00faplica y casaci\u00f3n\u00bb, recursos rechazados de plano el 26 de enero de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con esas decisiones se vulneraron los derechos que reclama, porque se desconocieron las pruebas recaudadas de donde se extra\u00eda que los t\u00edtulos presentados para el cobro ten\u00edan \u00abuna exigibilidad (\u2026) a base de enga\u00f1os o maniobras de la parte acreedora, quien obviamente llen\u00f3 los t\u00edtulos valores acomodando la situaci\u00f3n para su provecho\u00bb, y, asegur\u00f3 que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n debi\u00f3 ser acogida porque no hubo interrupci\u00f3n de la misma, m\u00e1xime si esa figura fue expresamente propuesta. <\/p>\n
Tras referir in extenso a los argumentos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para adoptar la sentencia, anot\u00f3 que la carta de instrucciones para completar los pagar\u00e9s que se firmaron en blanco, contrario a lo sostenido por esa Corporaci\u00f3n era inaplicable, porque de la misma se derivaba que las obligaciones que adquiri\u00f3 eran perpetuas, cuando esto no es legal. <\/p>\n
Igualmente expuso que la Corporaci\u00f3n accionada desconoci\u00f3 la jurisprudencia de esta Sala sobre la prescripci\u00f3n, y, que, la usura que se prob\u00f3 respecto de los intereses cobrados por la acreedora, demostraba que \u00ablo consignado en los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n NO es confiable ni cre\u00edble, dados los hechos que fueron confesados por la parte actora en sus disertaciones\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar las sentencias reprochadas y, en su lugar, imponer la emisi\u00f3n de otras en las que se declaren \u00abPROBADAS LAS EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO O DE FONDO propuestas contra la demanda, especialmente la de PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb y, en consecuencia, se impongan, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4. (\u2026) en contra de la parte demandante, las sanciones correspondientes a la p\u00e9rdida o reducci\u00f3n de intereses, y tambi\u00e9n la p\u00e9rdida o extinci\u00f3n de la hipoteca, conforme al art\u00edculo 425 del C.G.P. y dem\u00e1s normas concordantes. <\/p>\n
5. Se solicita y suplica de forma respetuosa y urgente a los Honorables Magistrados, se sirvan declarar la existencia de la USURA en contra del demandado, perpetrada en este caso por mano de la parte actora. <\/p>\n
6. En consecuencia, se solicita y suplica de forma respetuosa y urgente a los Honorables Magistrados, se sirvan ordenar al Juez de Primer y Segundo Grado, que se reliquide el monto de los dineros percibidos por la parte demandante bajo condiciones de usura, y a continuaci\u00f3n dicha parte sea condenada a restituir por el doble del valor liquidado las sumas resultantes a \u00f3rdenes del demandado. <\/p>\n
7. En consecuencia, solicito que se condene a la parte demandante al pago de las costas procesales y las agencias en derecho del proceso ejecutivo hipotecario. <\/p>\n
8. Solicito a los Honorables Magistrados que, si a bien lo tienen, se sirvan ORDENAR COMPULSAR LAS COPIAS con destino a la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N, en contra de la parte demandante, por la posible comisi\u00f3n del delito de USURA (art. 305 del C\u00f3digo Penal), conforme a lo probado en las audiencias practicadas, especialmente lo confesado por la demandante durante la audiencia del d\u00eda primero (1) de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo reprochado se ajust\u00f3 a la legalidad. <\/p>\n
2. Luis Charles Ortiz Ospina, quien manifest\u00f3 actuar como abogado de la parte demandante dentro del tr\u00e1mite censurado, pidi\u00f3 negar el amparo al no encontrar irregularidades en el mismo y dado el incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Humberto Gardeazabal Afanador reprocha las sentencias proferidas en el proceso ejecutivo hipotecario que Julia Elvira Cruz Quiroga propuso en su contra, pues, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al acoger parcialmente la excepci\u00f3n de pago y cobro de lo no debido y disponerse la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n por la suma restante, cuando debi\u00f3 decretarse \u00abla prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria y de la obligaci\u00f3n\u00bb y, por tanto, la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. Revisada la sentencia de 13 de diciembre de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 3 de agosto de 2022, y con la que se resolvi\u00f3 definitivamente la problem\u00e1tica propuesta por el aqu\u00ed accionante, se establece el fracaso del amparo reclamado al no hallarse arbitrariedad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que en esa decisi\u00f3n el Tribunal Superior accionado, tras relatar lo ocurrido en el asunto, destac\u00f3 que el apelante, all\u00ed demandado, entre los reproches en la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n de primera instancia adujo que el a quo incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, particularmente respecto de la confesi\u00f3n de la demandante, pues \u00e9sta acept\u00f3 que el \u00faltimo abono de la deuda lo recibi\u00f3 en diciembre de 2016 pero la prescripci\u00f3n no se acogi\u00f3, asimismo, aleg\u00f3 que el juez de primer grado no pod\u00eda sustentar su decisi\u00f3n en la carta de instrucciones existente para llenar los pagar\u00e9s que suscribi\u00f3 en blanco, porque en ella \u00abse impuso de forma abusiva una fecha de vencimiento totalmente contraria a la realidad\u00bb. <\/p>\n
3.2 Para resolver los anteriores cuestionamientos, comenz\u00f3 por advertir que se cumpl\u00edan los presupuestos procesales para proferir la sentencia y como problema jur\u00eddico a definir, plante\u00f3 los siguientes, \u00ab(i) si acaeci\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria y desde cu\u00e1ndo debi\u00f3 empezar el conteo del plazo (ii) si la demandante ten\u00eda facultad de imponer a su arbitrio una fecha de vencimiento (iii) si la juez a-quo estaba obligada a compulsar copias a la justicia penal por la usura que hall\u00f3 acreditada, pues a estos aspectos se limitaron los reparos del convocante\u00bb. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que estaban satisfechos los requisitos establecidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los de los art\u00edculos 621 y 709 del C\u00f3digo de Comercio, como quiera que el cobro se trataba de \u00abseis pagar\u00e9s (\u2026) [en los que] la fecha de vencimiento se consign\u00f3 as\u00ed: No. 002 el 27 de enero, 003 el 20 de mayo, 005 el 27 de enero, 006 el 11 de junio, 007 el 8 de agosto y 008 el 15 de julio, todos del 2019 (p\u00e1gs. 39 a 62, archivo 03Demanda)\u00bb, fechas que, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 la ejecutante, <\/p>\n
(\u2026) se diligenciaron en espacios en blanco conforme con las instrucciones brindadas por el deudor para cada pagar\u00e9, cartas en la que se estableci\u00f3 que se autorizaba a Julia Elvira Cruz Quiroga de conformidad con lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio para llenar los cartulares en los espacios en blanco correspondientes a la fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n; a continuaci\u00f3n, en todos se impuso la siguiente leyenda, seguida de la firma del demandado Jos\u00e9 Mar\u00eda Humberto Gardeaz\u00e1bal: \u2018El t\u00edtulo ser\u00e1 llenado por la se\u00f1ora JULIA ELVIRA CRUZ QUIROGA identificada con C.C. N\u00ba (\u2026) sin previo aviso y de acuerdo con la siguiente instituci\u00f3n: Fecha de vencimiento: la fecha de vencimiento ser\u00e1 la que determine el acreedor de acuerdo al incumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que las cartas de instrucciones hacen parte integral de los t\u00edtulos valores cobrados, porque \u00aball\u00ed se encuentran plasmadas las directrices dadas por el deudor al momento de la suscripci\u00f3n de dichos legajos\u00bb. <\/p>\n
3.3 Fijado lo anterior, advirti\u00f3 que como la demanda ejecutiva se radic\u00f3 el 4 de diciembre de 2020, con facilidad pod\u00eda concluirse \u00abque ninguno de los cartulares presentados como soporte de la acci\u00f3n cambiaria se encontraban afectados con la prescripci\u00f3n extintiva prevista en el art\u00edculo 789 del Estatuto Mercantil, pues no hab\u00edan transcurrido los 3 a\u00f1os para la configuraci\u00f3n de tal evento, en la medida en que, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, su exigibilidad se dio apenas el a\u00f1o anterior a la radicaci\u00f3n del libelo, es decir, en el 2019\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, si bien en el asunto qued\u00f3 demostrado, \u00abpor la confesi\u00f3n de la ejecutante, que el deudor incurri\u00f3 en mora respecto de los intereses corrientes desde el a\u00f1o 2016 y que desde esa data no efectu\u00f3 ning\u00fan abono a la obligaci\u00f3n\u00bb, esa raz\u00f3n no resultaba determinante para establecer el momento a partir del cual se podr\u00eda comenzar a contabilizar el plazo para la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Lo anterior porque, de acuerdo con el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, los t\u00edtulos con espacios en blanco pueden ser llenados por el tenedor conforme a las instrucciones del suscriptor y, en el caso, <\/p>\n
\u00abla instrucci\u00f3n inserta en cada pagar\u00e9 objeto de ejecuci\u00f3n, a favor de la acreedora para completar el espacio del vencimiento, se\u00f1ala que \u00ab\u2026 ser\u00e1 la que determine el acreedor de acuerdo al incumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, quiere decir que la actora al imponer las datas en cada pagar\u00e9 complet\u00f3 el espacio en blanco antes de reclamar el cobro ejecutivo, sin que se demostrara que se desatendieran las instrucciones del deudor, principalmente, porque de la lectura de la directriz de llenado no puede colegirse que la facultad de consignar la fecha de vencimiento deb\u00eda darse tan pronto o inmediatamente se presentara la mora, sino que esa potestad se dej\u00f3 al arbitrio de la tenedora de los instrumentos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal Superior que, en todo caso, estaba probado, conforme a las declaraciones del deudor, que la demandante lo llam\u00f3 dos veces para cobrarle y para que se pactara alguna f\u00f3rmula de pago porque desde diciembre de 2016 hab\u00eda dejado de cancelar lo adeudado. De esa situaci\u00f3n, el ad quem extrajo que \u00abse puede asumir que con posterioridad al incumplimiento fue requerido por la acreedora para el pago e incluso el demandado intent\u00f3 proponer f\u00f3rmulas de pago, de ah\u00ed que, ante falta de prueba en contrario, sea factible concluir que los t\u00edtulos-valores se diligenciaron una vez se verific\u00f3 el incumplimiento y antes de presentarlo judicialmente para el cobro, lo que no luce contrario al ordenamiento, ni le resta validez o eficacia a los instrumentos, porque lo que proscribe la ley es que se desatiendan las instrucciones de diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que para el caso pod\u00eda comprenderse que en los pagar\u00e9s se pact\u00f3 \u00abuna cl\u00e1usula aceleratoria facultativa, es decir, que el acreedor podr\u00eda optar por exigir el pago total del capital adeudado, pero no estaba obligado a ello\u00bb, por lo que, sostuvo, que la demandante pod\u00eda proceder a cobrar la totalidad adeudada y que \u00absi la cl\u00e1usula aceleratoria pactada era facultativa, aparejaba la consecuencia legal que el hito temporal para empezar a contar el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria es el de la fecha impuesta como vencimiento de cada pagar\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el hecho de que en los pagar\u00e9s no se pactara su pago por instalamentos para el capital \u00abno le resta exigibilidad a la obligaci\u00f3n, ni constituye un abuso del derecho\u00bb, puesto que esa falta de determinaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abno implicaba que la deuda sea eterna; esa vicisitud acarreaba que el deudor deb\u00eda pagar los intereses corrientes hasta tanto solucionara el capital en un solo contado, ya que, de la lectura de los instrumentos cambiarios se infiere que nada obstaba para que lo hiciera en cualquier momento (art. 2225 C. Civil). <\/p>\n
Cabe resaltar que ante la ausencia de pago de los intereses en la forma pactada el deudor ya hab\u00eda deshonrado su deber, por lo que se encontraba en mora atendiendo lo establecido por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, lo que daba lugar a exigir el pago total de lo adeudado y a que, en el momento que lo considerara, se llenara la fecha de vencimiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, si el accionante consideraba que el cobro excesivo de intereses que se prob\u00f3 y por lo cual el a quo le impuso a la demandante la devoluci\u00f3n de \u00e9stos con la sanci\u00f3n comercial respectiva, constitu\u00eda un delito, nada le imped\u00eda acudir directamente a las autoridades competentes para presentar la denuncia del caso, proceder que no estaba atribuido legalmente al juez de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, como se anunci\u00f3, no advierte desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que permita la intromisi\u00f3n del juez constitucional, pues el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el asunto puesto a su conocimiento atendiendo a los argumentos del apelante, a lo probado en el asunto y de acuerdo a las normas y jurisprudencia aplicable, de todo lo cual extrajo la existencia de una carta de instrucciones para diligenciar los pagar\u00e9s que el accionante firm\u00f3 en blanco, y con la cual se facult\u00f3 a la demandante para que completara los pagar\u00e9s en el momento en que el deudor dejara de cumplir con las obligaciones all\u00ed contenidas, cuesti\u00f3n que acept\u00f3 el solicitante sin reparo al adquirir las deudas cobradas y firmar los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
5. Se destaca entonces que no puede alegarse arbitrariedad en su actuaci\u00f3n, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), a\u00fan m\u00e1s si el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Mar\u00eda Humberto Gardeazabal Afanador contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS} <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6142-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6142-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02389-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Mar\u00eda Humberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}