STC6143-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00265-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Inversiones Continental S.A. instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00558. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, por medio de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva, acceso real a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que: <\/p>\n
i)- Se declarara la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Civil del Circuito de Funza \u00abrespecto del proceso judicial 252863103-001-2018-00558-00\u00bb; <\/p>\n
ii)- Se ordenara a dicho estrado \u00abenviar de manera inmediata el expediente ante el superior para ser repartido al juzgado que debe continuar conociendo del mencionado proceso ejecutivo hipotecario d\u00e1ndole prelaci\u00f3n\u00bb y, <\/p>\n
iii) Se dejara sin valor y efecto \u00abtodos los autos que profiri\u00f3 luego del d\u00eda 21 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Funza libr\u00f3 mandamiento de pago en el ejecutivo hipotecario que formul\u00f3 contra las compa\u00f1\u00edas Constructora Acapulco S.A.S., Impormaquinas & Equipos Ltda. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (18 ag. 2020), luego de que el superior resolviera \u00abdos apelaciones de auto\u00bb relacionadas con la \u00abnegativa en la expedici\u00f3n de la orden de apremio\u00bb (6 dic. 2018 y 11 jun. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 11 de septiembre siguiente, realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a las demandadas, cuya prueba \u00abse extravi\u00f3 en el juzgado\u00bb, por lo que el litigio \u00abse estanc\u00f3\u00bb desde esta calenda hasta el 19 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en auto de 25 de agosto de 2022, en virtud de una \u00abtutela\u00bb que promovi\u00f3 para combatir lo anterior, el iudex acusado \u00abresolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n que las demandadas impetraron contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb y el 15 de noviembre siguiente \u00aborden\u00f3 correr traslado de las excepciones propuestas, cuando ya se hab\u00eda pronunciado mucho tiempo atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, ante la \u00abtardanza en darle impulso procesal al litigio\u00bb, solicit\u00f3 la declaratoria de \u00abla p\u00e9rdida de competencia por aplicaci\u00f3n del art. 121 del C.G.P.\u00bb (22 nov.), rogativa que reiter\u00f3 el 13 y 19 de enero de 2023. El despacho desestim\u00f3 sus pedimentos (7 mar. 2023); en consecuencia, interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el pasado 30 de mayo el despacho \u00aborden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza, en virtud del Acuerdo CSJCUA23-37 del 9 mayo de 2023 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca\u00bb, lo cual, en su opini\u00f3n, \u00abomite el m\u00e1s m\u00ednimo examen autocr\u00edtico respecto de la labor judicial cumplida, caracterizada a nuestro juicio por ser p\u00e9sima, sin que el servicio p\u00fablico que hasta ahora le ha sido prestado a los justiciables demandantes por parte de esa sede jurisdiccional sea el que es de esperar en un r\u00e9gimen que, seg\u00fan se dice, otorga a las personas tutela judicial efectiva\u00bb y \u00abfavorece al juzgado (\u2026) dado que, al aceptarse la p\u00e9rdida de competencia, ello debe ser tenido en cuenta en la calificaci\u00f3n del funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Funza se opuso al amparo, toda vez que, \u00abmediante prove\u00eddo del 30 de mayo de los corrientes (\u2026), atendiendo lo se\u00f1alado en el Acuerdo CSJCUA23-37 del 9 mayo de 2023 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y aunado a las sendas solicitudes de p\u00e9rdida de competencia e inconformidades presentadas por (\u2026) la parte accionante, (\u2026) orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza\u00bb, determinaci\u00f3n que \u00abfue objeto de reposici\u00f3n (\u2026) lo cual se decidir\u00e1 en auto separado\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la \u00aborden de remisi\u00f3n\u00bb del legajo fue \u00abcon anterioridad a la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
Constructora Acapulco S.A.S. destac\u00f3 la improcedencia de la guarda, debido a que, con ella, se \u00abbusca (\u2026) generar en el Juez del conocimiento un motivo de presi\u00f3n, alegando hechos generales de los cuales [la actora] ha formado parte con recursos, para que se revoque la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 a la solicitud elevada de p\u00e9rdida de competencia, cuando el actuar del despacho se ha ajustado a los par\u00e1metros legales y considerando los distintos escritos presentados por la parte actora a los cuales se les dio respuesta, no se le vulner\u00f3 ninguno de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Inversiones Santander Sur S.A.S. y Hortencia Pe\u00f1aloza Viuda de T\u00e9llez coadyuvaron el pliego superlativo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abse encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n que interpuso la sociedad accionante contra el auto de 30 de mayo de 2023 que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza, (\u2026) raz\u00f3n por la cual no se cumple el segundo requisito general de procedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, precisando que \u00abla mora no ha sido por la dificultad propia del asunto, puesto que se trata de un ejecutivo hipotecario; demostramos que no ha sido el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n a los demandados, sino porque el Despacho extra\u00f1amente orden\u00f3 volver a notificar lo que ya estaba notificado; demostramos que no ha sido por la resoluci\u00f3n de las oposiciones, sino porque hab\u00edan extraviado las oposiciones y no las hab\u00edan incorporado al expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por resultar prematuro su ejercicio y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase. <\/p>\n
1.1.- Inversiones Continental se duele de que el Juzgado Civil del Circuito de Funza, el 30 de mayo de 2023, orden\u00f3 enviar el pleito n.\u00b0 2018-00558 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza, en cumplimiento del Acuerdo No. CSJCUA23-37 del 9 mayo de 2023 expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, mediante el cual se fijan las reglas de distribuci\u00f3n y remisi\u00f3n de los procesos al nuevo despacho judicial, proceder que favorece al iudex confutado, dado que \u00abal aceptarse la perdida de competencia, ello debe ser tenido en cuenta en la calificaci\u00f3n del funcionario judicial\u00bb. En consecuencia, pide que se mande al despacho cuestionado, declarar la p\u00e9rdida de competencia que le ha venido requiriendo. <\/p>\n
Sin embargo, la prueba adosada al dossier, muestra que dicha compa\u00f1\u00eda, en el curso de esta queja tuitiva, radicada el 31 de mayo de 2023, formul\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra la directriz que reprocha (5 jun.), de modo que, la ayuda constitucional deviene presurosa, ya que la precursora deber\u00e1 esperar a que el funcionario censurado solvente lo que estime pertinente. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (Se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC16601-2022, y STC605-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se impone mantener lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6143-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00265-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}