STC6149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02363-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en la tutela e incidente de desacato con radicado No. 2022-00210-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin efectos los prove\u00eddos que le impusieron multa y arresto (4 may. 2023 y 11 may. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo que las autoridades accionadas no apreciaron su ausencia de responsabilidad subjetiva, sus actuaciones posteriores al fallo, la finalidad del incidente de desacato, la necesidad de establecer criterios de priorizaci\u00f3n para el pago de indemnizaciones a v\u00edctimas del desplazamiento forzado conforme a principios de sostenibilidad fiscal, progresividad e igualdad y, finalmente, sobre la imposibilidad material de cumplir el fallo. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n aludida precis\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada se fund\u00f3 en las normas aplicables y las pruebas legalmente recaudadas por lo que se atiene a los argumentos all\u00ed expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde el p\u00f3rtico se anuncia que se negar\u00e1 la salvaguarda solicitada, comoquiera que la decisi\u00f3n proferida en el grado jurisdiccional de consulta, y que puso fin al tr\u00e1mite incidental por incumplimiento del amparo dispensado, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, como pasa a verse: <\/p>\n
i) El Juzgado del Circuito convocado en el asunto criticado orden\u00f3 a la aqu\u00ed accionante que <\/p>\n
(\u2026) si a\u00fan no lo ha hecho, de respuesta de fondo a la solicitud del accionante, presentada el d\u00eda 30 de Julio de 2021 y radicada con el No 6734754, asignando cuando menos el turno que le corresponde para reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa y el plazo razonable para el mismo y se le notifique por el medio m\u00e1s expedito la respectiva respuesta. (15 sep. 2022). <\/p>\n
iii) La Juez accionada, tras agotar el tr\u00e1mite incidental, advirti\u00f3 el desacato del fallo referido, raz\u00f3n por la cual sancion\u00f3 a la aqu\u00ed actora con 3 d\u00edas de arresto y multa de 2 salarios m\u00ednimo legales mensuales vigentes; el Tribunal aludido, al desatar el grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, con sustento en que la incidentada <\/p>\n
(\u2026) no demostr\u00f3 haber dado respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 la actora el 30 de julio de 2021; n\u00f3tese que en la contestaci\u00f3n del incidente se limit\u00f3 a informar que realiz\u00f3 \u201c\u2026 el m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n el cual fue realizado en vigencia 2022 contando con resultado no favorable por lo que la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo se realizar\u00e1 en vigencia 2023.\u201d y que era imposible indicar una fecha de pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se itera, no hay constancia que la UARIV le haya dado una respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 la ciudadana, ni menos a\u00fan acredit\u00f3 haberla notificado; tampoco hay constancia que la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudia Chima est\u00e9 enterada de las resultas del m\u00e9todo de priorizaci\u00f3n del 2022, por tanto, no se demostr\u00f3 el cumplimiento a lo ordenado en la sentencia del 15 de septiembre de 2022 y ratificada en providencia del 25 de octubre. <\/p>\n
Por esa senda se tiene que la UARIV se limit\u00f3 a dar respuesta de la petici\u00f3n a la Juez que tramit\u00f3 el incidente de desacato, empero, no la dio a conocer a la peticionaria, por lo cual no se entiende cumplida la orden de tutela. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para confirmar la mentada sanci\u00f3n, se advierte que en efecto, no obstante, la justificaci\u00f3n de la actora y los argumentos jur\u00eddicos en relaci\u00f3n al m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n aplicado a la all\u00e1 accionante para las vigencias fiscales 2022 y 2023, lo cierto es que no demostr\u00f3 de manera alguna que hubiera comunicado dichos resultados a la beneficiaria de tal derecho, luego vistos los t\u00e9rminos en que se concedi\u00f3 la salvaguarda, se evidencia el incumplimiento de la misma. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (reiterado en STC3881-2023). <\/p>\n
2.- Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed. <\/p>\n
En consecuencia, se levanta la medida provisional que se concedi\u00f3 en el auto admisorio calendado 15 de junio de 2023. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6149-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6149-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Patr\u00edcia Tob\u00f3n Yagar\u00ed promovi\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}