STC6161-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6161-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00441-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Onofre Villanueva Dur\u00e1n instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio, extensiva a los Juzgados Once y Veintid\u00f3s de Familia y Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a la Polic\u00eda Nacional, Derli Estella P\u00e9rez Fonseca y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2003-944, 2011-00985 y 2010-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, vida digna, igualdad, m\u00ednimo vital, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que, se ordenara: <\/p>\n
i) \u00abal JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 D.C. (\u2026) OFICIAR al pagador POLICIA NACIONAL, con el objetivo de realizar requerimiento de manera urgente para el cumplimiento de la providencia de 07 de mayo de 2019 mediante la cual se resolvi\u00f3 declarar terminado el presente proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, en la cual se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas preventivas que recaen sobre el 25% de las primas correspondientes a los meses de junio y diciembre y denominadas CUOTAS EXTRAORDINARIAS, informando que estas fueron embargadas, como consecuencia del oficio que remiti\u00f3 en su momento, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 D.C., mediante el oficio No. 2007 del 29 de octubre de 2010, dentro del proceso N o. 2010-0162 (\u2026). EXPEDIR los t\u00edtulos que correspondan a los descuentos realizadas (sic) en mis primas de junio y diciembre desde el momento en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n hasta la fecha (\u2026). REQUERIR y COORDINAR con las oficinas y\/o despachos que fueren procedentes las actuaciones administrativas y\/o judiciales con la finalidad que estos realicen las gestiones que resultaren pertinentes para el respectivo levantamiento de la medida preventiva que recae sobre las primas de los meses de junio y diciembre\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00aba los accionados (\u2026) se realicen todos los tr\u00e1mites administrativos y judiciales pertinentes que conduzcan al levantamiento de las medidas preventivas que recaen sobre el 25% de las primas correspondientes a los meses de junio y diciembre (\u2026) y expedir los t\u00edtulos que correspondan a los descuentos realizados en mis primas de junio y diciembre desde el momento en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
iii) Que \u00abdentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo procedan a brindar respuestas de fondo, claras y precisas de manera congruente con lo solicitado en los derechos de petici\u00f3n y memoriales radicados ante el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C. el 28 de febrero de 2019, el 8 de noviembre de 2019, el 25 de septiembre de 2019 y el 23 de febrero de 2023, as\u00ed mismo mi petici\u00f3n elevada ante el Grupo De Novedades De N\u00f3mina De La Polic\u00eda Nacional Metropolitana De Villavicencio radicado el 11 de septiembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
En compendio refiri\u00f3 que ante el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, Derly Stella P\u00e9rez inici\u00f3 en su contra \u00abdemanda declarativa de Investigaci\u00f3n de la paternidad\u00bb (rad. 2003-00944), que en cumplimiento del Acuerdo PSAA13-9984 del 5 de septiembre de 2013 y la Circular CSBTA 13-104, se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia y, posteriormente, dio lugar al proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria (2010-00162) y al ejecutivo de alimentos n.\u00b0 2011-00985 que cursaron en el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia, \u00faltimo enviado al Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Precis\u00f3, que a continuaci\u00f3n de la declaratoria de paternidad se inici\u00f3 \u00abejecutivo de alimentos\u00bb en el que se persigui\u00f3 el pago de cuotas ordinarias, mientras que en la lid n.\u00b0 2011-00985 se buscaba el de las extraordinarias. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Veintid\u00f3s rese\u00f1ado decret\u00f3 como medida cautelar el embargo del 25% de las sumas por \u00e9l percibidas por concepto de primas de junio y diciembre, y que \u00ab[c]on el oficio S-2013-324687 del 06 de noviembre del 2013, la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional adem\u00e1s le inform\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 D.C. el cambio realizado en el Sistema de Liquidaci\u00f3n Salarial integrado (LSI) para la Polic\u00eda Nacional, consistente en que, en lo sucesivo, los dineros descontados dentro del proceso de alimentos con radicado No. 2010-00162, que corresponden al 25% de las primas (junio y navidad) devengadas por el demandado, ser\u00e1n dejados a disposici\u00f3n del Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, por medio del Banco Agrario de Colombia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, como el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 dispuso, con relaci\u00f3n a las \u00abcuotas extraordinarias\u00bb cuyo embargo decret\u00f3 el Veintid\u00f3s, que \u00abpor la Oficina de Ejecuci\u00f3n se oficie a dicha instituci\u00f3n solicit\u00e1ndoles con car\u00e1cter urgente nos certifique el valor de las primas canceladas al ac\u00e1 ejecutado desde el a\u00f1o 2013 hasta la fecha, una vez obre tal respuesta en el plenario se proceder\u00e1 a resolver lo pertinente cerca de la referida liquidaci\u00f3n\u201d\u00bb, puede entenderse que \u00abeste despacho inicia el cobro, mediante el proceso ejecutivo No. 2003-00944-11, de las cuotas extraordinarias, muy a pesar que se encontraba en su poder el expediente No. 2011-00985-22, por el cual ya se ven\u00eda haciendo efectivo el cobro de estas y el cual fue creado \u00fanica y exclusivamente con la finalidad de efectuar el pago de las CUOTAS EXTRAORDINARIAS\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias asumi\u00f3 el cobro de las \u00abcuotas extraordinarias\u00bb como lo prueban los autos de 6 de marzo de 2017 y 25 de julio del mismo a\u00f1o (rad. 2003-00944), diligenciamiento que finaliz\u00f3 el 7 de mayo de 2019 por pago total de la obligaci\u00f3n, fecha en la que, adem\u00e1s, se accedi\u00f3 al \u00ablevantamiento de las cautelas\u00bb y a la devoluci\u00f3n de los dineros restantes al ejecutado, misma determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en el asunto 2011-00985, el 21 de febrero de 2018. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en virtud de lo decidido, la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 ofici\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional \u00aben calidad de pagador dentro del proceso de referencia \u201cEJECUTIVO DE ALIMENTOS No. 2003-944\u201d\u00bb para comunicarle la cancelaci\u00f3n del embargo que pesa sobre el 25% del salario percibido; no obstante, dicha dependencia \u00abse equivoc\u00f3 (\u2026) en el sentido que, menciona el archivo del proceso No. 2003-944, se\u00f1alando que en este se encontraba una medida preventiva consistente en el embargo del 25% de mi salario, situaci\u00f3n que no corresponde a la realidad, toda vez que, el embargo correspondiente al 25% era de las primas de junio y diciembre mencionadas CUOTAS EXTRAORDINARIAS\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3, que solicit\u00f3 al pagador (Polic\u00eda Nacional) abstenerse de seguir reteniendo parte de su prima de mitad y final de a\u00f1o, pero se neg\u00f3, bajo el argumento de que \u00abel radicado por el cual se embargaron las primas de junio y diciembre corresponde al No, 2010-162 (J22) y este se llev\u00f3 a cabo por el oficio No. 2007 del 29 de octubre de 2010, no como lo mencion\u00f3 la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, de ah\u00ed que, corresponda al Juzgado Segundo convocado \u00abREQUERIR de manera urgente al pagador, POLICIA NACIONAL, el levantamiento del embargo que recae sobre mis primas de junio y diciembre, correspondiente al 25% de estas, informando a su vez, que el radicado bajo el cual se interpuso dicha medida es el No. 2010-162 (J22) y que este fue solicitado mediante el oficio No. 2007 del 29 de octubre de 2010 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que en esa oficina se adelantaron cuatro (4) procesos en contra de Onofre Villanueva, sin que de alguno de ellos se desprenda la violaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n sostuvo que, frente a los memoriales del suplicante \u00able informo con autos de fechas 25 de septiembre de 2019 -n.2S3- y 3 de febrero de 2023 -n.28i- que no es procedente por parte de este Juzgado ordenar el levantamiento del embargo de las primas percibidas, dado que no fue este Juzgado quien libro dicha cautela, debiendo dirigir su solicitud al Juzgado 22 de Familia de esta ciudad, quien eventualmente fue quien decreto tal medida, al interior del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad No.2003-00944\u00bb. <\/p>\n
El Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias memor\u00f3 que \u00aben auto del 21 de febrero de 2018, se advirti\u00f3 que con los dineros existentes era viable dar aplicaci\u00f3n al art. 461 del CGP, por lo que se resolvi\u00f3, dar por terminado el proceso por pago de la obligaci\u00f3n, ordenando el levantamiento de las medidas cautelares decretas (sic) en este asunto (\u2026) [l]as comunicaciones fueron libradas en oficio no, 03-1781, 01-1782, 03-1783 del 2 de marzo de 2018 y con destino al pagador del ejecutado, centrales de riesgo y Migraci\u00f3n Colombia, mismo (sic) que fueron retirados por el se\u00f1or Villanueva Dur\u00e1n, el 25 de junio de 2018. (\u2026) Adicionalmente, en auto del 22 de marzo de 2018, se orden\u00f3 oficiar a la Caja Promotora de Vivienda Familiar y de Polic\u00eda, informando sobre la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas\u00bb <\/p>\n
La Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio se opuso al resguardo, al estimar que no existe una conducta respecto de la cual se pueda efectuar el juicio de vulnerabilidad de derechos fundamentales. <\/p>\n
La Polic\u00eda Nacional dijo que constat\u00f3 que, \u00aben cumplimiento al Oficio No. 2007 de fecha 29\/10\/2010, proferido por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso No. 201000162, allegado y radicado bajo el No. 196764 del 10\/11\/2010, se registr\u00f3 el embargo del 25% sobre las primas de junio, navidad, devengado por el se\u00f1or ONOFRE VILLANUEVA DUR\u00c1N (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, que \u00aben atenci\u00f3n al Oficio No. 2367 de fecha 30 de agosto de 2013, emanado por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso No. 201000162, allegado y radicado bajo el No. 14558 del 24\/10\/2013, se modific\u00f3 el destino de los dineros de la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, a la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, a favor de la se\u00f1ora DERLY ESTRELLA P\u00c9REZ FONSECA (\u2026)\u00bb, sin que, a la fecha, se haya allegado orden judicial que derribe la orden noticiada en el oficio 2007 precitado, con la cual se efect\u00faan los descuentos de n\u00f3mina al gestor. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que a trav\u00e9s de misiva n.\u00b0 S-2020-007998-DITAH respondi\u00f3 la petici\u00f3n radicada por el precursor el 11 de septiembre de 2019, y en ella inform\u00f3, entre otras cosas, que la detenci\u00f3n de un porcentaje sobre las primas por \u00e9l percibidas no puede ser suspendida hasta tanto se allegue oficio original que avise sobre el \u00ablevantamiento de la cautela\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario contest\u00f3, que \u00ablas autoridades en las cuales se constituyeron los dep\u00f3sitos judiciales son quienes deben confirmar electr\u00f3nicamente para pago los dep\u00f3sitos pendientes, as\u00ed como deber\u00e1n verificar el beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales o cualquier novedad sobre los mismos (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago), lo anterior teniendo en cuenta que el Banco Agrario de Colombia no tiene la facultad o responsabilidad de autorizar para pago los dep\u00f3sitos judiciales que se han constituido en las cuentas de los despachos a cargo de Rama Judicial o cualquier otro ente coactivo\u00bb. <\/p>\n
Derly P\u00e9rez Fonseca relat\u00f3 los diferentes procesos que sigui\u00f3 en contra del impulsor a fin de aclarar los hechos del libelo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abel accionante acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n tuitiva como mecanismo principal de protecci\u00f3n sin acreditar haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. Obs\u00e9rvese que el se\u00f1or ONOFRE VILLANUEVA DUR\u00c1N no instaur\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en contra del auto de 3 de febrero de 2023, que neg\u00f3 su solicitud enfilada al \u00ablevantamiento de la medida cautelar que recae sobre las primas devengadas por el ejecutado\u00bb, medio de impugnaci\u00f3n que resultaba procedente por as\u00ed disponerlo los art\u00edculos 3181 del C. G. del P. (\u2026). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, al margen de la rese\u00f1ada omisi\u00f3n, no emerge trasgresi\u00f3n alguna a las garant\u00edas invocadas, habida cuenta que, no existe para el juzgado demandado el deber de requerir al pagador para que deje de hacer los descuentos sobre las primas de junio y diciembre, ya que, no fue quien decret\u00f3 la \u00abcautela\u00bb, en tanto lo hizo fue el Juez Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, en los procesos de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria y \u00abejecutivo de alimentos\u00bb 2010-00162 y 2011-00985 \u00abque posteriormente conocer\u00eda el JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1, D.C., por lo que, es a \u00e9stos donde el actor deber\u00e1 elevar dichas solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Finalmente precis\u00f3, en torno a la queja relativa a la falta de respuesta del Grupo de Novedades de N\u00f3mina de la Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio, a la misiva tendiente a la suspensi\u00f3n de la retenci\u00f3n del porcentaje, que \u00abal ejercer su derecho de defensa en esta acci\u00f3n la DIRECCI\u00d3N DE TALENTO HUMANO de la POLIC\u00cdA NACIONAL suministr\u00f3 el oficio con radicado N\u00b0 S-2020-007998-DITAH dirigido al tutelante, por medio del cual le reiter\u00f3 la misma informaci\u00f3n que le fue entregada por parte del despacho judicial accionado, esto es, que \u201cla retenci\u00f3n del 25% de las primas (junio \u2013 navidad) est\u00e1n bajo el oficio No 2007 del 29\/10\/2010 con el proceso No. 2010-00162 emitido en su momento por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el actor con las mismas alegaciones inaugurales, adicionando que el a quo pas\u00f3 por alto que el Juzgado Segundo de Familia censurado ya hab\u00eda resuelto favorablemente su petici\u00f3n de requerir al pagador de la Polic\u00eda Nacional, mediante prove\u00eddos del 7 de octubre de 2022 y 18 de enero de 2023, pero no realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n para materializar dichas \u00f3rdenes, sino que, el 13 de febrero de 2023 se contradijo al negar lo que ya hab\u00eda concedido, de ah\u00ed que no contaba con ning\u00fan otro mecanismo para hacer valer su rogativa. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la confusi\u00f3n que ahora se presenta respecto de la dependencia que debe emitir la orden de desembargo ya hab\u00eda tenido lugar en anterior oportunidad, quedando claro que es el Juzgado Segundo cuestionado el encargado de ello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se vislumbra el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no satisfacerse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta senda. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, tal y como lo advirti\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no existe documento alguno en el dossier que ponga en evidencia la gesti\u00f3n de Villanueva Dur\u00e1n frente al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia, dirigida a que se suspenda la ejecuci\u00f3n de la \u00aborden\u00bb emitida en providencia de 21 de septiembre de 2010, valga decir, la de poner a disposici\u00f3n de ese despacho \u00abel equivalente al VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de las primas de Junio y Diciembre que por todo concepto perciba el se\u00f1or Onofre Villanueva Dur\u00e1n como Miembro Activo de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, sin que pueda avalarse la tesis de Onofre, seg\u00fan la cual, el despacho recriminado \u00abasumi\u00f3 el cobro de las cuotas extraordinarias\u00bb. <\/p>\n
No, porque aquel parte de un supuesto equivocado al pregonar que, con el auto de 11 de octubre de 2016, aquella autoridad asumi\u00f3 el conocimiento conjunto de las obligaciones ejecutivas que por concepto de alimentos estaban a su cargo, situaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, carece de sustento legal, as\u00ed como tambi\u00e9n, al inferir que, con los interlocutorios de 7 de octubre de 2022 y 18 de enero de 2023, aquel fallador accedi\u00f3 a las reclamaciones en las que aqu\u00ed insiste. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, de la lectura de la primera resoluci\u00f3n mencionada, f\u00e1cil se extrae que, la \u00fanica intenci\u00f3n del iudex era \u00abdeterminar lo correspondiente a las cuotas extraordinarias cobradas mediante la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb, a fin de evitar errores al momento de proceder a su calificaci\u00f3n (folio 162, C. 02 \u201cAnexos respuestaJ2 Familia Ejecuci\u00f3n Sentencias\u201d), justamente por ello, al recibir la certificaci\u00f3n sobre las sumas pagadas ante el Juzgado Veintid\u00f3s por ese concepto, decidi\u00f3 \u00abIMPROBAR la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutada (folio 119-1122)\u00bb. <\/p>\n
Tampoco emerge de las decisiones de octubre de 2022 y enero de 2023 referenciadas, la discordancia reprochada, pues, en contrav\u00eda de lo aseverado por el inconforme, ninguna de ellas permite, si quiera entrever, la supuesta aceptaci\u00f3n de esa sede frente al deber que aquel pretende achacarle de imponer la finalizaci\u00f3n de los descuentos sobre un porcentaje de las primas que ni siquiera decret\u00f3, de hecho, la \u00faltima enunciada limita la elaboraci\u00f3n de oficios de \u00ablevantamiento de medidas cautelares\u00bb, al decreto que de ellas se hubiere hecho dentro del asunto, (fl. 354, C. 02). <\/p>\n
Lo anterior implica que, la posici\u00f3n del accionante obedece \u00fanicamente a la interpretaci\u00f3n personal que quiere dar a dichos pronunciamientos que, al quedar desvirtuada, irremediablemente conducen a la negativa del amparo, m\u00e1xime cuando, como se anticip\u00f3, no ha formulado el respectivo reclamo en el escenario dispuesto para ello. <\/p>\n
Sobre el punto ha sostenido esta Corte, que: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
Ello porque, se itera, de acuerdo a la informaci\u00f3n ofrecida por el propio interesado, acudi\u00f3 directamente a la acci\u00f3n tuitiva sin previamente exponer lo que por este medio detalla ante el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia que, seg\u00fan se desprende del relato hecho tanto en el escrito genitor como en el de impugnaci\u00f3n, y se corrobor\u00f3 con la revisi\u00f3n del infolio, fue quien expidi\u00f3 el mandato que busca paralizar. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6161-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6161-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00441-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}