STC6162-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6162-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Doce Civil del Circuito y Once Civil Municipal, ambos de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 012-2023-00143-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Luz Elena de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur promovieron una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Once Civil de Municipal de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn el 28 de abril de 2023, decisi\u00f3n que impugnaron. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolverla en sentencia de 6 de julio de 2023, resolvi\u00f3 \u00ab\u201cPRIMERO: MODIFICAR el prove\u00eddo de origen para en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo deprecado, por lo expuesto en la parte motiva\u201d, es decir que vari\u00f3 las circunstancias jur\u00eddicas que adopt\u00f3 el Juez de primera instancia, \u00abante lo cual, es procedente el RECURSO DE IMPUGNACI\u00d3N, a fin de que su superior reestudie dicha decisi\u00f3n\u00bb. (sic) <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 8 de junio de 2023 actuando en nombre propio, y no como apoderado judicial de la tutelante, interpuso \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n frente a la prenotada sentencia de segunda instancia modific\u00f3 el fallo\u00bb, con el argumento que \u00abEn mi condici\u00f3n de Accionante, me doy por notificado del fallo, mediante el cual se reforma el Fallo de 1\u00aa Instancia, dado que dicha decisi\u00f3n significa DICTAR OTRO FALLO de PRIMERA INSTANCIA, interpongo RECURSO DE IMPUGNACION contra su nueva decisi\u00f3n, a fin de que su Superior Jer\u00e1rquico, SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, tome nueva decisi\u00f3n al respecto\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 9 de junio de 2023 el Tribunal le neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n por considerarla notoriamente improcedente, no obstante, al estimar que \u00abmis argumentos indican que si es procedente dicha impugnaci\u00f3n, por tratarse de un nuevo fallo, diferente del que le fue sometido a estudio\u00bb, recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, recursos tambi\u00e9n rechazados de plano, con sustento en que esos medios de impugnaci\u00f3n no est\u00e1n previstos para el procedimiento sumario de la acci\u00f3n de tutela, y porque \u00aben punto al marco normativo que regula el particular procedimiento de la guarda superlativa, se resalta que esta Corporaci\u00f3n discurri\u00f3: (\u2026) no es admisible que en todas las situaciones para las cuales no existe norma expresa en la regulaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional (Decreto 2591 de 1991) se apliquen por analog\u00eda (\u2026) el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que se configura una v\u00eda de hecho puesto que, \u00abel Juez de 2\u00b0 Instancia decide REFORMAR EL FALLO DE 1\u00aa INSTANCIA, entonces toman vigencia los derechos a IMPUGNAR SU FALLO\u00bb, y agreg\u00f3 que, \u00abante la negativa de Reponer el auto que niega el recurso de Impugnaci\u00f3n, por presunta \u201cImprocedencia\u201d, tampoco existe norma alguna que permita al Juez que niega el recurso de reposici\u00f3n con fines de acudir en Queja, negarse a suministrar las copias correspondientes como establece la norma, dado que tampoco es procedente abstenerse por las v\u00edas de hecho de suministrar dichas copias, eludiendo que el Superior conozca del asunto, emita sus conceptos o jurisprudencia al respecto\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada, \u00abremitir las copias pertinentes a fin de que la honorable Sala Civil de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, decida sobre dicho recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, respondi\u00f3 que las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite acusado se encuentran soportadas en las normas procesales que rigen la materia, por lo que desde ning\u00fan punto de vista es procedente sostener que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, en tanto que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho concretamente al decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Vale la pena indicar que la jurisprudencia ha se\u00f1alado, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando la autoridad cuestionada adopta una decisi\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ. STC4681-2021), siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, presupuestos que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, por regla general impone la negaci\u00f3n de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se trata de decisiones proferidas en virtud de una tutela, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado de manera reiterada que, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, y, \u00abel fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar1. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del se\u00f1or Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur se centra en el hecho que el Tribunal Superior de Medell\u00edn en providencia de 14 de junio de 2023, le rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja que formul\u00f3 contra la determinaci\u00f3n de 9 de junio de 2023, mediante la cual \u00able rechaz\u00f3 de plano por ser notoriamente improcedente\u00bb el \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra la sentencia constitucional proferida en segunda instancia el 6 de junio de 2023. <\/p>\n
En sentir del accionante, es procedente conceder la impugnaci\u00f3n propuesta, contra \u00abel Fallo que REFORM\u00d3 LA DECISI\u00d3N DE 1a INSTANCIA, a fin de que se me conceda dicha IMPUGNACION\u00bb (derivado No. 07 Recepci\u00f3nmemorial.pdf del expediente digital), porque no tuvo oportunidad de controvertirla, y al proferirse un \u00abnuevo fallo\u00bb permite que la decisi\u00f3n \u00absea revisada por el superior jer\u00e1rquico, Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisada la actuaci\u00f3n reprochada no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, en consideraci\u00f3n a que el Tribunal Superior de Medell\u00edn resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de acuerdo con el Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, y establece que \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones adoptadas en ese tr\u00e1mite, i) la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia (art\u00edculo 31), ii) la eventual revisi\u00f3n de la sentencia por la Corte Constitucional (art\u00edculo 33), y ii) la consulta frente al auto que resuelve el imponer sanci\u00f3n por desacato a lo ordenado por el juez constitucional en el incidente de desacato (art\u00edculo 52) (CSJ. ATC7767-2017). <\/p>\n
As\u00ed mismo, le se\u00f1al\u00f3 que cuando se trata de la solicitud de amparo sobre los derechos fundamentales, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, su tr\u00e1mite ser\u00e1 preferente y sumario, adem\u00e1s que, la actuaci\u00f3n esta desprovista de las formalidades propias de cualquier proceso judicial, por tanto, no resultaba admisible extender por analog\u00eda las normas del C\u00f3digo General del Proceso para resolver los recursos de reposici\u00f3n o queja interpuestos, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que en todas las situaciones para las cuales no existe norma expresa en la regulaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional (Decreto 2591 de 1991) se apliquen por analog\u00eda (\u2026) el C\u00f3digo General del Proceso. (…) <\/p>\n
Ello significa, entonces, que no resulta admisible extender por analog\u00eda todas las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, pues de esa manera podr\u00eda darse a la misma un tratamiento similar al de cualquier proceso civil, pese a que la Constituci\u00f3n exige para ella un procedimiento \u201csumario\u201d, esto es simplificado, breve, donde no es posible ni la admisi\u00f3n de todos los incidentes que si lo ser\u00edan en un proceso civil o en un proceso contencioso administrativo, como tampoco son de recibo los recursos no expresamente previstos en el Decreto 2591 de 1991, ni en el Decreto 2067 del mismo a\u00f1o, el primero de los cuales establece el procedimiento a que ha de sujetarse la acci\u00f3n de tutela, en tanto que el segundo lo concerniente a los procesos de que conoce la Corte cuando ejerce las atribuciones que le asigna el art\u00edculo 241 de la Carta.\u201d (CSJ. ATC1287-2022) (Se destaca). <\/p>\n
De igual manera, no se evidencia ning\u00fan desafuero en las providencias que reprocha el accionante, porque el Tribunal Superior accionado no pod\u00eda autorizar una \u00abimpugnaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u00bb, puesto que la impugnaci\u00f3n solo se puede proponer contra la sentencia de primera instancia, -que no era el caso-, por lo que se concluye, que la providencia reprochada se encuentra motivada, cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria; y esa diferencia de criterio expuesta por el convocante, no es motivo suficiente que permita conceder el amparo implorado (ver CSJ STC825-2020, STC-2260-2022, y STC9598-2022 entre otras). <\/p>\n
4. V\u00e9ase adem\u00e1s que, resulta improcedente intentar a trav\u00e9s de este especial mecanismo constitucional, controvertir la decisi\u00f3n adoptada por el juez constitucional en segunda instancia con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, porque la sentencia fue modificada y esa determinaci\u00f3n no le result\u00f3 favorable, aunado al hecho que no se configur\u00f3 ninguno de los presupuestos para su procedencia de manera excepcional, esto es, que el pronunciamiento hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6162-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6162-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}